Русь и Варяги - Нина Васильева

В таком состоянии находится современная наука , стоящая или хотя бы пытающаяся стоять - на патриотических позициях. Очевидно, что "южная" и "северная" концепции становления русской государственности абсолютно несовместимы. Они просто игнорируют друг друга. Как такое могло получиться? Ответ, увы, понятен. Это расхождение исторических теорий связано с реальным процессом дезинтеграции, произошедшим с восточнославянскими этносами в конце 20 в. Каждый, уходя, потянул за собой "свой" кусок истории... забыв о том, что история все же у нас одна. Вот так вот: этносов (или, может, субэтносов? но дело не в названии) три, или даже четыре, а образуют они единую стройную систему, причем, несмотря на временные спады и кризисы, вроде теперешнего, эта система за прошедшие полторы тысячи лет переживала усиление общей интеграции.

Пока национальная историческая наука погрязает в местном сепаратизме и путается в противоречиях, твердолобый норманизм "пожинает урожай". О, тут уж нет никаких сомнений, исканий - зачем они, когда еще при Бироне все решили Байер, Миллер и Шлецер... Следует подчеркнуть, что противостоит норманизму, по сути, его смягченный вариант, полунорманизм, что неизбежно ставит его сторонников в проигрышную позицию. Известно, что промежуточные, компромиссные решения, попытки сидеть между двумя стульями, никогда не увенчивались успехом.

История происхождения государства Российского в ее "классическом" северном варианте выглядит достаточно архаично и одиозно: серьезный исследователь вынужден считаться с огромной массой фактов, свидетельствующих об очень раннем южном бытовании имени русь, самого этноса и о формировании там же, на юге, основ государства. Таким образом, возникает необходимость примирить "южную" и "северную" Русь. Но если при этом исследователь пытается сохранить и норманизм - какая получается изумительная мешанина! Как пример следует привести концепцию известного историка-евразийца Г. В. Вернадского, связывавшего происхождение варягов (в смысле скандинавов) с... Приазовьем.[142]

По мнению Вернадского, было три волны скандинавской колонизации Руси: первая, шведская (вспомним свеонов русского посольства из Бертинских анналов), пошла еще в конце 7 в. Сначала двигавшиеся по речным путям викинги установили будто бы контроль над Ливонским побережьем Балтики, затем двинулись по Западной Двине, в верховья Днепра и Волги; "не позднее 700 г." достигли Оки, верхнего Донца и Оско-ла... Найдя здесь, на юге, потомков аланов и славян, викинги будто бы и создали свое государство Русский каганат, образовав его элиту (название русы, в таком случае можно возвести к местному алано-славянскому населению). Основная территория этого государства, по Вернадскому, занимала низовья Дона, восточное Приазовье и дельту Кубани (позднейшее Тмутараканское княжество), где и следует искать загадочный "остров Русов". Позднейшие Аскольд, Рюрик это вторая волна колонизации (датская, если отождествить Рюрика с Рориком Ютландским), а норвежец Олег уже третья. Таким образом, вся Скандинавия успела побывать на Дону; тут и шведы, и датчане, и норвежцы...[143]

Новая волна колонизации, по Вернадскому, положилась на старую, так что "правители Киева стали политическими преемниками русских каганов Тмутаракани"[144]. Следует признать, что такая концепция действительно снимает противоречия между "теоретическим" норманизмом и фактами: все ранние упоминания источников о русах и их деяниях легко можно отнести к "русско-скандинавскому" Донскому государству[145]. Но это при одном условии: если бы это государство реально существовало. Азовский каганат, разумеется, оказывается искусственной конструкцией, измышлением, не имеющим ни одного археологического подтверждения... Но дело даже не в этом. Достаточно взглянуть на карту, чтобы представить себе геополитическую ситуацию, существовавшую в степной зоне Южной России всегда: хозяин здесь мог быть только один. Хазария ни в коем случае не потерпела бы на своей территории никаких "викингов".

Мы видим, к каким сложным ухищрениям нужно прибегать, чтобы согласовать норманизм с исторической реальностью. Когда читаешь у Вернадского измышления о "приазовском каганате", кажется, что блестящие страницы о скифо-аланском и антском периоде истории России написаны совсем другим человеком. Более гибкий вариант представляет собой концепция Л. Н. Гумилева, также попытавшегося совместить древнюю "антскую" Русь, начало "этногенеза" которой он относил к 1-2 вв. н. э., с норманизмом. С его точки зрения, это самое начало этногенеза следует связать все же с германским элементом, с подданными готского короля Германариха росомонами, упомянутыми у Иордана. Росомонов, в свою очередь, следует рассматривать как ветвь германского же (по мнению Гумилева) племени ругов. Древнерусский этнос, как считал Гумилев, образовался в результате слияния "росомонской" - германской и славянской компонент[146]. История этого этноса (антов) связана с южной Русью, с Приднепровьем; анты являются непосредственными предками поляки. Таким образом, норманны все же были но гораздо раньше, чем утверждает классический норманизм, еще в готские времена.

Следует признать, что концепция Л. Н. Гумилева (довольно близкая версии Б. А. Рыбакова) выдержана в довольно "умеренных" тонах. По крайней мере, он не отрицал, что русские жили в России (притом в Южной России) уже в эпоху "великого переселения народов", то есть еще до появления культур Пражской керамики и этнонима "славяне". Но вряд ли стоит возводить имя русь к германским корням. Есть все основания полагать что руги 3-7 вв. н. э. идентичны ругам 8-12 вв., то есть западным славянам... Кроме того, Л. Н. Гумилев упустил из виду очень существенное обстоятельство: великую славянскую миграцию 7 в., движение на восток культур Пражской керамики. Рассматривая "антский" этногенез, с 1-2 вв., н. э. до татаро-монгольского нашествия как единый процесс, он фактически исключает возможность в это время крупного разрыва. Как можно убедиться, разрыв с "антскими" временами все же был; именно этот факт как раз и позволяет многим "исследователям" игнорировать историю России ранее 7-8 в. вообще.

Невнимание к славянским миграциям вообще характерно для историков-евразийцев и близких к ним, сосредоточенных исключительно на "степных" делах. Так, Г. В. Вернадский вообще исключил из рассмотрения данные археологии о смене славянских культур на территории Восточной Европы, тогда как события в степной зоне освещены им достаточно полно. С точки зрения Вернадского, лесная зона Восточно-Европейской равнины заселялась славянами постепенно, с юга на север, причем в основном под давлением агрессивных степняков. Приход на территорию Русской равнины с запада носителей Зарубинецкой культуры (2 в. до н. э.) а затем культуры Пражской керамики (7 в. н. э.) полностью игнорируется... Г. В. Вернадский доходит до того, что объявляет упоминания летописи о западнославянском, "ляшском" происхождении вятичей легендой, поздней вставкой, и вообще предлагает читать в том месте, где говорится о предках вятичей, не "в ляхах", а "в язех" (то есть в асах, аланах)[147]. Фактически Вернадский отрицает саму возможность славянской экспансии, все славянские перемещения, с его точки зрения не более чем отступление, бегство. И только за счет еще более "беззащитных" финских народов славяне расширяли свою территорию[148].

Такая позиция евразийцев разумеется, далеко не случайна. Вся концепция евразийства в сущности, сводится к отрицанию в глубинных основах русского этноса мужского начала, того самого начала, которое традиционная китайская философия называет "энергией Ян", а Л. Н. Гумилев назвал пассионарностью. Именно эта энергия и позволяет народу утвердить свое независимое существование, организовать, упорядочить общество, защитить себя от других или даже вести экспансию. В этом пункте казалось бы, патриотическое евразийство смыкается с наиболее оголтелым норманизмом во всех смыслах слова. Ведь основное положение норманизма это именно отрицание способности русских к самостоятельному социально-государственному бытию, признание необходимости прицепиться к хвосту западноевропейской и прежде всего германско-англосаксонской цивилизации. Правда, более-менее "приличные" современные норманисты уже не могут утверждать, как это было при Бироне, что русские вообще не способны к культуре, что это "неисторический" народ и пр. Сейчас они лицемерно соглашаются, что да, дескать, экономический и культурный уровень Руси 9 в. был достаточно высок и даже (!) не уступал скандинавскому. Но дело же совсем не в этом. Способность народа к государственному строительству и поддержанию собственной независимости никак не связана с его культурно-экономическим уровнем. Сколько известно богатых и развитых цивилизаций, погибших под ударом "варваров"... Главный "пунктик", на котором сходятся и норманисты западнического образца, и евразийцы это именно отрицание государственно-политической самодостаточности русской цивилизации, отрицание "Ян-компоненты" в русском характере.