Русь и Варяги - Нина Васильева

Если разобраться с древней церковнославянской нумерацией, можно убедиться, что 8-й лист в рукописи отсутствует, а номера листов 9, 10 и 11 переправлены на один вперед. Это значит, что лист с церковнославянским номером 8 вырван, а лист с номером 9 заменен. Кроме того, вырван и лист с "настоящим" номером 12; в этом легко убедиться поскольку на предыдущем листе предложение не закончено[124]. "Лист номер 9" наверное, самый занятный во всем тексте... Именно на нем изложено пресловутое "призвание варягов"!

Похоже, что текст рукописи подвергся в начале 18-го столетия правке, причем в самых "ключевых" местах. Вот так и была "создана" каноническая версия истории российской...

К счастью, у нас есть один независимый источник, содержащий дополнительную информацию: это труд В. Н. Татищева. При составлении своей "Истории" Татищев пользовался в основном редкими материалами, до нас не дошедшими, тогда как, например, Карамзин написал свою работу на основе источников, полностью имеющихся в наших архивах[125]. Отсюда напрашивается вывод: "татищевские" источники были, скорее всего, просто уничтожены в 18-м столетии... Это очень похоже на стиль "петровской эпохи": уничтожались люди, горели и рукописи.

Однако даже "История" Татищева не вполне надежна: ее рукопись исчезла, и то, чем мы сейчас располагаем это "черновики", изданные все тем же... Г. Миллером. О трагической судьбе этой работы писал в своих воспоминаниях академик Шлецер: В. Н. Татищев "в 1719 г. получил один список Нестора [ПВЛ в Радзивилловском списке] из кабинета Петра... [Но во время командировки в Сибирь] он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... Он показывал свою рукопись различным лицам: но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему странные возражения и старались отклонить его отвсего предприятия... Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение - в политическом волънодумстве. Без сомнения, это было причиной того, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 г. не состоялось"[126].

В конце концов Татищевская несгораемая рукопись сгорела, но академик Г. Миллер издал ее черновик, причем ясно и понятно указал в предисловии на свою правку текста. Рукописи, которыми пользовался Миллер, также куда-то исчезли... Разумеется, при издании академик исключил те суждения автора, которые признал слишком вольными и сделал многие выпуски[127]. Больше того, в миллеровском издании вообще отсутствует первая часть татищевского труда, описывающая историю России "до Рюрика"; она заменена лишь кратким изложением этой части[128]. Еще бы! Даже то немногое, что дошло до нас, полностью опровергает норманизм! А по поводу "канонического" текста ПВЛ Татищев высказывался так: "О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведем бе"...

Мы уже видели, что с изданием русских летописей, мягко говоря, не спешили. Ни в 19-м столетии, ни в 20-м. Но самое интересное, что древнейшая, "каноническая" Радзивилловская летопись была впервые издана... лишь в 38-м томе, в 1989 г.! Откуда такая загадочная неторопливость? задает риторический вопрос А. Т. Фоменко. Оказывается, издание летописи несколько раз готовилось, но... всякий раз срывалось по непонятным причинам. Больше того, значительную часть времени рукопись провела в частных руках... Сам факт укрытия от общественности подлинного вида рукописи древнейшего списка ПВЛ в высшей степени показателен. Скрывали прямую подделку.

Конечно, нельзя утверждать, что рукопись полностью недостоверна. Очевидно, что правке подверглись всего несколько ключевых моментов, касающих наиболее напряженного "узла" русской истории, "призвания варягов". Этого вполне достаточно! Более того, можно утверждать, что даже и на "исправленных" листах содержится в основном подлинная информация: основным оружием фальсификаторов было умолчание. В самом деле, вставку можно было бы легко опровергнуть, если бы был найден хоть один подлинный экземпляр текста а такая опасность всегда существовала. Гораздо легче было просто "выбросить" все неудобное, а потом, основательно "прочистив" архивы, объявить уцелевшую, избежавшую уничтожения информацию "нетрадиционной", "мифической". Благо, что безраздельная власть давала к этому все средства!

Следует отдавать себе полный отчет: основная концепция "истории Российской" образца 18 в. создана теми, кто ненавидел само слово "Россия" до дрожи. Они были готовы на все, и не было такой подлости, которая могла бы их остановить. В ходе расследований преступлений норманизма (а уничтожение архивов и пропаганда этнофобии это уголовные преступления) можно встретиться с такими вещами, которые приличному человеку и вообразить себе трудно.

Не приходится удивляться, каким образом нор-манистам и сейчас удается удержать монополию на знание "абсолютной истины". Способ хорошо известен: информационная блокада. Другого слова подобрать нельзя, потому что при таком состоянии перевода, комментирования и издания источников, маститые историки еще имеют наглость упрекать кого-либо в их "незнании". Да ведь сделано все возможное, чтобы источников этих никто никогда не узнал, кроме специально подобранных "профессионалов", которые уж ведают, как их препарировать. Но напрасны все старания "жреческого сословия" добиться монополии на информацию. Пересмотр русофобской "истории" уже начался...

Обозревая современный норманизм, необходимо упомянуть и концепции, пытающиеся ему сопротивляться путем замены скандинавского этноса варягов на какой-нибудь другой, не такой "страшный" и "политизированный". Выше уже упоминалось о гипотезе А. Г. Кузьмина, предположившего кельтское происхождение западных славян-вендов и связанной с ними династии Рюрика. Однако это предположение, восходящее еще к А. А. Шахматову, не имеет под собой достаточного основания; кроме того, очевидно, что в момент "призвания варягов", в раннем средневековье венды-венеты были славянами, как бы ни оценивать их древнейшие связи. Все сводится опять-таки к западнославянскому происхождению Рюрика и его варягов, что и соответствует действительности.

Однако поиски "замены" варягам не прекращаются... В чем дело - вполне понятно. Маститые норманнщики, представляющие ныне официальную историографию, развернули настоящий террор против славянской концепции происхождения государства российского... Каким тоном, каким тоном они заговорили в последнее время ну прямо песнь торжествующих победителей! Все, что не норманнское, разумеется, антинаучное... не достойное даже полемики, ну разве что упоминания где-нибудь на задворках, в примечании:

"помимо норманнской, существуют и другие теории о происхождении русое, также имеющие своих приверженцев и противников в исторической и литературной среде... большинство из [этих] теорий основано на достаточно вольном толковании весьма противоречивых письменных источников. Они, как правило, не имеют каких-либо серьезных доказательств в археологической науке, а потому вряд ли могут рассматриваться иначе, чем просто интересные предположения и гипотезы"[129].

Единственным выходом из положения для многих историков представляется путь смягчения ситуации, путь компромисса. В сущности, первая концепция такого рода была создана еще В. Н. Татищевым, пытавшимся совместить славянское-вендское происхождение династии Рюрика, известное из национальной исторической традиции, с "финнским влиянием". Рюрик-финн был как-то более приемлем для маститых норманнщиков, чем Рюрик-славянин... Современная ситуация видимо, в чем-то подобна временам Бирона, так что у Татищева появились продолжатели. Один из них выдвинул предположение, что знаменитый "остров русов" арабских источников располагался... на Карельском перешейке, конфигурация которого в древности была другой (?)[130]. Разумеется, в главном маститым норманнщикам возражать он не осмеливается: "история Руси, как известно, ведется с 9 века, со времени, когда несколькими племенами были приглашены на правление никому доселе не известные варяги-русь... В настоящее время местоположение Начальной Руси на севере признается большинством исследователей".

Посмотрим, что дальше: "...Какие такие веские основания позволяют историкам из поколения в поколения трактовать население Приильменья в качестве славянского начиная с 8 века..." Ого-го! Действительно, какие-такие? Позволяют, понимаешь, трактовать, да еще - надо же - из поколения в поколение. Археологи, глупые, выделили в Приильменье какую-то культуру "новогородских сопок" 8-9 в., и утверждают, что дескать, она славянская... Ошибочка видно вышла, археологи! Не могла она быть славянской, потому что в Новгородской 1-й летописи сказано: "и себе Игорь княже, в Кыеве; и беша у него Варязи мужи Словене, и оттоле прочие прозвашася Русью". Ну не ясно ли, что из этих слов следует близкое родство руси и словен? Это совершенно неопровержимо! А русь, как доказали наши маститые норманнщики - это не русские и не славяне... Значит, и словене тоже не славяне. Оба народа имеют неславянское происхождение. Не верите? Это написано черным по белому в журнале "Родина", на гладкой глянцевой бумаге с картинками... Вот так так: и русские не русские, и славяне не славяне. Дожились, что называется.