Русь и Варяги - Нина Васильева

Эх, норманисты вы наши, норманисты, Ивановы, Петровы, Лебедевы... Мне вспоминается один детский фильм, в котором была вставка на историческую тему, про татаро-монголов. Эти самые монголы осаждали один неприступный город-крепость где-то на Кавказе; а правила городом женщина. Наконец, монголы смогли взять крепость благодаря предателю, открывшему им ворота. Но правительница крепости не досталась монгольскому вождю она бросилась в пропасть. После этого монгольский вождь столкнул в пропасть и предателя, со словами: "если ты предал свою госпожу, то предашь и господина"...

Мы видим, .как далеко может завести "внутренняя логика" норманизма... Но неужели в современной русской исторической науке нет ничего, что можно было бы противопоставить этой отвратительной свистопляске? Концепции, оспаривающие норманизм с принципиально других позиций, имеются. Но в основном они являются... как бы это помягче сказать... идеологическим обоснованием "незалежности Украины". Ранняя русская история рассматривается исключительно с "прокиевских" позиций. Одним из наиболее выдающихся представителей этого направления был еще до революции М. С. Грушевский, в дальнейшем эта традиция получила свою разработку, в том числе и в трудах историков, не разделявших крайние "проукраинские" взгляды. Разумеется, южная, Киевская Русь в этих работах - на первом месте, именно она и есть "настоящая" Русь, носитель высокой культуры, распространявшая ее в другие, "варварские" славянские области... Москва, конечно же, с этой Русью не имеет никакой преемственности...

По видимости это выглядит чем-то диаметрально противоположным норманизму. В отличие от последнего, ориентированного исключительно на север, эта концепция возводит истоки русской государственности к южной, Киевской Руси, причем еще к "антскому" периоду. В этом пункте современные сторонники южнорусского происхождения государственности ссылаются в основном на работы Б. А. Рыбакова[137]. Конечно, южнорусская теория более обоснована (если учесть, что норманизм вообще никак не обоснован), учитывает данные археологии, но страдает в конечном итоге тем же недостатком: превознесением только одной из этнических компонент России за счет других.

Посмотрим, как эта концепция излагается в минском издании "Всемирной истории"[138]. В целом эта работа достаточно хорошо отражает новые данные по истории России, учитывает современные исследования. Геродотовские "скифы-земледельцы", с археологической точки зрения носители приднепровских вариантов культуры полей погребальных урн, ясно названы славянами, то есть признается, что уже в 1-м тыс. до н. э. восточные славяне жили на своем месте. С другой стороны, западная граница расселения славян проводится по Эльбе, как это и было на самом деле. Подчеркивается, что имя Русь имеет местное происхождение, что оно упоминалось по отношению к восточнославянским землям издавна, по крайней мере уже в антский период. Признается, наконец, что славянская письменность, судя по всему, существовала намного раньше, чем была создана кириллица... Важное значение в становлении русского государства придается антскому этносу 5-6 вв. Но далее следует обрыв: ни с того, ни с сего откуда-то с севера в Киев приходит какой-то Олег, и... начинается совсем другая история.

А вот как оценивает академик Б. А. Рыбаков в одной из последних своих работ деятельность Олега и образование объединенного русского государства: по его мнению, Олег "чужак", "мнимый основатель государства", норманнский конунг, вероломно напавший на Киев и истребивший местную, национальную династию. Эти же варяги проявили "варварскую жестокость" в походе на Византию...[139] Интересно, что "прокиев-ская" теория происхождения русского этноса и государства в таком варианте вовсе не исключает норманизм, напротив, укрепляет его, только оценочные характеристики здесь совсем другие...

Концепция академика Рыбакова, как известно, еще в 1970-1980-е гг. считалась официальной и была изложена во всех учебниках; до сих пор в программу общеобразовательной школы включен курс истории средневековой Руси именно в "рыбаковской" версии. Однако уже в 1993 году в журнале "Вопросы истории" была напечатана разгромная статья тогдашнего "главного историка России" А. П. Новосельцева[140]; обозначившая новый официальный курс - смену вех. Попытки Рыбакова объяснить рождение русского этноса и его государства на местной основе были объявлены "мифотворчеством", норманизм заявлен во всей своей красе. Конечно, "школьная" концепция Рыбакова далека от совершенства. Чего стоит версия происхождения имени "русь" от речки Роси! А разного рода отрицательные эмоции по отношению к основателю русского государства, Вещему Олегу и его варягам! Впрочем, не стоит и перечислять; слабые места "истории России по Рыбакову" сегодня стали ясны всем. Прежде всего это узкий провинциализм, попытки объяснить историю целого историей лишь одной из его частей.

Концепция Рыбакова фактически игнорирует роль северной и восточной Руси в становлении русского этноса и его государства. Разумеется, многие историки-профессионалы, особенно те, кто специализировался на изучении средневекового Новгорода, никак не могли удовлетвориться рыбаковской теорией. Во-первых, достоверно доказано, что происхождение северорусского этноса не связано или очень слабо связано с Приднепровьем и его древними антами, но идет непосредственно от западнославянских народов, и не ранее миграции 7 в. Во-вторых, как уже было отмечено выше, появились археологические доказательства реальности призвания варягов в середине 9 в. В результате многие серьезные исследователи, обнаружившие факты, явно противоречащие "приднепровской" версии Рыбакова, были вынуждены вернуться к архаичному норманизму. Разумеется, при этом неизбежно встает вопрос о вгоричности, "неполноценности" русского государства, как бы ни отбивались от этого руками и ногами...

Получается какой-то замкнутый круг! Что делать? Где искать выход? Можно видеть, как исследователи бьются в путах норманизма, безуспешно пытаясь освободиться... Академик В. Л. Янин, начальник Новгородской археологической экспедиции, нашел такой выход из положения, признавая реальность происхождения княжеской власти от "варягов-скандинавов", он противопоставил ей "истинно национальное" новгородское вече, носителя местных славянских государственно-политических традиций[141]. Согласно Янину, в Новгороде сложился своеобразный политический дуализм: славянское национальное вече "варяжская" монархическая власть; этот дуализм и является "ключем" к разгадке истории Великого Новгорода. При этом Янин полностью отдает себе отчет, что вече было, по сути, не демократическим, но аристократическим сословным органом в противоположность наивным представлениям русских прогрессистов 19-го века... Но разве сама концепция Янина не является своего рода возвращением к идеализации "Новгородской республики" времен Пушкина и декабристов? Разумеется, никакого противостояния веча и князей по национальному признаку не было. Если бы оно действительно имело место, то вопрос быстро решился бы в ту или иную сторону: никакая политическая система не способна выдерживать долго такой антагонизм.

Академик Янин, очевидно, стремясь ослабить позиции твердолобого норманизма, вынужден всячески преуменьшать роль княжеской власти и аристократической элиты (ведь он же считает ее скандинавской!). Например, он отрицает возможность генетического восхождения Новгорода к Рюрикову городищу. Как же так-: городище, резиденция князя появилось по меньшей мере на полвека раньше Новгорода, отделено от города всего несколькими километрами - и между ними нет генетической связи? Не логично ли предположить, что Новгород возник под эгидой политического центра, сосредоточенного именно в Городище, под защитой варяжской дружины? Да, но тогда будет аргумент в пользу твердолобых нор-манистов, отрицающих самостоятельность русской городской культуры и т. д. и т. п... Как можно убедиться, значение политической элиты, наследственной аристократии в жизни общества никак не удается преуменьшить. Что поделать, вершина у социальной пирамиды одна! Сколько ни утверждать, что дескать, все дело в народе, "в глубинах", в экономических и культурных факторах -в душе всякий чувствует, что элита есть элита, лицо нации. Куда же без нее... И вопрос о ее происхождении это далеко не "пустяк".

В таком состоянии находится современная наука , стоящая или хотя бы пытающаяся стоять - на патриотических позициях. Очевидно, что "южная" и "северная" концепции становления русской государственности абсолютно несовместимы. Они просто игнорируют друг друга. Как такое могло получиться? Ответ, увы, понятен. Это расхождение исторических теорий связано с реальным процессом дезинтеграции, произошедшим с восточнославянскими этносами в конце 20 в. Каждый, уходя, потянул за собой "свой" кусок истории... забыв о том, что история все же у нас одна. Вот так вот: этносов (или, может, субэтносов? но дело не в названии) три, или даже четыре, а образуют они единую стройную систему, причем, несмотря на временные спады и кризисы, вроде теперешнего, эта система за прошедшие полторы тысячи лет переживала усиление общей интеграции.