Русь и Варяги - Нина Васильева

Впрочем, что там всякие борусы и другие. "Есть такое мнение", что и русские - не славяне, и венеды - не славяне... и даже славяне не славяне (да что это, в самом деле, за историки такие пошли у них чего не хватишься, ничего нет). И жили дескать, наши предки в болотах Припяти, в некоей "области обоюдного страха"... Само понятие "зоны обоюдного страха", в которую кое-кто пытается загнать славян, позаимствовано из начала все той же тацитовской "Германии", где сказано буквально следующее: "Германия отделена от галлов, ретов и паннонцев реками Рейном и Дунаем, от сарматов и даков - обоюдным страхом и горами, все прочие ее части охватывает Океан". Эти слова истолковывались и перетолковывались так, что были затерты до дыр и в конце концов вывернуты наизнанку.

"Варвары" отчетливо поделены Тацитом на две группы: оседлых "германцев" и кочевников-сарматов, "разделенных обоюдным страхом". Разделение, что совершенно очевидно, произведено не по языковому или этническому признаку, но по образу жизни, поскольку Тацит относит к Германии даже феннов - на том только основании, что они строят постоянные жилища. Термин "Германия" у Тацита - обозначение некой культурно-географической целостности, всех северо-восточных "варваров", не входивших в состав Империи. Если считать, что "Германию" Тацита населяли только германцы в современном смысле слова, то понятно, что для славян не остается места на карте... кроме некой "области обоюдного страха" (хотя из текста Тацита нельзя заключить о существовании такой области: речь идет просто о границе между народами оседлого и кочевого миров, проходящей приблизительно по Карпатам).

Эта версия, загоняющая предков славян в болота, в "область обоюдного страха", была некогда изложена в Кэмбриджской истории, а теперь она вместе с другими "краеугольными камнями" запущена в нас. Для ее доказательства используется старый прием: в поиске предковой группы славян исключаются из списка племен Тацита все, кроме непосредственно венедов. Разумеется, ни в коем случае они не отождествляются со славными вандалами, взявшими Рим и т. д. Но тогда где бы этих венедов разместить - ведь все места оказываются занятыми другими народами... Разумеется, остается только одно свободное местечко: болота Припяти. Но вот загвоздка: на рубеже н. э. бассейн Припяти, Ужа и Тетерева пустует около 600 лет, от прекращения Милоградской культуры до 2 в. до н. э. до появления памятников типа Корчак 6-7 вв. Это значит, что "территории венетов 4 в. н. э. соответствует зона, которую не заполняют какие-либо выразительные массовые памятники"[159]. И далее: "единственным археологическим признаком этих венетов является отсутствие археологических памятников в зоне их обитания" [ТАК НАПИСАНО. ПРАВДА!!!] "Венеты" существуют как бы не в реальном мире, но в пеком другом пространстве, не оставляя никаких следов своего пребывания... Ну и профессионалы-археологи у нас завелись в последние 30 лет, вместе со многим другим в том же роде!

А как же быть с постоянными упоминаниями различными источниками вендов-венетов на обширных пространствах центральной и восточной Европы? И тут выясняется, что даже и венеты - не славяне: "Если считать областью обитания и доминирования венетов все леса между лесостепью и Ладогой, то тогда, из соображений общеисторических (?) и лингвистических (?!!) следует допустить, что общим названием "венеды-венеты" германцы (!) обозначали какие-то группы западных финнов, балтов, балто-славян, предков исторических славян, возможно, некие этнические группы, близкие к балканским венетам и иллирийцам. С этим широким значением термина "венеды", вероятно, связаны и сообщения Плиния о неких венедах на восточном побережье Балтики в первые века до н. э."[160] То есть этноним не обозначает никакого этнического единства, а просто мешанину всяких разных народов... но так не бывает никогда! Если находится слово, конкретный термин, применяемый всеми и на протяжении очень длительного времени, то за этим термином наверняка стоит какое-то реальное единство, системная (в данном случае этническая) целостность.

С какой целью понадобилось отрицать это, увы, вполне понятно... Сначала, в 1976 г., в специальных научных изданиях были "эти венеты", позднее, уже с 1988 г. повсеместно с вершин власти звучало: "эта страна". Относительно характера и образа жизни "этих венетов" можно найти следующие заявления: "...находящиеся в постоянном движении и занимающиеся грабежами венеты..."[161], или еще того покруче: "зона грабежей и набегов, зона "обоюдного страха" как бы шла впереди волны славянской колонизации, по мере движения ее на запад"! Стало быть, злобные варвары, вышедшие из глухих болот, или даже вообще из потустороннего мира, двинулись на запад, всячески обижали там мирные высококультурные народы и даже в конце концов завоевали их всех... Очевидно, здесь не идет уже речь о научном споре. Эта тяжелая, липкая, утробная ненависть, откровенно этнического характера о, теперь ее нетрудно узнать. К сожалению, в последнее время с ней слишком близко познакомилась уже успевшая забыть ее беспечная и доверчивая Россия...

Теперь стало вполне ясно, какие цели преследует и какой смысл имеет так называемое "научное" направление норманизм... Спорить с представителями этого направления абсолютно бесполезно: выражаясь популярным ныне тюремным жаргоном, это люди опущенные.

Ну хорошо, это "тяжелый случай", здесь все понятно. Но от варяжской легенды так просто не отделаешься, она, безусловно, имеет очень глубокий смысл, воспринимаемый обычно на подсознательном уровне, без каких-либо логических доказательств (они, как всегда, подбираются потом). Так в чем глубинное значение варяжской легенды? Если точнее, почему на обыденном уровне сознания Рюриковы варяги не воспринимаются русскими как "свои", но зато воспринимаются таковыми на "Западе" (то есть в герма-ноязычных странах)? Попробуем разобраться.

Прежде всего, при описании деяний древних вендов, ругов (западных русов) первых князей династии Рюрика бросается в глаза резкое отличие их стереотипа поведения от современного русского и вообще славянского. Назовем вещи своими именами: венды-варяги были довольно агрессивны - в отличие от современных славян. Сообщения источников пестрят описаниями их походов, налетов, набегов, наездов, разбойных нападений... Вспомним рассказ об "острове Русов" у арабских авторов, вспомним поведение первых князей Рюриковой династии. Достаточно почитать красочное описание византийским патриархом Фотием "художеств", которые вытворяла варяжская армия Аскольда в походе на Константинополь, чтобы убедиться: русские (в современном смысле слова) на это принципиально не способны. Дальнейшее подсознательное "мысле-чувствие" проследить нетрудно. Русские (славяне) на это не способны. - Немцы способны. -Следовательно, варяги были не русские, и не славяне, а немцы. Точка. Остальные аргументы - лишь логические выверты, призванные оправдать эту "предельную" истину.

Но другие сведения о западных славянах также подтверждают, что стереотип поведения и вообще характер этой цивилизации был ближе к германскому, чем к славянскому. Тут и торговые города-республики (будущая Ганза!), процветающая промышленность, высокий уровень военной активности... Да хотя бы те же каменные конструкции в курганах. Ну все не как у нас! Не приходится удивляться, что западные венды в конце концов, после военного поражения и принятия христианства в 12 в. полностью слились с немцами. Нет, далеко не любое завоевание приводит к такому результату... Слияние этносов возможно только при условии глубокой "комплиментарности".

Между тем венды были и по языку, и по религии несомненными славянами... Объяснить это противоречие можно только поняв, что европейских народов и даже цивилизаций в современном смысле слова еще в раннем средневековье не существовало. Процесс дивергенции "общеарийского" единства до сих пор рассматривают как внезапный "взрыв", буквально из ничего образовавший очень большую группу народов. Конечно, на самом деле это было не так не "взрыв", а целая серия миграционных пульсаций", взаимодействие самых различных компонент создали современную этноцивилизационную карту Европы, и процесс этот, продолжавшийся почти три или даже четыре тысячелетия, завершился только в 7-13 вв., что, собственно, и позволило выделить это время как "Средние века".

Вернемся в 3 тыс. до н. э., когда, несомненно, "общеарийское" единство еще существовало. Оставляя в стороне достаточно сложный вопрос, какую именно археологическую культуру следует поставить ему в соответствие (и действительно ли это была одна культура, а не целая их группа), по отношению к Западной Европе твердо выяснено одно: этот регион не входил в зону первоначального формирования арийских народов; последние попали туда довольно поздно, в ходе продвижения с востока так называемых культур шнуровой керамики и боевых топоров на рубеже 3 и 2 тыс. до н. э. Появление в Западной Европе культур шнуровой керамики это фактически единственный крупный "разрыв" за многие тысячи лет, поскольку более ранние культуры сохраняли преемственность с местным неолитом и мезолитом, а более поздние со средневековыми. Другого времени для миграции индоевропейцев (ариев) просто нет. Вплоть до конца 3 тыс. до н. э. на территории Западной Европы были распространены культуры, явно принадлежащие местному доарийскому населению; следы этих культур сохраняются и сейчас, да так, что они видны не только археологам, но и, что называется, невооруженным глазом. Речь идет о знаменитых каменных сооружениях - мегалитах; наиболее значительная постройка подобного типа - "каменная обсерватория" Стоунхенджа. Мегалитические культуры занимали Скандинавию, Британию, Францию, бассейн Рейна.