АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
1791
Или: «ведения и научения». Буквально: «[движутся] ведательно и знательно (γνωστικῶς τε καὶ ἐπιστημονικῶς)».
1792
Ср. учение Аристотеля о движении (phys. 8.5; met. 12.8). Ведение или научение сами по себе (αὐτογνῶσις ἢ αὐτοεπιστήμη) – это, разумеется, только Бог.
1793
Иначе: «логосу».
1794
Или: «силы» (τὰς συστατικὰς... δυνάμεις). По замечанию Лаута, который ссылается на Герша (Gersh 1978, р. 247, n. 205), «systatikai dynameis относятся к сущности сущего как акциденции к субстанции» (Louth 1996, р. 209, n. 97).
1795
ἐν γενέσει καὶ φθορᾷ. Прп. Максим воспроизводит конструкцию, восходящую к названию трактата Аристотеля Περὶ γενέσεως καὶ φθορᾶς (О возникновении и уничтожении) (ср. у Аммония: «Божественные [вещи], говорят, вечны, человеческие же, говорят, подвержены возникновению и гибели [или: тлению]» (Ammon, in isag. 3.4-5 [Busse])). В Ареопагитиках изменчивость, в том числе возникновение и гибель, определяет саму «форму» времени в ее отличии от вечности: «Временем же называют то, что связано с возникновением, тлением, изменением и пребыванием то в том, то в другом состоянии» (d. n. 10.3).
1796
Как пишет Констас (Constas 2014, v. I, p. 489, n. 62): «Здесь Максим описывает движение тварных существ с помощью системы классификаций (одновременно логических, предикативных и онтологических), в которых вещи (или сущности) движутся в направлении либо „различения-дифференциации“ (diastole), либо „упрощения“ (systole), понимаемых как движения между видами и родами, частным и общим. Сама эта система происходит от введения Порфирия в логику, известного как Исагога». Как пишет Тунберг: «И συστολή, и διαστολή – характеристики οὐσία. Так что все творение – все, что причастно тварному бытию – движется (поскольку движение свойственно состоянию творения) согласно двойному логосу и тропосу – συστολή и διαστολή (сжатия и расширения). Движение διαστολή идет от наиболее общего к более дифференцированным родам, а движение συστολή – в противоположном направлении. В обоих случаях, однако, движение приходит к пределу, поставленному самим характером тварного бытия: нет более частного, чем то, что сотворено частным Самим Творцом, и ничего более всеобщего не относится к творению, чем то, что оно сотворено. Таким образом, единство творения простирается на все, что имеет частное существование, а частное сохраняет свою тождественность через свое общее участие в тварном бытии. Вне этих условий – пропасть, которую нельзя перейти в рамках условий самого тварного, но только с помощью Самого Творца – Бога» (Thunberg 1965, р. 63). Далее Тунберг, вслед за Бальтазаром, проводит параллель между употреблением понятий «расширение» и «сжатие» применительно к существованию тварного мира и применительно к христологии, где «расширение» у прп. Максима Тунберг соотносит с Божиим снисхождением к творению, а «сжатие» – с обожением; Тунберг находит здесь параллель с формулой tantum – quantum и христологией в amb. 33: PG 91, 1288A (подробнее см. Thunberg 1965, р. 63-64). Термины συστολή и διαστολή, помимо их широкого употребления в медицинских трактатах, например, у Галена, неоднократно встречаются у Иоанна Филопона, в частности, в трактате О вечности мира против Прокла; термин διαστολή встречается и в Новом Завете (Рим. 3:22; 10:12).
1797
Или: «родовые». Эти «более общие роды», очевидно, ниже, чем «наиболее общие».
1798
Констас (Constas 2014, v. I, р. 489, n. 64) указывает на параллельное место: Gr. Nyss., contr. Eunom. 1 [353-54] (GNO 1:131-32).
1799
Это место из amb. 10, как и целый ряд последующих мест, разбирается подробно в Tollefsen 2008, р. 106-110. Основные понятия, применяемые прп. Максимом, Толлефсен переводит, говоря, что сущность движется от «самого общего рода (the most generic genus) через более родовые роды (the more generic genera) к видам (the species), вплоть до самых частных видов (the most specific species)» (Ibid, р. 106). Наиболее общий род, согласно Толлефсену, это сущность οὐσία – «наивысшая универсальность тварных сущих, то что делает их чем-то, а не ничем» (Ibid.). Применительно к данному месту amb. 10 Толлефсен, в частности, пишет: «Идея движения расширения служит тому, чтобы показать, что сущие распределяются как множество в определенном порядке. С другой стороны, принципы этой упорядоченности указывают на возможность объединения всех тварей друг с другом. Движение сжатия выдвигает на первый план взаимные онтологические отношения и подчеркивает основополагающее единство между сущими. Если мы смотрим на мир в его движении вниз, то мы завершаем рассмотрение множеством сущих. Если же мы смотрим на него противоположным образом, мы постигаем фундаментальное единство. В Божественной икономии тварного мира оба аспекта космоса сохраняются как перманентный, нередуцируемый факт» (Tollefsen 2008, р. 109). Подробнее эту структуру прп. Максим излагает в amb. 41. Что же касается разбора онтологической структуры amb. 10 и amb. 41, проделанного Толлефсеном, то, не имея здесь возможности подробно остановиться на нем, отметим лишь, что при всех достоинствах отдельных его моментов, высказываемая Толлефсеном идея об «индивидуальных природах» (Ibid., p. 108-109), т. е. природах индивидов (Петра или Павла), с помощью которой он пытается понять онтологическую структуру учения прп. Максима (от общей сущности, через роды к видам и вплоть до индивидов), – вызывает возражение, или, как минимум, требует серьезной коррекции, поскольку, в частности, противоречит христологии и сотериологии прп. Максима. Подробнее см. обсуждение вопроса об индивидуальных природах в книге Лурье 2006, с. 328-351, где, среди прочего, показывается, что у прп. Максима на место понятия «частная природа», унаследованного некоторыми христианскими богословами (главным образом, монофизитами) от Порфирия и Аммония, встало понятие «тропоса существования». В целом, вопрос об интерпретации настоящего параграфа прп. Максима остается открытым. Главным в нем представляется его основная мысль, высказанная в самом конце – тварное, во всем многообразии своих родов и видов, как раз в силу этого разнообразия, в котором оно участвует, никак не может быть беспредельным. Таковым является только Бог, который никак не включен в таксономию тварного и в онтологическую структуру вместе с каким-либо тварным.
1800
Или: «невозникшего».
1801
Прп. Максим приписывает три главных категории учения Аристотеля (сущность, количество и качество) (ср. Arist., cat.
