АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

Спаситель (Σωτήρ), и Искупитель (Λυτρωτής)) (Thal. 63. 414-470). Триада Творец, Промыслитель и Судия, философско-богословское учение о которой подробнее всего из святых отцов разработано у прп. Максима, стала «классической» для православного Предания (см. строчки из Кондака 1 Акафиста Пресвятой и Животворящей Троице: «Ты же, яко Творец, Промыслитель и Судия наш, / вонми гласу раб Твоих, и не отстави милости Твоея от нас» (см. подробнее об этом аспекте учения прп. Максима в Беневич 2013, с. 172-189).

1741

Мф. 17:3.

1742

Иначе: «выводит».

1743

Моисей соотносится с приверженностью законам – естественному (природному) и писаному. Он символизирует для прп. Максима восхождение от буквы закона (и соответственно материальной стороны творения) к духу или логосу. Таков Моисей, стоящий рядом с Логосом Воплощенным. С Моисеем прп. Максим здесь соотносит и способы восхождения от буквы к духу, что неотделимо от приверженности законам. Нельзя исполнять законы, не совершая такого восхождения.

1744

Мф. 17:3.

1745

Букв.: «веществу».

1746

В данном случае речь идет о суде в его моральном аспекте, а не в аспекте «распределения», о котором говорится применительно к категории различия в учении о способах естественного созерцания: «различие же указывает на суд, ибо по [различию] мы научаемся тому, что Бог есть премудрый Распределитель (διανομήν), исходя из природной силы логосов всех [сущих], [пребывающей] в каждом из сущих соразмерно подлежащему сущности» (amb. 10: PG 91, 1133D). Впрочем, оба аспекта (моральный и онтологический) тесно связаны между собой. При том, что, конечно, о наказании порока и поощрении за добродетель, речь может идти только применительно к разумным тварям, особенно – к человеку, его воле и разуму.

1747

Лк. 9:31.

1748

В оригинале «домостроительство» во множественном числе, что мы и сохраняем. Констас переводит просто: «plan» (Constas 2014, v. I, p. 275).

1749

В беседе Христа с Моисеем и Илией, согласно прп. Максиму, шла речь не только о грядущем распятии Спасителя, но и о свершении всего домостроительства Божия. Моисей и Илия посвящены в промысл и суд Божий и сами являются образами промысла и суда, равно как и катафатического богословия в том его аспекте, в котором в нем воспевается Бог как Промыслитель и Судия. Говоря о неизреченном совете Божием, прп. Максим, очевидно, имеет в виду именование Христа Ангелом Великого Совета (Ис. 9:6 [LXX]).

1750

Ср .: «Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7).

1751

О возможности для святых быть посвященными в промысл и суд Божий см., например: carit. 1.99-100.

1752

Иначе: «тропосов».

1753

В отличие от позднеантичной философии, по крайней мере такого ее ведущего течения, как неоплатонизм, тем более в отличие от современной нам науки, прп. Максим утверждает, что созерцание мира приводит к выводу о его конечности в том его состоянии, в котором мир находится сейчас. Далее он предлагает несколько умозрений, призванных доказать этот тезис христианского учения. Следует иметь в виду, что это утверждение прп. Максим делает не безотносительно и не в каком-то объективистском ключе, а при вполне определенном условии; речь идет о тех, кто «очистили добродетелями душу, всецело обратили все ее умственное устремление к Божественному». То есть эсхатологичен и апокалиптичен (в мистическом смысле этого слова) сам горизонт, в котором происходит для него созерцание творения. Ср. Van Deun, Müller-Jourdan 2015, р. 451-452.

1754

Букв.: «вокруг, около каждого» – прим. перев.

1755

Чувствующие существа воспринимают чувственное посредством чувства, чувственное же «заключает» чувствующее в чувственно-воспринимаемом по природе.

1756

Вариант перевода данного места В. В. Петровым: «Одни из тел – чувственные и воспринимаемые, и всеобщие (καθολικά); и все они объемлются всеми и обращаются [друг в друга] от взаимообмена какими-либо свойствами, присущими каждому из них. Ибо чувственными по естеству объемлются чувствующие, а чувственные чувствующими – по чувству, как воспринимаемые. Всеобщие уничтожаются, обращаясь в частные через изменение (κατὰ ἀλλοίωσιν), а частные – во всеобщие через разложение (κατὰ ἀνάλυσιν), гибель некоторых случается от возникновения иных. Ибо схождение друг с другом всеобщих, соделывая возникновение частных, является уничтожением (φθορά) обоих [всеобщих] от изменения; и также разложение частных в результате разрешения их связи со всеобщим, привносящее уничтожение [частных], есть пребывание и возникновение всеобщих... Таково устроение чувственного мира: уничтожение и взаимное изменение друг в друга и посредством друг друга составляющих его тел, из которых и в которых он осуществился» (PG 91, 1169В-С, цит. по изд.: Петров 2007, с. 144, прим. 55). Петров (Там же, с. 24) высказывает предположение, что под «всеобщими» (καθολικά) в данном отрывке следует понимать первоэлементы, и справедливо указывает в качестве источника для прп. Максима на сочинение О природе человека Немесия, но почему-то на главу о промысле (в отношении частного и общего), хотя более вероятно, что таким источником, учитывая, что «всеобщие» – это первоэлементы, а «частные» – тела, является место из гл. 5, О стихиях; ср.: «Творец премудро устроил так, что стихии переходят друг в друга, и в составленные из них тела, а последние опять разрешаются в стихии» (пер. Ф. С. Владимирского, цит. по изд.: Немесий Эмесский 1996, с. 78), или: «Стихии образуют тела... посредством взаимного изменения и объединения; затем – тела снова разрешаются в стихии, когда разрушаются... Поэтому и говорят, что происхождение одного есть погибель другого, и погибель одного – происхождение другого» (цит. по изд.: Там же, с. 80). В целом тематика данного отрывка из amb. 10/32 является классической для античной философии. См. обзор античных учений в указанной главе у Немесия. Ср. Van Deun, Müller-Jourdan 2015, р. 451, n. 300.

1757

Констас (Constas 2014, v. I, p. 489, n. 57) приводит в качестве параллельного места отрывок из Теофраста, который цитирует Симпликий: Theophrastus. Physicorum opiniones, ed. H. Diels, 1879, 476, II. 3-13.

1758

Полемика по поводу