Конвергентная культура. Столкновение старых и новых медиа - Генри Дженкинс

вклад в общее дело даже в случае ситуационного участия. Приведем соответствующее мнение Шона: «Люди работают сообща, суммируя свои интеллектуальные возможности, в условиях, когда нет единого источника достоверной информации… Имеются небольшие подсказки, которые зачастую появляются всего за неделю до начала шоу. Группе спойлеров нужно выяснить, каким из них можно доверять, а какие представляют собой иллюзии или просто ошибки». Кто-то может быть пассивным зрителем в течение долгого времени, считая, что ему нечем поделиться. И вдруг очередной «Последний герой» будет проходить в месте, которое он когда-то изъездил вдоль и поперек. Или какой-нибудь пользователь форума может оказаться членом локального сообщества, к которому принадлежит один из участников соревнования. Тогда этот пользователь внезапно приобретает значительную ценность в рамках сообщества.

В-третьих, по мнению Уолша, экспертная парадигма предполагает использование определенных правил, когда вы добываете информацию или работаете с ней. Эти правила формируются в рамках традиционных дисциплин. Сила и одновременно слабость Коллективного Интеллекта заключается в том, что он не склонен к системности и упорядоченности и не опирается в своей деятельности на какие-либо правила. В рамках Коллективного Интеллекта не существует регламентированных норм для работы с добытым знанием, да и сам процесс поиска носит более или менее случайный характер. Каждый участник процесса руководствуется своими собственными принципами, использует собственные методы. Некоторые из используемых процедур могут быть более эффективными, чем другие, но ни одна не является априори ошибочной. В результате дискуссии об используемых методах составляют часть процесса исследования.

В-четвертых, в концепции Уолша эксперты перегружены собственными профессиональными компетенциями: все они прошли через своего рода ритуалы, благодаря которым могут считаться специалистами в определенной области. Чаще всего обретение статуса эксперта связано с академическим образованием. Участники Коллективного Интеллекта, в свою очередь, чаще ощущают потребность подробно описывать, как они получили свои знания. Они существуют за рамками иерархической системы, и знание, полученное из реального жизненного опыта, ценится здесь больше, чем академическое образование. ChillOne и другие «ньюсмейкеры» участвуют в процессе в качестве «экспертов» (хотя их авторитет основывается скорее на уникальности опыта, нежели на обладании официальными сертификатами), угрожая более открытым демократическим принципам, на которых основывается существование Коллективного Интеллекта.

Таким образом, интегрирующим принципом Коллективного Интеллекта выступает не обладание информацией (сравнительно статичная характеристика), а совместный процесс приобретения знания – динамическое и коллективное действие, постоянно перепроверяющее и вновь учреждающее социальные связи в рамках группы. Некоторые пользователи считали, что оглашение ChillOne четырех финалистов до начала сезона еще до того, как появилась малейшая возможность делать собственные прогнозы, можно сравнить с проникновением в дом злоумышленника в канун Рождества, сопровождающимся несанкционированным вскрытием упаковок с рождественскими подарками. Это лишило их удовольствия потрясти и постучать по коробочкам, желая догадаться, что там внутри.

Много было и тех, для кого основным смыслом спойлинга была сама информация.

Один из пользователей иронизирует:

«Мне казалось, что название этой игры – спойлинг. Ее суть заключается в том, чтобы выяснить, в каком порядке участники будут выбывать из шоу. Для достижения этой цели все средства хороши, разве не так?»

Были и те, кто считал, что знание исхода как раз увеличивает удовольствие от шоу. Как и наблюдение за активностью публикаций на официальном веб-сайте программы, где «непосвященные» делились своими наивными предположения об исходе и где Дженна и Мэттью были далеко не в числе вероятных финалистов. Некоторые утверждали, что дополнительные сведения изменили их восприятие сериала:

«Если ChillOne удался спойлинг очередного сезона „Последнего героя“, то самая интересная часть заключалась в том, чтобы выяснить, как, черт возьми, ему это удалось! В каждом из нас есть сыщик, который не только пытается узнать, что и когда произойдет, но также как это произойдет и почему».

Они утверждали, что ChillOne открыл новую игру в тот самый момент, когда старая начала наскучивать. По их мнению, он сыграл роль стимулятора для всего сообщества спойлеров, помогающего сохранить свежее восприятие франшизы в течение одного-двух следующих сезонов.

Однако основной вопрос заключался в том, имеет ли индивид право на незнание в рамках сообщества знания. Точнее, не стоит ли наделить каждого участника сообщества возможностью указывать уровень своей заинтересованности в той или иной информации, а также сроки ее получения. Леви рассматривает демократические аспекты сообществ знания, хотя способность любого члена группы осуществлять информационные вбросы по своему усмотрению, без малейшей оглядки на предпочтения других участников, имеет глубоко тоталитарную подоплеку. Предупреждение читателей о том, что предложенный текст является спойлером, традиционно выступало средством, позволявшим пользователям самим решать, хотят они обладать предложенной информацией или нет. По мнению ChillOne и его единомышленников, в данном сообществе подобные предупреждения не нужны, так как основной целью данной группы был спойлинг, хотя публикация готовых ответов ставила крест на игре, в которую желали играть другие участники. В любом случае, этот аргумент предполагал, что добытые ChillOne разведданные не выйдут за пределы сообщества спойлеров.

Но со временем информация, добытая в ходе спойлинга, становилась достоянием более публичных дискуссионных площадок, где ее обнаруживали ведущие новостные агентства. Эмили Нассбаум, корреспондент New York Times, назвала этот феномен «концом внезапных концовок». Она предположила, что неутолимое желание владеть всей доступной информацией и быстрое распространение новых сведений через различные дискуссионные площадки лишило телесети возможности хранить в тайне от пользователей свои секреты, благодаря которым зритель с интересом смотрел культовые шоу, не зная, что произойдет дальше. По ее словам,

«…нынешние шоу становятся похожими на книги: если вы хотите узнать, что произойдет дальше, можно просто открыть последнюю страницу… Это весьма странное желание – обрести полный контроль над историей, чтобы до минимума сократить риск разочарования. Вооружившись спойлерами, зритель может наблюдать шоу с безопасной дистанции, анализируя происходящее подобно критику, а не будучи им полностью поглощенным, как какой-нибудь новичок… Цена за эту привилегию состоит в том, что вы никогда не увидите шоу свежим взглядом». [19]

Критики ChillOne могут предположить, что озвученная проблема гораздо шире: если вы принимаете активное участие в жизни сообщества, вам приходится иметь дело с этим знанием, желаете вы того или нет. Спойлинг – по крайней мере, в фанатском сообществе вокруг «Последнего героя» – окончательно превратился из головоломки в игру, основанную на раскрытии закрытой