ВВП. Краткая история, рассказанная с пиететом - Дайана Койл

Однако мы до сих пор не очень хорошо представляем себе, что значит рост производительности или как будут распределены его выгоды в случае, когда нельзя говорить о каком-либо «продукте». Росту производительности, связанному с цифровыми технологиями, сопутствовало усиление неравенства доходов – выходит, что до сих пор выгоды распределялись не слишком равномерно. Обо всем этом экономисты говорили не раз в ходе дискуссии о противоречивых последствиях, которые может иметь для рабочих мест и доходов, в том числе и для неравенства, текущая волна инвестиций в цифровые технологии и оборудование.

Связанный с этим вопрос – как измерить ценность ряда нематериальных товаров и услуг, чисто цифровых продуктов, таких как музыкальные онлайн-сервисы, поисковые системы, приложения, электронные энциклопедии и программное обеспечение, создаваемые силами добровольцев, и т. п. Часто они имеют нулевую цену и поэтому, не обращаясь на рынке, не попадают в статистику ВВП. Как выразились Эрик Брайнджолфсон и Адам Сондерз, перефразировав известные слова Роберта Солоу о компьютерах: «Мы видим информационную эпоху везде, кроме статистики ВВП»[135]. Так, к примеру, доходы звукозаписывающей отрасли в долларовом выражении упали, но можно не сомневаться, что музыку стали слушать больше, а не меньше. Разница между тем, что платит покупатель, и ценностью, которую он получает от товара, называется «излишком потребителя», и распространение онлайн-товаров и услуг, не имеющих цены, скорее всего, увеличивает этот излишек[136]. Это еще одна причина полагать, что разрыв между ВВП и совокупным экономическим благосостоянием расширился до непозволительных масштабов. Что еще хуже, данные о ВВП искажают истинное лицо экономики. К примеру, американское Бюро экономического анализа подсчитало и заключило, что начиная со второго квартала 2011 г. американцы пользуются доступом в Интернет в реальном выражении все меньше и меньше. Но в это невозможно поверить. Эрик Брайнджолфсон из MIT обратил внимание, что сегодня информационный сектор, куда включается программное обеспечение, телевидение, радио, кинематограф, связь, обработка информации и издательское дело, занимает в официальных цифрах ВВП ту же самую долю, что и 25 лет назад – 4 %. Он вместе со своим соавтором Чжу Хи О подсчитал, что за десятилетие потребители получали выгоду, равную в среднем 300 млрд долл. в год от пользования такими бесплатными интернет-сервисами, как Facebook, Wikipedia, Craigslist и Google[137]. Хэл Вэриан считает, что бесплатный поиск Google приносит пользователям 150 млрд долл. в год. Конечно, трудно было бы ожидать от главного экономиста Google других оценок, но эти цифры выглядят вполне разумно. Экономист Майкл Мэндел уверен, что данные, или информацию, следует добавить в качестве третьей категории к товарам и услугам. Его скорректированные цифры показывают, что в 2012 г. реальный ВВП рос на 0,6 процентных пунктов быстрее – разница довольно существенная, ведь не стоит забывать, что по формуле сложных процентов малые изменения через несколько лет превращаются в большие[138].

Государственным статистическим органам пора задуматься над улучшением методов измерения производства и потребления «информации», или цифровой продукции, очевидно, доставляющей ценность для потребителей. Поскольку ВВП охватывает только денежные трансакции, новые «свободные» бизнес-модели не поддаются точному измерению, как и новые виды услуг, бесплатные, но приносящие большую ценность для потребителей. Бесплатные, но ценные для потребителя услуги – не новое явление; это и государственные библиотеки, и прогулки на природе; разница в том, что теперь не опосредованная деньгами деятельность тесно вплетена в бизнес, из-за чего понятие границы сферы производства, лежащее в основе ВВП, становится неизбежно размытым.

Устойчивое развитие

Третий злободневный факт, ослабляющий доверие к ВВП и не менее каверзный, чем первые два, состоит в том, что ВВП, измеряя сегодняшний рост товаров и услуг во времени, упускает возможный ущерб будущему росту. Конечно, ВВП включает меру амортизации физических активов – так называемое потребление капитала. Но оно охватывает далеко не все. Оно отражает, насколько использование капитала для потребления сегодня уменьшает потребление завтра, но не принимает во внимание то обстоятельство, что запас основного капитала (машины, транспортное оборудование, строения) должен прирастать на бо́льшую величину, чем требуется просто для возмещения существующего капитала вследствие амортизации. Сверх этого необходимы дополнительные инвестиции, чтобы с ростом населения душевое потребление оставалось постоянным. В конце концов, важно именно оно, а не абсолютный размер ВВП. На техническом языке экономистов это называется «экстенсивное увеличение капитала» (capital widening). Кроме того, если мы хотим учесть инновации и технический прогресс, разве не нужно ввести некий показатель добавочных инвестиций в новый капитал, без которых инновации не смогли бы воплотиться физически?

Озвученный принцип (экстенсивного увеличения капитала – Д. К.) легко соблюсти, когда единственный источник роста – это прирост населения и рабочей силы. Но если в экономике происходит технологический прогресс, простота принципа улетучивается. По правде говоря, в таком случае само понятие национального дохода расплывчато. Следует ли тогда понимать принцип экстенсивного увеличения капитала таким образом, что капитал должен успевать за ростом выпуска и технологий, а не только рабочей силы?[139]

В экономике с высокой долей инноваций этот вопрос особенно актуален.

В новейшем международном стандарте национальных счетов, СНС-2008, предпринята попытка учесть некоторые из этих проблем. США стали первой страной, где на практике серьезно подошли к предлагаемым улучшениям и, среди прочего, стали расценивать расходы на исследования и разработку в качестве инвестиций, а не текущих затрат, а также учитывать стоимость инвестиций в художественные произведения, такие как голливудские фильмы или музыку. Первые оценки показывали, что после пересчета на основе новой статистической методологии ВВП за 2007 г. должен был быть выше на 2 %. А в середине 2013 г. было озвучено, что разница еще выше – 3,4 %. Методическое руководство по СНС-2008 разъясняет: «Многие из этих активов, часто воспринимаемые как символ “новой экономики” – это знания в том или ином виде, приобретшие форму собственности».

Однако правильный учет инвестиций в активы – лишь одна из составляющих проблемы устойчивости. Есть и другие. Чаще об устойчивости говорят, когда хотят понять, как ежегодный рост ВВП истощает природные ресурсы или же как-то иначе вредит природе. Самая важная поправка, которую нужно внести в существующие национальные счета, – это найти разницу между инвестициями в новые активы и исчерпанием, или амортизацией, наличных активов. Без этого, при всех знаниях о текущем темпе экономического роста, у нас нет никакой информации, можно ли будет его соблюсти в будущем. Преимущество подхода Вайцмана и Олтона в простоте и понятности исправлений, вносимых им в имеющуюся статистику. Путь к более радикальным изменениям и в то же время путь более тернистый лежит через понятие «полного», или «инклюзивного», богатства (comprehensive wealth), которое отражает все активы нации, а также их ежегодный прирост. Оно усиливает акцент на экологические показатели, без которых нельзя достоверно судить об устойчивости[140].

Нужно сказать, что государственные органы статистики все внимательнее относятся к экологическим показателям, будь то выбросы углекислого газа, чистота воды или убыль ископаемых. В 2012 г. Статистическая комиссия ООН ввела новый международный статистический стандарт, приравняв его по статусу к СНС, – Систему комплексного экологического и экономического учета (System of Environmental Economic Accounting, SEEA). В последние годы ряд стран стал публиковать так называемые сопроводительные счета, освящающие состояние экологии, хотя трудно выявить, оказало ли это хоть какое-то прямое влияние на ход дебатов об экономической политике. До тех пор пока политическая конкуренция вращается вокруг экономического роста, а я думаю, что так будет всегда, на данные под заголовком «сопроводительные» вряд ли будут обращать много внимания.

Хотя национальные статистические службы многих стран стали гораздо тщательнее собирать статистику об окружающей среде, и люди, обеспокоенные ее состоянием, могут к ней обратиться, для большинства людей это не настолько интересно, чтобы возиться с огромными массивами цифр. Если мы не хотим, чтобы политики и дальше не замечали воздействия роста на окружающую среду, его издержки для будущего роста, то амортизацию природных ресурсов следует включить в ВВП точно так же, как в нем присутствует амортизация машин и дорог.

Устойчивость означает, что представители последующих поколений должны наследовать условия по крайней мере не худшие, чем их предшественники. Можно перечислить целый ряд активов, которые надлежит рассматривать, оценивая, является текущее увеличение ВВП устойчивым или нет. Первый очевидный вид активов – физические, включая инфраструктуру; именно о них и говорят как об «инвестициях», согласно определениям ВВП (если иметь в виду вопрос об экстенсивном расширении капитала). Второй вид – природные активы, включая такие очевидно ценные ресурсы, как нефтяные запасы, а также менее очевидные вроде чистого воздуха или устойчивости климата.