Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет - Дмитрий Александрович Лукашевич

нет альтернативы. Но думаю, на Съезде нужно принять необходимый минимум решений, который позволил бы нам остальные вопросы принимать в более спокойной обстановке, более обдуманно.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Яненко. Подготовиться депутату Сулейманову.

Яненко А. П., ректор Новосибирского инженерно-строительного института (Октябрьский территориальный избирательный округ, Новосибирская область). Уважаемые товарищи! События двухнедельной давности, которые потрясли не только нашу страну, но и весь мир, заставили нас собраться на Съезд. Я уверен, что в зале нет ни одного человека, который не осуждает этот варварский по своей сути, антиконституционный акт. В своем выступлении хочу остановиться на одной из причин, которая двигала этими людьми.

Известно, что военные перевороты, путчи, антиконституционная смена правительств происходят в тех государствах, где напряженная социальная обстановка, где люди не удовлетворены своей жизнью, где руководители государства чаще всего не в состоянии обеспечить своему народу соответствующих условий, необходимого жизненного уровня. Именно при наличии этих условий то в одном, то в другом месте возникают попытки сместить одного лидера и на его место поставить другого. При этом каждый переворот преподносится как стремление улучшить жизненное благосостояние народа. Так и наши организаторы антиконституционного переворота заявили, что они преследуют только благие намерения и хотят улучшить положение дел в стране, правда, по образу и духу своих мыслей – мыслей, которые (если бы, не дай бог, они осуществились) отбросили бы нашу страну в далекое дремучее прошлое.

Что заставило их пойти на этот шаг, помимо стремления оказаться вершителями судеб нашей страны? Думаю, как ни покажется странным, – положение дел в нашей стране. Обратимся к официальным источникам. Каждый из нас получил данные о работе народного хозяйства страны в первом полугодии 1991 года. Первая же строчка этого документа гласит, что положение в народном хозяйстве страны сложилось крайне напряженное. Это прежде всего связано со снижением производства во всех отраслях, и дальше идут цифры.

Вот часть из них. Произведенный национальный доход, по сравнению с прошлым годом, снизился на 12 процентов, производительность общественного труда упала на 11 процентов, производство товаров народного потребления снизилось на 4,5 процента, в том числе продовольствия – на 8,5 процента. Дефицит союзного бюджета за пять месяцев составил 39 млрд рублей и был выше предельного годового на 46 процентов. Государственный внутренний долг составил 600 млрд рублей. А внешний? Лучше не вспоминать эту цифру. Но зато военные расходы в первом полугодии составили 46 процентов союзного бюджета.

В то же время цены на продукты питания возросли от 2,5 до 16 раз. И это происходит в стране, в которой мы с вами живем и которой более шести лет руководит М. С. Горбачёв!

За последние годы в нашей стране резко возросла преступность, простому человеку стадо опасно выходить по вечерам на улицу. Все это произошло во времена перестройки, которую начал Михаил Сергеевич. Его роль, с моей точки зрения, в истории нашей страны значительна – благодаря ему рухнула, ушла в прошлое тоталитарная система. Разрушив ее, мы обязаны были идти вперед. Вперед – благодаря усилиям всего народа и руководителя, который должен направлять это движение. Но наша беда и проблема – в руководстве страны. Президент страны, с одной стороны, должен быть политиком, а с другой – хозяйственным руководителем, чтобы с помощью имеющихся в стране структур выработать и наметить тот путь, который привел бы к процветанию. Если как политик М. С. Горбачев находится на высоком уровне, то хозяйственным руководителем он оказался довольно слабым, и все мы пожинаем плоды его руководства, которое привело почти к развалу Союза, экономики, отбросило нашу державу далеко назад. Одно дело – говорить длинно и долго о перестройке, о нашем будущем, а другое – конкретные дела, конкретные действия.

М. С. Горбачев руководил не только страной, но и был Генеральным секретарем партии. И руководил так, что отдельные работавшие рядом с ним руководящие работники оказались причастными к этому путчу… Это каким же надо быть руководителем, чтобы не знать и не чувствовать, кто твой единомышленник и кто тебя поддерживает! Вы же, Михаил Сергеевич, – Генеральный секретарь партии, её «капитан», покинули свой «капитанский мостик» в самое тяжелое для партии время, бросили на произвол судьбы ее рядовых членов. И вот поэтому хочу, чтобы Михаил Сергеевич сделал соответствующие выводы.

Поддерживаю предложение о создании коллегиального органа – Государственного Совета, в который будет входить и М. С. Горбачев. Но в этом Совете он должен обладать, как и все члены, одинаковым голосом. Этот Совет в первую очередь должен наметить ряд мер, которые позволят улучшить положение дел в стране.

Но сваливать все беды на одного М. С. Горбачева крайне некорректно по той простой причине, что депутаты рассматривали, одобряли программы действий, а члены Верховного Совета утверждали и Кабинет Министров принимали непосредственное участие в выработке, обсуждении и принятии законов. Многие из этих законов покрылись пылью. И если в целом оценивать работу нашего депутатского корпуса, то оценка, по всей вероятности, будет неудовлетворительная.

Причин тут несколько: чрезмерная многочисленность депутатского корпуса и то, что не все из нас прошли горнило предвыборной борьбы, не все готовы к деятельности, которая требует знаний основ экономики, политики, права.

Лично я не воспринимаю ленинские слова, которыми мы всегда гордились, о том, что каждая кухарка может управлять государством. Нет, не может! Если она кухарка, то место её на кухне. Но если она желает управлять государством, то должна основательно подготовиться к этому по тем вопросам, с которыми ей придется столкнуться в государственной деятельности.

Интересно было наблюдать за ходом последней сессии Верховного Совета СССР, на которой некоторые депутаты жаловались, что А. И. Лукьянов манипулировал членами Верховного Совета, как хотел, всегда принимал нужные ему решения.

Дорогие члены Верховного Совета! Из почти 500 голосов Анатолий Иванович мог подать всего один голос, а остальные были ваши голоса. Как профессиональный педагог заверяю вас, что за кажущейся легкостью «сбора голосов» стоит труд, огромный труд. Просто А. И. Лукьянов очень много и серьезно готовился к каждому заседанию. А кто из вас подходил подобным образом к своей работе в Верховном Совете? Не сердитесь, но – считанные единицы.

И в заключение несколько слов о Б. Н. Ельцине. Если бы не его решительные действия по пресечению путча, то наша страна была бы ввергнута в гражданскую войну, отброшена назад. Человек совершил подвиг.

И я еще раз хочу затронуть вопрос, поднятый Г. X. Поповым, о присвоении Б. Н. Ельцину звания Героя Советского Союза. Очень хотелось бы, чтобы ещё во время работы этого Съезда М. С. Горбачев подписал соответствующий Указ. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Сулейманову. Подготовиться депутату Бронштейну.

Сулейманов О. О., писатель, первый секретарь правления Союза писателей Казахской ССР, г. Алма-Ата (Аягузский территориальный избирательный округ, Семипалатинская область). Уважаемый председатель, уважаемый Президент, уважаемые депутаты! Вчера выдающийся физик Е. П. Велихов сравнил путч с ударом, который резко продвинул