Сталинская премия по литературе: культурная политика и эстетический канон сталинизма - Дмитрий Михайлович Цыганов

1712

Рыбаков А. Н. Роман-воспоминание. С. 182–183.

1713

[Записка М. С. Бубеннова и Е. Ю. Мальцева И. В. Сталину], 21 февраля 1951 г. // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 53а. Ед. хр. 24. Л. 86.

1714

См.: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 53а. Ед. хр. 27. Л. 75–113. Документ опубликован в: Правда. 1951. № 76 (11913). 17 марта.

1715

С. Завьялов весьма убедительно объясняет мотивы премирования драматурга Дьяконова и поэта Казакова: «Культура „высокого сталинизма“, чрезвычайно иерархичная и церемонная, назначила двоих восточных финнов — коми драматурга и режиссера Николая Дьяконова (1911–1982), автора одиозной комедии „Свадьба с приданым“, и марийского поэта Миклая (Николая) Казакова (1918–1989) — представительствовать в сонме особо допущенных панегиристов, вручив им в 1951 году Сталинские премии (правда, как представителям второсортных племен — только 3‐й степени). Для Дьяконова это значило постановку в Москве (Театр сатиры) и экранизацию, для Казакова — переводы, выполненные заслуженными одописцами» (Завьялов С. Сквозь мох беззвучия: Поэзия восточнофинского этнофутуризма // Новое литературное обозрение. 2007. № 3 (85). С. 346).

1716

Критика увидела в повести Гладкова весьма удачную попытку обрисовать процесс «роста советского человека» (см.: Новиков В. Повесть Ф. Гладкова «Вольница» // Культура и жизнь. 1950. № 28 (156). 11 октября. С. 4).

1717

Стихи Николаевой оценивались критиками очень неравномерно; наряду с восторженными отзывами (см.: Мацкин А. Заметки о журнале: Знамя. № 2 // Литературная газета. 1945. № 24 (1135). 2 июня. С. 3), появлялись и небезосновательные упреки в поэтической посредственности ее сборника «Сквозь огонь» (см., например: Вильям-Вильмонт Н. Поэзия и литературщина // Литературная газета. 1946. № 50 (2313). 14 декабря. С. 3).

1718

Цит. по: Александр Фадеев. Письма и документы. С. 273.

1719

Неслучайно именно в это время происходит активное внедрение в интеллектуальное пространство основных положений сталинской брошюры «Марксизм и вопросы языкознания», вышедшей осенью 1950 года. Один из ключевых тезисов Сталина состоял в необходимости полноценного и всестороннего овладения именно сравнительно-историческим методом анализа.

1720

Именно поэтому Абрамов в статье 1954 года будет прослеживать стратегию укоренения бесконфликтности в колхозной теме преимущественно на материале текстов Бабаевского, тогда как привлечение произведений Воронина, Лаптева, Мальцева, Медынского, Николаевой и Рябокляча в общем контексте абрамовской критики имеют скорее ситуативный характер (см.: Абрамов Ф. Люди колхозной деревни в послевоенной прозе // Новый мир. 1954. № 4. С. 210−231).

1721

В августе 1949 года в статье «Советская литература на новом подъеме» (Культура и жизнь. 1949. № 23 (115). 21 августа. С. 1) Гладков писал о том, что Бабаевскому недостает писательского умения. Вопрос о мастерстве писателя в тот период обострился и даже отчасти стал превалировать над требованием идейности литературного текста (см.: Панова В. Несколько мыслей о технологии нашего мастерства // Литературная газета. 1950. № 66 (2657). 8 августа. С. 3; За неуклонный рост мастерства советской литературы, [редакционная] // Литературная газета. 1951. № 32 (2750). 17 марта. С. 1). В 1951 году «Литературная газета» провела дискуссию о мастерстве писателя, в рамках которой были опубликованы статьи «В журнале и на сцене» (20 февраля) К. Симонова, «О некоторых вопросах мастерства писателя» (10 мая) В. Смирнова, «Газета и мастерство писателя» (12 мая) М. Шагинян, «О поэме» (5 июля) З. Паперного, «О пламенной любви к искусству» (17 июля) В. Турбина и «О языке перевода» (1 декабря) И. Кашкина.

1722

Тарасенков в августе 1950 года писал: «Галина Николаева — художник, причем художник незаурядной силы и таланта. Повседневное в советской жизни она сумела ощутить как глубоко поэтическое, и в этом ее удача как писателя, в этом — то, что роднит творчество Галины Николаевой со всем опытом наших передовых писателей» (Тарасенков А. К. Война, труд, творчество: (О Галине Николаевой) // Тарасенков А. К. Статьи о литературе. Т. 1. С. 392). Однако далее критик упрекал Николаеву в недостатке писательского мастерства: «…здесь она наивна, поверхностна, а в другом месте впадает в подражательность, в ложную красивость» (Там же. С. 398).

1723

Софронов А. К дальнейшему подъему советской литературы // Литературная газета. 1951. № 96 (2814). 14 августа. С. 1.

1724

См.: Никитин А. М. Лауреаты Сталинских премий в области художественной литературы за 1950 г.: Материал к лекции. М., 1951.

1725

Шитов А. П. Время Юрия Трифонова. С. 316.

1726

Трифонов Ю. В. Записки соседа. С. 18.

1727

Кратко «Студентов» обсуждали на пленуме 29 января 1951 года:

«ЭРМЛЕР. Верно ли, что книга Трифонова, которая пользуется такой популярностью, представлена на 3‐ю премию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. [Н. С. Тихонов] Это его первая книга.

ЭРМЛЕР. Я считаю своим долгом спросить, потому что книга действительно очень хорошая. Ее нужно поставить первой на 3‐ю премию. (Принимается)» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 29 января 1951 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 40. Л. 84).

1728

Дневники Берггольц в советское время по вполне понятным причинам не публиковались; доступ к ним в ЦГАЛИ был закрыт правительством по требованию на тот момент председателя правления Союза писателей РСФСР С. В. Михалкова. Доступ к дневникам для исследователей и публикаторов был открыт лишь в 2008 году. В относительно полном объеме были опубликованы лишь недавно (см.: Берггольц О. Ф. 1) Мой дневник: 1923–1929. М., 2016; 2) Мой дневник: 1930–1941. М., 2017; 3) Мой дневник: 1941–1971. М., 2020).

1729

Рефлексия Берггольц над военным эпизодом собственной биографии стала содержанием ее книги «Дневные звезды», опубликованной в 1959 году в «Советском писателе».

1730

В этом отношении интересы Берггольц смыкалась со взглядами О. Фрейденберг, разработавшей в своих дневниковых записках целую мифополитическую теорию, изнутри объяснявшую советскую тоталитарную систему (подробнее об этом см.: Паперно И. 1) «Это даже не блокада и не осада. Это простой, обыденный советский день»: Послевоенные записки Ольги Фрейденберг как мифополитическая теория // Новое литературное обозрение. 2022. № 6 (178). С. 7–28; 2) «Осада человека»: Записки Ольги Фрейденберг как мифополитическая теория сталинизма. М., 2023).

1731

К сожалению, эпизод присуждения поэтессе Сталинской премии буквально обойден вниманием в самой подробной на сегодняшний день биографии Берггольц (см.: Громова Н. А. Смерти не был и нет: Ольга Берггольц. Опыт прочтения судьбы. С. 310–314).

1732

Сама Берггольц в дневнике признавалась, что особенно «зверски» она запила после