АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

место в Ареопагитиках (d. n. 7.3), где говорится о познании Бога из творения, поскольку Его творения хранят «некие образы и подобия Его Божественных прообразов» – парадигм.

1440

Букв.: «последние», «завершающие», «высшие». Лаут переводит это слово как «ultimate» (Louth 1996, р. 112), Констас так же. Лоллар: «the highest rational principles» (Lollar 2011, p. 294). Харрингтон, напротив, считает, что речь о «низших», наиболее близких к нам, принципах, и переводит словом «lowest» (Harrington 2007, p. 197). Чем эти «логосы» отличаются от пяти «тропосов», о которых идет речь далее, не совсем ясно. Можно предположить, что под «логосами» здесь следует понимать пять разных принципов соединения тропосов, о чем идет речь ниже. Именно столько насчитывает Стэйл (см. Steel 2012, p. 248-252).

1441

Или: «выдвинута» – προβέβληται. Слово взято прп. Максимом, вероятнее всего, из Ареопагитик, где встречается в близком контексте: «И само миротворение всего видимого происходит (букв.: выдвигается, προβέβληται) из невидимого Божия, как говорит и Павел (Рим. 1:20), и истинное Слово» (Dion. Ar., ep. 9.2.1-2). По мнению Харрингтона, термин неоплатонического происхождения (Harrington 2007, p. 197).

1442

В. В. Петров (Петров 2007, с. 112-113) посвятил несколько страниц в своем исследовании значению «пятерки» в метафизике прп. Максима. Он указывает параллели (впрочем, всегда непрямые) пятерицам у прп. Максима в античной и неоплатонической философии, а также обращает внимание на пятерицы и пары пятериц в сочинениях прп. Максима, отмечая, в частности, что в amb. 67: PG 91, 1397А проводится параллель между пятеричностью естественного созерцания и пятью чувствами: «Естественное умозрение пятерично... из-за на пять естественно разделяющегося чувства»; чуть выше прп. Максим пишет о том, что природа пятерична, из-за на пять разделяющегося чувства, с помощью которого она воспринимается, а также из-за того, что вдобавок к так называемой простой материи, разделяемой на четыре стихии, она имеет еще и форму; природа же (очевидно, речь о материальной природе) есть не что иное, как материя и форма, то есть оформленная материя (ср. о пятеричности природы в Thal. 64). Впрочем, как именно соотносятся пять способов естественного созерцания с пятью чувствами или с четырьмя стихиями и формой, есть ли тут прямое соответствие каждого способа тому или иному чувству (или стихиям с «формой»), прп. Максим, кажется, нигде не говорит. Как бы то ни было, путь от созерцания творения к обожению, который описывается в amb. 10/19, «математически» для прп. Максима будет описываться через сведение пятерицы к единице, см. ниже в данной трудности.

1443

Как отмечает Стэйл (Steel 2012, р. 247), здесь можно усмотреть определенную параллель с Plato., soph. 248aff. Далее у Платона идут «тождественность» и «покой», а у прп. Максима иные по смыслу – «смешение» и «положение». Более точным местом, где Платон говорит о пяти главных родах, является soph. 255e8ff. Как указано в примечании: «Платон различает пять главных категорий: бытие, движение, покой, тождество и различие. Неоплатоник Плотин пишет: „Первыми категориями являются Ум, или сущее, инаковость, тождество. Надо присоединить еще движение и покой“ (Plot., enn. V.1.4)» (Платон 1993, Т. 2, с. 495-496, прим. 40). Харрингтон, ссылаясь на то же место Платона, перечисляет высшие роды бытия несколько иначе: бытие, движение, покой, тождественное и иное. Добавляет при этом, что прп. Максим заменил «иное» на «различие» (ср. разбор у Плотина в enn. VI.2.8). Далее, он полагает, что прп. Максим редуцировал эти пять к трем, поскольку покой – разновидность движения, как и тождественное и иное составляют по сути единство (Harrington 2007, р. 198). Как бы то ни было, в плане истории идей, можно сказать, что «деление творения» у прп. Максима является творческим соединением традиции, восходящей к Платону, с философско-богословской системой Евагрия, которая существенно переосмысляется.

1444

Как отмечает Констас (Constas 2014, v. I, р. 486, n. 28), «„Смешение“ являлось важной категорией у неоплатоников, для которых оно ассоциировалось с возвращением или обращением (epistrophe) тварных следствий к своим причинам, что отражено здесь в замечаниях Максима относительно возвращения или приобщения к Богу» (см. Gersh 1978, р. 19-20).

1445

Или: «руководительные».

1446

Речь идет о познании Бога из сущего, которое при добродетельной жизни доставляет обожение. Однако и само восприятие Бога в творении, о чем подробнее сказано ниже, требует бесстрастия, а значит, предполагает свободу от греховных страстей, что является основой чистого восприятия мира.

1447

Или: «явления», «отображения».

1448

По замечанию, сделанному Вийе (Viller 1930, р. 243) и поддержанному Бальтазаром (Balthasar 1941а, S. 607), прп. Максим здесь переосмысляет высказывание Евагрия. Ср.: «Существуют пять основополагающих созерцаний, цели которых охватывают все созерцания. Первое созерцание, как говорят святые отцы, – это созерцание поклоняемой и святой Троицы; второе и третье – созерцание бестелесных и тел; четвертое и пятое – созерцание суда и промысла» (gnost. 1.27). Этому месту, как замечает Тунберг (Thunberg 1965, р. 369), есть параллель у самого прп. Максима: «Все догматы относятся либо к Богу, либо к видимым и невидимым [вещам], либо к промыслу и суду, касающемуся этих вещей» (carit. 1.78, пер. А. И. Сидорова с изм., цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. I, с. 104). Шервуд (Sherwood 1933а, р. 37) указывает на другую параллель из Евагрия ко всему абзацу amb. 10: «Книга Божия – это созерцание тел и бестелесных, в которой свойственно записываться уму, очищенному через знание. Ибо в этой книге написаны логосы (λόγοι) промысла и суда, из каковой книги Бог познается как Творец, Премудрый и Судия: как Творец посредством [вещей], пришедших из небытия в бытие; как Премудрый через Его сокровенные логосы; как Промыслитель через то, что совершается ради нашей добродетели и ведения; и, более того, как Судия через различие тел разумных тварей и через многоразличные миры и века, которые они содержат» (sel. in Ps. (Ps. 138.5): PG 12, 1661C-D с учетом коллации M.-J. Rondeau: MS. Vat. Gr. 754). Вопреки Тунбергу (Thunberg 1965, р. 369), который считает, что порядок слов в ряде пар: тело – бестелесный, промысл – суд у прп. Максима в carit. 1.78 полемически заострен против Евагрия (gnost. 1.27), следует указать, что в sel. in Ps. (Ps. 138.5) порядок слов примерно такой же, как в carit. 1.78. Тем не