Разорви шаблон! - Ричард Вайзман

В какой-то момент, прежде чем вы закончите читать очередную часть, я попрошу вас выполнить это задание. Для начала вырвите, пожалуйста, следующую страницу и разорвите ее на двадцать клочков. Обрывки могут быть любого размера и формы, по вашему усмотрению. Дело это не слишком скучное и займет у вас несколько секунд. Либо приступайте прямо сейчас, либо оставьте на потом (до конца четвертой части я снова напомню вам об этом задании).

Часть 4

Сила воли

Я молился двадцать лет, но не получал желаемого, пока вдобавок к молитве не взял ноги в руки.

В этой части мы выясним, почему награды наказывают, и узнаем, как мотивировать человека побороть инертность, бросить курить и сбросить вес.

1. Почему поощрения не работают и что с этим делать

Психологи уже давно бьются над разгадкой тайны мотивации. Почему некоторым людям удается сохранять контроль над собой и целеустремленность, а другим тяжело сползать с кровати по утрам? В 1960-х годах эту тематику в основном разрабатывали на голубях, которых ученые сажали в специально сконструированные клетки, чтобы понаблюдать за поведением этих глупых подопытных. Клетки были оборудованы кнопкой и лампочкой, и ученые пытались научить голубей нажимать клювом кнопку всякий раз, как лампочка загорается. Расширенные опыты вскоре показали, что голуби обучались гораздо быстрее, когда им в качестве поощрения давали корм. Предположив, что человек, по сути, тот же голубь, только большой и без перьев, многие исследователи решили, что аналогичная система поощрения может использоваться для мотивации людей. Идея быстро завладела умами чиновников правительственных организаций по всему миру, в результате чего заключенные в тюрьмах стали пользоваться особыми привилегиями за хорошее поведение, школьники – получать конфеты за чтение книг, а работники – награждаться бонусами за исключительное усердие.

К сожалению, вскоре стало ясно, что результаты лабораторных опытов над голубями нельзя перенести на людей в реальной жизни. Какие-то системы поощрения не оказывали долгосрочного эффекта и даже, в отдельных случаях, блокировали желаемое поведение, вместо того чтобы его стимулировать.

В книге «Наказанные наградой» Алфи Кон приводит массу свидетельств, демонстрирующих издержки премиальной системы100. Например, в ходе одного исследования специалисты наблюдали за поведением более тысячи людей, пытавшихся бросить курить101. Ученые в произвольном порядке разделили курильщиков на две группы и попросили всех пройти восьминедельные курсы, призванные помочь в борьбе с пагубной привычкой. Желание курильщиков из первой группы принять участие в антитабачной программе стимулировали различными мерами поощрения, включая глиняную кружку в качестве подарка и возможность выиграть путешествие на Гавайи с оплатой всех расходов. Вторая группа курильщиков выступала в роли контрольной, поэтому никаких средств поощрения к ней не применялось. Поначалу система поощрения работала, и участники, получившие бесплатную кружку и грезившие о залитых солнцем пляжах, с большим энтузиазмом отнеслись к антитабачной программе. Однако, когда спустя три месяца после начала эксперимента психологи вновь пообщались с подопытными, они обнаружили, что в контрольной группе и той, где применялась система стимулов, процент бросивших курить одинаков. Более того, через год количество участников первой группы, вновь взявшихся за сигареты, превысило количество «рецидивистов» из контрольной.

В процессе еще одного исследования психолог Скотт Геллер из Политехнического университета Вирджинии проанализировал результаты двадцати восьми различных программ, призванных приучить людей пользоваться ремнями безопасности102. Просмотрев результаты программ за шестилетний период, в которых в общей сложности приняло участие 250 тысяч человек, Скотт пришел к выводу, что поощрение водителей деньгами и подарками является одним из наименее эффективных способов побуждения регулярно пользоваться ремнями безопасности. Анализ действенности крупномасштабных школьных программ, целью которых было заставить школьников читать, также не выявил устойчивой положительной тенденции103.

Кроме того, существует работа о влиянии поощрений на творчество. Думаете, если предложить художнику большой гонорар, его талант мгновенно раскроется в полную силу? Когда Тереза Амабайл из Университета Брандейса созвала группу профессиональных художников и предложила вслепую оценить художественные достоинства произведений искусства, созданных как за деньги, так и бесплатно, оказалось, что именно некоммерческие проекты удостоились более высоких оценок экспертов104.

Понимая, что это могло быть вызвано не влиянием собственно вознаграждения, а тем, что художники изменяли своему стилю в угоду заказчику, Амабайл провела более обстоятельное расследование105. Она набрала группу из начинающих писателей и дала им задание сочинить трехстишие-хайку, используя в первой и последней строке слово «снег». Испытуемые были разделены на две группы. В процессе творчества одна группа должна была рисовать в воображении несметные богатства и славу, сопутствующие великому писательскому успеху, а другая – попытаться получить удовольствие от самого творческого процесса. Затем Амабайл попросила всех создать еще одно хайку, в котором обыгрывалась бы тема смеха.

После этого Амабайл собрала совет из двенадцати поэтов и предложила оценить креативность произведений о снеге и смехе. За художественные достоинства хайку о снеге обе группы получили одинаковые оценки. Однако при написании стихотворения о смехе те из писателей, которых просили думать о деньгах и благах, проявили себя значительно менее творчески. Даже мысли о награде дали негативный эффект.

Многих психологов результаты этих исследований озадачили. Почему система поощрений, так успешно зарекомендовавшая себя в лабораторных условиях, часто не срабатывает в реальной жизни?

Проведите энное количество времени с любым социальным психологом, и рано или поздно он расскажет вам историю про мудрого старика и хулиганистых подростков.

Согласно притче, в одном неблагополучном пригородном районе жил мудрый старик. Однажды местная шпана решила устроить ему веселую жизнь. Каждый день подростки проходили мимо двери дома старика и выкрикивали в его адрес грубости. Другие старики реагировали по-разному: кто-то ругал подростков в ответ, кто-то звонил в полицию, а кто-то ничего не предпринимал, надеясь, что хулиганам в конечном счете надоедят их глупые выходки. Но мудрый старик хорошо разбирался в психологии, поэтому придумал совсем другой и вместе с тем гораздо более хитрый план.

Он уселся у порога своего дома и стал поджидать подростков. Когда ватага появилась, старик немедленно всучил каждому по пятифунтовой бумажке и заявил, что рад заплатить им за грубые выкрики в свой адрес. Ошарашенные подростки приняли деньги и продолжили осыпать старика грубостями. Старик проделывал это каждый день в течение недели.

С наступлением очередной недели все немного изменилось. Когда хулиганы пришли вновь, старик объяснил им, что прошлая неделя у него выдалась неудачной с финансовой точки зрения, поэтому отныне он готов платить им только по фунту. Это подростков ничуть не смутило, и, взяв деньги, они продолжили свои детские шалости.

В начале третьей недели снова все изменилось. Старик сообщил подросткам, что минувшая неделя у него тоже не заладилась, отчего он может платить каждому лишь по двадцать пенсов. Оскорбленные столь низкой суммой вознаграждения, подростки заявили, что отказываются распевать в его адрес хамские песенки.

Подлинность этой истории под сомнением, однако она отражает глубокую суть того, почему мы делаем то, что делаем. Чтобы в полной мере понять мудрость поступка старика, нам придется вернуться в 1970-е годы и узнать, что произошло, когда группа людей за денежное вознаграждение собирала деревянную головоломку.

Психиатр Эдвард Деки был большим любителем популярной головоломки «кубики сома». Ее суть заключается в том, чтобы из нескольких деревянных фигурок причудливой конфигурации собрать одну большую заданной формы. Ученый решил выяснить, нельзя ли с помощью головоломки проверить влияние принципа «как если бы» на мотивацию106.

Деки дал задание добровольцам в течение получаса разгадывать головоломку. Перед началом опыта одним подопытным сообщили, что, если они сложат головоломку, им выплатят денежное вознаграждение, тогда как другим не посулили ничего.

По истечении тридцати минут Деки объявил испытуемым, что время складывания «кубиков сома» истекло. Далее он сказал, что забыл в своем офисе документы, необходимые для продолжения эксперимента, поэтому ему придется сходить за ними, на время покинув лабораторию. Как это часто бывает в социальных экспериментах, фраза психиатра «сейчас мне придется покинуть лабораторию» была всего лишь уловкой. Самая важная фаза эксперимента только начиналась.