Социология - Юрий Гревцов

Сходство может проступать и в том, что законодательства этих стран кодифицированы, примерно в одинаковом правопонимании, юридической терминологии и пр. Все это позволяет говорить об оправданности понятия «правовая система в широком смысле слова», подразумевая при этом более или менее обширную совокупность (по Р. Давиду – правовую семью) национальных законодательств, которые объединяют общность происхождения, источников, основных структурных элементов и понятий, методов и способов правового регулирования.

Романо-германская правовая система (семья)

Все национальные системы права, объединенные (отнесенные) в правовую семью романо-германского типа, во многом схожи, причем не только в юридической технике, но и в понимании юридической нормы, у них примерно одинаковые структуры законодательств и в основном одинаковое правопонимание. Объединяет их в первую очередь общий предок – римское право.

Конечно, право современной страны, относящееся к романо-германской правовой семье (а это вся континентальная Европа, Латинская Америка, значительная часть Африки, некоторые страны Ближнего Востока, Япония, в определенной части своего законодательства), есть результат довольно заметной и порой решительной эволюции. Тем не менее в праве каждой из этих стран можно обнаружить достаточно отчетливые следы римского права.

К числу основных особенностей этой правовой семьи можно отнести традицию считать правом в первую очередь частное право, т. е. субъективные права граждан. Эта традиция идет от римских юристов, строго различавших «частное» и «публичное».

Существовало правило, которое строго соблюдалось: публичные интересы и интересы частных лиц неодинаковы и не могут быть взвешены на одних весах. Поэтому сфера публичного не может быть сферой права, юристам следует соблюдать осторожность и не вторгаться в область публичного. И только школа естественного права сделала (спустя много веков) достоянием широкого общественного сознания мысль о том, что право должно распространять свое влияние и на сферу публичного права.

Влияние рассмотренной традиции ощущается и в современном романо-германском праве, особенно в области судебной практики. В римском праве суды осуществляли свою компетенцию главным образом (если не исключительно) только в отношении споров между гражданами, т. е. частными лицами. Конечно, сегодня положение дел в этой области иное, суды рассматривают споры граждан с чиновниками государства или государственной властью в целом. Но суд любой национальной правовой системы романо-германского типа и сегодня значительно менее самостоятелен, нередко просто беспомощен, когда речь заходит о споре граждан с властью. В какой-то степени можно говорить о том, что суды способны сегодня защитить некоторые интересы граждан в их споре с властью исполнительной, но в случае произвола власти законодательной суды продолжают оставаться скорее беспомощными.

Заметным признаком романо-германской правовой семьи является утвердившееся здесь отношение к норме права, т. е. концепция юридической нормы. Юридическая норма здесь понимается как общее (абстрактное) правило поведения, и считается, что ее основной задачей является упрочение основ социального порядка. Поэтому жизнь нормы измеряется не рамками какой-то конкретной ситуации, а продолжительной перспективой. В силу чего юридическая норма здесь всегда абстрактна.

Очевидно, что издать такую норму, точнее, придать ей официальный характер, гарантировать ее существование и осуществление (а нередко поддерживать иллюзию последнего) по силам только государству, с его экономическим, кадровым и прочим потенциалом. Здесь у государства не было и нет конкурентов, мощь которых была бы приблизительно равна его мощи в деле правотворчества.

Итак, и для ученого-юриста, и для практика романо-германской правовой системы норма права – это правило поведения общего характера, имеющее своей основной задачей установление основ социального порядка в обществе. Здесь, по словам Р. Давида, правовая норма не может быть творением судей. Она – продукт размышлений, основанных частично на изучении практики, а частично на соображениях социального порядка, морали, справедливости, политики и гармонии системы, которые могут ускользнуть от внимания судьи. Проще говоря, в рамках этой правовой семьи норма права формулируется (возводится в статус официального права) почти всегда государством – его законодательными и исполнительными органами.

Общий характер правовой нормы и постулируемая здесь ее высокая социальная значимость и ценность (ведь норма права направлена на установление основ социального мира и порядка!) ставят судью в позицию преимущественно пассивную – толкователя законодательных формул, искателя смысла, который вложил в норму законодатель.

С некоторым упрощением можно сказать, что основная задача правосудия состоит не в том, чтобы уловить правовую природу вещей, проявившуюся в данном случае, а прежде всего установить смысл, который вложил в норму законодатель, и «подвести» под него конкретную ситуацию. В силу чего не так уж редко законодательная формула торжествует над логикой жизненной ситуации, а то и ломает ее.

Можно обратить внимание и на то, что для правовой семьи данного типа характерно известное пренебрежение к нормам процессуального права – судебному и административному процессам, правилам рассмотрения споров, а также к исполнению судебных решений. Все это нередко выливается в то, что суды континентальной Европы довольствуются косной, достаточно оторванной от живой действительности процедурой судебного рассмотрения.

Но, быть может, такое отношение к правовой норме объясняется той ролью, которая признается здесь за государством в сфере права? Ведь не только у простых людей, но и у профессиональных юристов не могут не возникать представления, будто правовая норма, установленная государством и рассчитанная на утверждение основ социального порядка, должна уже в силу самого факта ее издания непременно использоваться и исполняться. Отсюда уже совсем недалеко до вывода, будто в самой такой норме права следует видеть едва ли не единственного и самого надежного гаранта ее действия. Но жизнь далеко не всегда согласуется с подобными представлениями и опрокидывает их своим течением, принижая или вовсе обесценивая при этом в глазах людей и самих практиков авторитет закона, правосудия, государства.

Реализация, действие норм права в рамках романо-германской правовой семьи, их охрана и защита, в случае нарушений, предполагает значительные усилия именно со стороны государства, его органов. Если на последних экономят, то говорить о реализации юридических норм следует также экономно. Сказанное не исключает соответствующей активности, затрат энергии самих субъектов права, однако, как показывает практика, роль государства первична, неполноценное ее исполнение неотвратимо сказывается на процессах реализации права, причем положение дел, как правило, постепенно становится все хуже и хуже.

Правовая система России

И в своем становлении, и в развитии российское право обнаруживает признаки, позволяющие отнести его, скорее, к романо-германской правовой семье. В пользу такого вывода говорит то, что, во-первых, в оформлении правовых норм в России всегда решающую роль играло (и продолжает играть) государство; во-вторых, российская концепция юридической нормы мало чем отличается от французской или немецкой; в-третьих, можно говорить о весьма схожей юридической терминологии; в-четвертых, российское законодательство по своей структуре напоминает континентальное; в-пятых, в России (даже в очень резкой форме) всегда наблюдалось пренебрежительное отношение к нормам процессуального права, к порядку исполнения судебных решений.

Вместе с тем в правовом развитии России можно обнаружить черты настолько своеобразные, что зарубежные авторы выводили право нашей страны из системы романо-германского права. К примеру, лишь судебной реформой 1864 г. в России функции суда были отделены от административных функций. До этого времени не было четких и ясных границ между полицией, судом и административными органами, в том смысле, что судебные функции осуществлялись государственными чиновниками и полицией. Вообще, возникновение профессионального правосудия в России следует связывать именно с реформой 1864 г.

Развиваясь в рамках традиций континентального права, российское законодательство всегда оставалось слабо кодифицированным. Вплоть до Свода законов Российской Империи 1832 г. законодательство страны представляло собой механически сведенную сумму юридических актов. В начале XX столетия, как известно, правовое развитие страны претерпело серьезные и в общем-то благотворные изменения, которые, однако, вскоре были перечеркнуты социалистическими преобразованиями. Трудно пройти мимо такого факта: в России вообще отсутствовали традиции конституционного развития, первые конституции появляются лишь в XX столетии.