OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Борис Натанович, у фантастики есть будущее или она пережила свои лучшие времена?

Сергеева Юлия <[email protected]> Иркутск, Россия - 04/07/01 21:32:51 MSK

Я говорил и писал об этом уже сто раз. Коротко: до тех пор, пока живут и работают такие писатели, как Рыбаков, Лукин, Веллер, Пелевин, Геворкян, Лукьяненко, супруги Дяченко, Столяров, Щеголев, Логинов... и еще 20 человек, которых я не назвал, – до тех пор с фантастикой будет все ОК.

Уважаемый Борис Натанович, на Форуме был спор о работах Сергея Переслегина. Вы лично знакомы с ним, может быть, Вы сможете объяснить – почему ему нравится писать в «Огоньке» статьи, где сообщается, что в случае победы Гитлера Россию могло ожидать блестящее будущее? Ведь это: а) не особенно этично; б) находится в противоречии со всеми историческими документами (например, мемуарами Шпеера или «Застольными разговорами Гитлера»); в) фактически – просто чистая историческая спекуляция без всяких знаний и доказательств (как и все остальные исторические утверждения этой статьи). Все-таки он взрослый мыслящий человек, это должно предполагать культурную зрелость...

Максим Поляков <[email protected]> Москва, Россия - 04/07/01 21:32:52 MSK

Я с Вами не согласен, но спорить здесь не буду. Вам лучше поговорить с самим Переслегиным. Напишите по адресу издательства «Терра Фантастика» – ему передадут.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы ответили: «Этой способностью (убивать) обладал Рок, его (Красногорова) опекающий и заботящийся о его безопасности». А все таки: для чего Рок затратил такие ресурсы для охраны сравнительно незначительного Предназначенного? Лечить одного человека – так ли это важно, да такой ценой?

Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:07 MSK

«Незначительный Предназначенный» (по замыслу автора) – создатель практического бессмертия. Это немало для эволюции рода человеческого. Вот Рок (читай: Эволюция) и обеспечили ему охрану.

Знаете, ситуация напоминает мне «Миллиард лет»: «...ведь таким ударом можно было бы убить всех комаров в округе разом». Действует ли здесь тот же самый принцип: «не стоит мерить внечеловеческую целесообразность человеческими мерками»? Немудрено тогда, что Стас не разглядел истинного предназначения...

Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:17 MSK

Сходство романа «Поиск предназначения» с «Миллиардом» отметило немало читателей. Но сходство это возникло, разумеется, непреднамеренно.

Совсем другой вопрос: замечено, что хорошие русские фильмы часто кончаются трагедией: на душе после испытанных чувств становится как-то легко и появляется лиричная грусть. Напротив, западные (и очень западные) блокбастеры имеют почти всегда хэппи-энд, или, по крайней мере, всегда оставляют повод к оптимизму. Не берусь сказать, что в конечном итоге для зрителя лучше – понятно, что для каждого народа приемлемей свое.

Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:47 MSK

Не уверен, что вы правы. Я неважно знаю мировое кино, но если исходить из того, что большинство хороших литературных произведений экранизировано... «Минорное» окончание – вообще свойство ЛЮБОЙ хорошей литературы. Пожалуйста: «Иметь и не иметь», «По ком звонит колокол», «Три товарища», «Вся королевская рать», даже трилогия А.Дюма... Берусь без труда набрать здесь еще 20 минорных западных романов. И примерно столько же – мажорных. И все они соответствующим образом экранизированы. Ваше замечание, впрочем, абсолютно справедливо, если речь идет о плохом или посредственном кино. Но здесь все объясняется просто: массовый зритель ЛЮБИТ хеппи энд и смотреть кино с печальным концом не желает. (Характерный рассказ режиссера, снимавшего фильм «На Западном фронте без перемен». Продюсер требовал от него счастливого конца любой ценой, и режиссер наконец сказал ему: «Ладно, я сделаю так, что в конце мировую войну выиграла Германия»).

Недавно я посмотрел «Сибирского цирюльника». Что интересно: за рубежом он понравился больше, чем дома, наши вроде бы пожали плечами и отвернулись: не угодил Михалков, слишком по-американски. Что Вы думаете об этом фильме?

Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:49 MSK

Фильм неплохой, но он меня разочаровал: я ожидал большего. Гораздо большего! Ведь по сути «Цирюльник» – обыкновеннейшая надрывная мелодрама, только грандиозная и с претензией. А я не любитель мелодрам. Вообще Михалков – отличный режиссер, но «Цирюльник» – далеко не лучший из его фильмов. Может быть, даже – наихудший. (Из того, что я у него видел).

Кстати, вышеописанная закономерность действует не только в киноискустве, но и в литературе, театре, и т.п. Общий мотив (русского) финала – если герой вообще не погиб: он стоит, опустив голову и сухими губами горько улыбается воспоминаниям о былом счастии. Он уже помечен на всю жизнь, трагедия сделала из него морального изгоя. Он или увядает от черной тоски, или как монах-отшельник, со светлой грустью смотрит на мир, совершенно от него отойдя. В перспективе он, возможно, начнет новую жизнь, найдет себе новый Смысл (любовь ли это, работа, или друзья), но ничто и никогда уже не вернет ему того, потерянного. Ощущение полной безнадежности. Совсем уж типичный пример: Вадим Сергеевич Шефнер. У него-то (в лучших произведениях) точно действует принцип «начало за здравие, конец за упокой». Да он и сам это подмечает. Мне не нравится сплошной западный оптимизм. Но почему мы, русские, должны все время плакать за себя и своих героев? Я имею в виду именно пессимистическую концовку, иногда буквально последние страницы резко меняют характер финала на трагедию. Конечно, есть авторы, которые отступают от сей доктрины, но в лучших произведениях русской литературы герои упорно не кончают добром. Почему?

Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:34:07 MSK

Я уже писал выше, что это не есть свойство только РУССКОЙ литературы. Это свойство хорошей литературы вообще. Видимо, реальная жизнь такова, что самым правдоподобным любому литератору со вкусом видится именно печальный конец. А конец бодрый-жизнерадостный представляется, наоборот, залипухой и фанерой.

Уважаемый Борис Натанович! Читая Пикник на обочине, у меня вдруг возник вопрос: в каком государстве происходит действие? С целью выяснить это, я аккуратно перечитал Пикник и пришел к выводу, что это может быть Австралия, хотя некоторые косвенные факты говорят, что это не так. Все-таки где же?

Alex Galashin <[email protected]> S.Petersburg, Россия - 04/07/01 21:34:20 MSK

Вообще-то – «нигде». Никакая конкретная страна в виду не имелась, но это могла бы быть Канада. Да и Австралия тоже.

Читали ли Вы роман Станислава Лема «Фиаско», и если да, то как Вы относитесь к выдвинутой там теории о внеземных цивилизациях?

Василий <[email protected]> Обнинск, Россия - 04/07/01 21:34:43 MSK

Роман читал давно, ничего не помню. Книги под рукой нет. А что там за теория, напомните.

Здравствуйте, Борис Натанович. Cчитаете ли Вы Достоевского фигурой мировой величины в литературе? Как Вы относитесь к произведениям Камю, Сартра?

Emil MOByte <[email protected]> DeepTown, Earth - 04/08/01 18:25:49 MSK

Достоевский безусловно титан мировой литературы, «писатель – на века» – Шекспировского масштаба. И Камю, и Сартр – фигуры пожиже. Подозреваю, что 21-го века им не пережить, и в 22-м знать о них будут лишь элитарные читатели из тех, кто нынче наслаждаются Ронсаром или Прево. Впрочем, я вообще недолюбливаю романоязычную литературу, так что в данном случае являюсь ценителем пристрастным и совсем уж необъективным.

Уважаемый Борис Натанович! После прочтения (неоднократного) «Хромой судьбы» у меня возникли некоторые сомнения: являются ли писатели – персонажи из этого произведения – вымышленными или нет? Мне показалось, что некоторые из них (к примеру, Валя Демченко) имели и реальных прототипов.

Олег <[email protected]> Obninsk, Россия - 04/08/01 18:26:18 MSK

Безусловно. Реальных прототипов имеют: Леня Шибзд, Ойло Союзное, Гнойный Прыщ... и еще многие, всех сейчас не помню. А вот Валя Демченко как раз фигура совершенно вымышленная. Не было такого среди наших знакомых.