OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Был такой вопрос и в нем ответ. Я не претендую на полемику никоим образом. Но вопрос очень, действительно, интересный и у меня есть свой ответ на него. Оценка любого мнения Великим Человеком всегда важна. Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чем Он может мечтать? mYnAME « [email protected]» Odessa, Ukraine – 03/14/01 21:35:43 MSK Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять? Есть мнение, что Бог нематериален. Или, точнее, не имеет адекватной нашему восприятию формы. Поэтому он ничего не может поднять.

Юрий Гудзь <[email protected]> Киев, Украина - 04/05/01 21:08:37 MSK

Вообще-то говоря, сказанного достаточно: значит, Ваш Бог НЕ всемогущ, что противоречит исходному постулату.

Но если отойти от прямого понимания вопроса и обратиться к контексту, то также имеем следствие, что результаты деяний Господа имеют значение и физический смысл только для Нас смертных. То есть ответ будет таким: Нет. Поднять он не может. Но он может создать ТО, что сможет поднять Камень. Что подтверждает Всемогущественность Господа (о целесообразности данных действий не говорим. Не это есть предмет вопроса).

Юрий Гудзь <[email protected]> Киев, Украина - 04/05/01 21:08:56 MSK

Нет, по-моему, не подтверждает. Просто в Ваших терминах вопрос формулируется несколько по-другому: способен ли Бог создать Всемогущее Материальное Существо? Если нет, значит Он НЕ всемогущ. Если да, то как это Всемогущее Существо разберется с камнем? А оно никак с ним не разберется, а значит, всемогущество Бога снова оказывается под сомнением. Парадокс тут как тут. Нетрудно сообразить, что он возникает каждый раз, когда мы начинаем играть со словечком «всё». См. Б.Рассела, он, как известно, «парадоксов друг».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читая сцену расправы Максима с бандой Крысолова (слова о существовании в природе людей, абсолютно худших во всех смыслах, чем ты и тебе подобные), я подумал, что, наверное, у каждого нормального человека внутри есть некая черта, критерий для определения таких людей, и, тогда, когда индивид в твоем восприятии окончательно опускается ниже нее, то ты внутренне снимаешь многие ограничения в своих словах и действиях по отношению к нему. Важнейшее уточнение: Это крайняя мера, для крайне ограниченного контингента особей, крайне деликатная в вопросах определения, советования и применения. Если угодно (по Владимиру Леви): Добро должно быть с кулаками (но и с головой тоже!!). Так ли это? А как Вы сами обращаетесь с мерзавцами?

Лобачев Игорь <[email protected]> СПб, Россия - 04/05/01 21:09:13 MSK

Говоря теоретически, «добро с кулаками» это – катахреза (или оксюморон, если угодно). «Тишина горного ручья, прохлада летнего солнца...». Ледяной кипяток. Веселая смерть. Практически же, да, конечно, даже самому доброму из людей приходится иногда совершать недобрые поступки. Тут нет противоречия, ибо ни добро, ни зло в чистом виде в реальном мире не существуют, а всегда только в некоей смеси. И мы считаем человека плохим не потому, что в нет нет ничего хорошего, а потому, что плохое в нем как правило преобладает. Что касается меня лично, то с теми мерзавцами, с которыми мне приходилось по жизни встречаться, я просто отказывался общаться. Этого было достаточно.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, какие из открытий в физике за последние 50 лет можно отнести к особенно великим, удивительным, существенно меняющим наши представления о Вселенной? Могут ли такие открытия сейчас остаться практически незамеченными научным сообществом? Массовой публикой?

Андрей <[email protected]> Тверь, Россия - 04/05/01 21:09:17 MSK

Я давно уже не слежу за событиями в этой области знаний. И опираясь на собственный опыт, с готовностью соглашаюсь с Вашей идеей: да, могут, и вполне могут величайшие открытия в физике (и в любой другой области знания) пройти мимо внимания широкой публики. Как в свое время прошла мимо великая теорема Геделя о неполноте арифметики.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется Вам сказать, что одной из главных причин моего отъезда из СССР 20 лет назад была Ваша книга «Трудно быть богом». Я решила, что не хочу жить в стране «серых людей». К сожалению, оказалось, что «серые» есть везде, и практически везде миром управляют «серые». В чем причина – так и остается для меня загадкой. А вопрос у меня к Вам банальный, но очень меня интересующий: если забыть о религии и прочей мистике, сложилось ли у Вас за всю Вашу жизнь Ваше личное мнение, что такое «душа» или «сознание», и что является условием ее присутствия в наших телах, когда мы не спим (допустив, что когда крепко спим, сознания нет и «душа» испаряется). Если у Вас никакого мнения по этому поводу все еще не сложилось, пожалуйста, так и скажите.

Инна Басман <[email protected]> Аделаида, Австралия - 04/05/01 21:09:35 MSK

Что такое «душа» – не знаю. Что такое «сознание» – не знаю тоже, но как бы понимаю, о чем идет речь. Боюсь, что это все из того же класса понятий, что и «время», «пространство», «движение»... Некие первичные понятия, заполняющие пустоты в наших представлениях о Мире и Человеке.

Здравствуйте, Борис Натанович. В одном из ответов Вы сказали: «Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель». А не слишком ли широко определение. Жизнь-то сложнее. Мало ли чего я ожидал от человека, я _так_ его воспринимал, без явных договорённостей. Ну не оправдал он моих ожиданий (читай «моего доверия»), что ж, я его в предатели записать должен? Я лучше себя в идиоты пропишу.

Алексей Рифель <[email protected]> Иркутск, Россия - 04/06/01 19:46:45 MSK

Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда «предатель» сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин («мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют...»; «да что он – с ума сошел? я его и не знаю толком!..» «извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)»). Также легко представить себе ситуации, когда «предаваемый» «сам виноват» (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый – не может быть предан? По определению?

Уважаемый Борис Натанович! В нескольких произведениях АБС продекларирована мысль (четче всего, кажется, в «Отягощенных злом...» и «Граде...»), что, дескать, мудрец один знает истину, а серое большинство способно только жрать, размножаться да подминать под себя немногих носителей Истинного Знания. Я, конечно, утрирую, но подобное мнение явно имеет место быть среди части интеллигенции. Так вот, собственно, вопрос. Вы действительно считаете, что правы только отдельно взятые мудрецы, а обыватели не видят дальше собственного кармана? Так ли уж прав Г.А.Носов, интеллигент-одиночка с мотором а-ля Сергей Адамыч Ковалев и так ли уж неправо большинство?

Дмитрий Одинец <[email protected]> Донецк, Украина - 04/06/01 19:46:46 MSK

Ни Г.А.Носов, ни глубоко уважаемый мною и высоко ценимый Сергей Адамович не бывают правы ВСЕГДА и ВО ВСЕМ. Мудрецов, которые были бы правы всегда, на свете нет, не было и никогда не будет, а те, кого такими мудрецами величали (Нерон, Сталин, Гитлер и т.д.) суть не более, чем порождение человеческой подлости, страха и недомыслия. Поэтому противопоставление «мудреца» и «серого большинства» в том виде, как Вы его мне предлагаете, это попросту довольно распространенный демагогический прием, неоднократно применявшийся во все времена, когда надо было натравить «агрессивно-послушное» большинство на оппозиционное меньшинство. Если Вас, действительно, интересует, «кто знает истину», и Вы, действительно, не способны сами ответить на этот вопрос (в чем я, откровенно говоря, сомневаюсь), то я с удовольствием удовлетворю Ваше любопытство: истину знает профессионал-специалист. Если истина вообще известна человечеству, то знают ее в первую очередь профессионалы-специалисты. Г.А. знает все (или почти все) о воспитании детей. Сергей Адамович – крупнейший специалист в вопросе прав человека. А мой знакомый слесарь-газовщик Сережа знает о газовых колонках больше, чем вся Академия Наук плюс Союз писателей впридачу. Так что не надо демагогии: истина доступна каждому, кто потратил время и силы на ее познание, и больше никаких сверхкачеств от носителя истины не требуется. Каждому дано стать мудрецом в своей области, а (почти) все прочие будут по отношению к нему «серым большинством».