OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Mueller Москва, Россия - 04/06/01 19:48:23 MSK

Эта догадка совсем не верна. Никаких «лакун» в биографии АН не существует. АН был «всего лишь» военным переводчиком, и с нашими «прогрессорами» ему приходилось сталкиваться лишь в качестве обычного гражданина, да и то лишь однажды. То же самое можно сказать и о БН. Так что все «методы работы» КОМКОНа суть не более, чем наши совместные измышления. Правда, курсант АНС в 1946 году был откомандирован в распоряжение Казанского МВД, где несколько месяцев работал переводчиком при допросах японских военнопленных (готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками – малоизвестный у нас аналог знаменитого Нюрнбергского процесса), но этим его опыт работы в соответствующих структурах исчерпывается полностью.

Уважаемый Борис Натанович! Ваше отношение к Израилю? Есть ли, по Вашему мнению, у него и у всего остального мира реальный шанс не скатиться в пропасть религиозного фундаментализма (не только арабского и мусульманского).

Макс <[email protected]> Израиль - 04/06/01 19:48:26 MSK

По-моему, есть. Насколько я знаю, Израиль – вполне светское государство.

Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?

Макс <[email protected]> Израиль - 04/06/01 19:48:45 MSK

В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.

Здравствуйте, Борис Натановия! Мои друзья (муж и жена) года три назад стали свидетелями Иеговы и постоянно убеждают меня присоединиться к ним. Когда я спорю с ними, то обычно утверждаю, что мне, как материалисту и инженеру :), ближе понятие не «Бог», а «Сверхразум». Вы, отвечая на один из вопросов этого интервью, четко разделили понятия «Бог» и «Сверхразум», причем понятие «Бог» поставили выше понятия «Сверхразум». Почему? Какой смысл имеет для Вас, материалиста, понятие «Бог»?

Владимир <[email protected]> Краснодар, Россия - 04/06/01 19:48:54 MSK

Я уже писал об этом. Для меня, материалиста, Бог не существует вообще, по определению. «По мировоззрению». Понимаю же я Его, как некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей. И я вовсе не ставил «понятие «Бог» выше понятия «Сверхразум». Я просто хотел показать, что это – два принципиально различные понятия, не переходящие одно в другое никогда и ни при каких обстоятельствах. Как не способно понятие «долгожитель» перейти в понятие «Вечный Жид» (это может произойти только в воображении, но не в реальности).

Меня убеждают, что Бог добр, милосерден, очень любит нас, переживает за нас и прочее. «Зачем же нужно было убивать младенцев, когда фараон не отпускал народ иудейский из Египта?» – спрашиваю я. «Наказали фараона таким образом, мы не можем осуждать Бога за это. Глина не может обижаться на гончара за то, что он из нее сделал не красивое блюдо, а обычную тарелку», – отвечают мне. По-моему, если Бог и существует, то он абсолютно равнодушен к нашим радостям и заботам. Как может вечное и всемогущее существо понять их? Тысячи поколений прошли перед Ним и канули в вечность и еще миллиарды пройдут, какое Ему дело до них? Я иду мимо муравейника и в моей власти пройти мимо или наступить. Как меня могут волновать их радости и печали? Что Вы думаете по этому поводу?

Владимир <[email protected]> Краснодар, Россия - 04/06/01 19:49:22 MSK

Я думаю, что «Бог создал человека, а человек отплатил ему тем же». Бессмысленно рассматривать Бога глазами человека. Библейский Бог – это творение дикого, мстительного, беспощадного и немилосердного человека, еле-еле поднявшегося с четверенек. Какого Бога он может представить себе? Да только такого же злобного, мстительного и немилосердного. Заметьте, Бог сегодняшней церкви гораздо более «цивилизован», и чуть ли ни главным атрибутом его является доброта. Это большой шаг вперед – нашего с вами человечества! Что же касается всевозможных парадоксов – логических и нравственных – связанных с понятием Бога, то все они проистекают из словечка «все-», являющегося неотъемлемой частицей каждого из определений Бога.

Как Вы относитесь к различным течениям в христианстве: баптисты, свидетели Иеговы и т.д.?

Владимир <[email protected]> Краснодар, Россия - 04/06/01 19:49:39 MSK

Я плохо разбираюсь в этих течениях, но априори готов относится к ним с уважением. Точнее: только к тем из них, которые не требуют от своих адептов фанатического ожесточения.

Уважаемый Борис Натанович! Из Ваших ответов на вопросы о Теории Высокого Воспитания в off-line интервью следует, что трудности с ее созданием и осуществимостью, которые Вы видите – трудности «технические». Уточню: Вы довольно подробно пишете о проблеме «кто?» и «как?», т.е. кто и каким образом будет его (Высокое Воспитание) осуществлять. Вы упоминаете проблему «что?», т.е. не совсем ясно общее содержание, направленность воспитания, но Вы совершенно уверены в нравственности такого подхода в целом. Уверены до такой степени, что пишете: «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения». Я не могу согласиться с этим «нетрудно». То есть поначалу мне тоже так казалось. Oднако. Не существует абсолютных нравственных ценностей. Oни изменяются как исторически (превалирующая общественная мораль античной Греции, Рима, раннего Средневековья, эпохи Каролингов, европейского Возрождения – все очень и очень разные), так и от общественной группы к общественной группе. То, что представляется мне идеалом общественного устройства, несомненно вызовет активный протест со стороны не одного Ивана Петровича Сидорова, или, скажем, Джона Брауна. И кто же будет решать, какая мораль «правильна»? (Вспомните Ваш ответ про аргументы против Паворовских разглагольствований о необходимости уничтожения серой массы. Моя аргументация близка к Вашей собственной :-)). Я прошу прощения за произнесенные в очередной раз общие места, однако в контексте ТВВ они становятся, на мой взгляд, весьма актуальными. Oни тесным образом связаны и с тем, что любое воспитание действительно есть насилие над природой воспитуемого, о чем Вы сами пишете: «Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки». Oпять же, по-моему, вовсе не факт, что это «пошло бы на пользу» человечеству. Oчень вероятным кажется мне предположение о том, что это существенно понизило бы его (человечества) шансы выжить в случае возникновения глобальных трудностей (встреча с агрессивной внеземной цивилизацией, заметьте, попадает под этот тезис ничуть не меньше, чем «природная» глобальная катастрофа – вспомните тот же «День Триффидов» в замечательном переводе Аркадия Натановича). Похоже, что все это можно подытожить таким вопросом: существует ли «всеобщее идеальное благо», к достижению которого человечеству следует стремиться, и если да, то каким Вы его видите?

Илья Юдин <[email protected]> Oссининг, США - 04/06/01 19:49:42 MSK

Вы, разумеется, правы. Все нравственные понятия вообще и понятие «воспитанности», в частности, безусловно меняются со временем, и никакого «всеобщего идеального блага» на все века и для всех народов попросту не существует. Однако, ясно в то же время, что понятия эти меняются по человеческим меркам медленно, оставаясь постоянными на протяжении веков. Так, сегодня, например, человечество (по крайней мере – европейское человечество) вполне может считать своею нравственной целью воспитание своих членов в духе христианской морали (без ее религиозной составляющей: «7 заповедей»). И это – надолго. Подозреваю, что буддийский и мусульманский Восток тоже не откажется от такой нравственности. И это – тоже надолго. Пока не произойдет (тут Вы опять же правы) какой-нибудь глобальной катастрофы. Или пока цивилизация наша не совершит какой-то непредсказуемый скачок. Трудности наши не в том, что нравственность есть понятие «переменное». Трудности в том, что мы не умеем эту нравственность «внедрять».