OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

3) По поводу Ваших высказываний относительно крайне маловероятного существования иных цивилизаций во Вселенной – мне кажется, что тут и спорить то не о чем. Они существуют, и, похоже, они уже здесь. Я имею в виду некоторые практически неопровержимые факты наблюдений НЛО, объектов явно реальных, явно искусственного и, определенно, неземного происхождения. Безусловно, большинство описываемых уфологами фактов (90-95%) легко объясняются естественными причинами, но ведь есть просто удивительные случаи! Самый свежий, яркий и, мне кажется, трудно неопровержимый факт – НЛО в Барнауле, в январе 2001 г., или т.н. «Бельгийский треугольник»... Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.

Виктор <[email protected]> Россия - 04/08/01 18:29:08 MSK

Я сходил по вашему адресу, но они там сейчас почему-то не работают. Впрочем, я не надеюсь обнаружить там что-нибудь принципиально новое. Тридцать лет я жду СООБЩЕНИЯ по поводу НЛО, и тридцать лет ничего, кроме разочарований, не происходит. Увы! Нет над Землей кораблей пришельцев. Нет. И никогда не было. А если Сверхразум и существует во Вселенной, то мы не улавливаем его, как дикари Новой Гвинеи не улавливают радиоволн и не понимают самолетов и спутников.

День добрый (вечер, ночь, утро). Вопрос описания насилия в ваших произведениях поставлен очень остро, но описания самих т.н. батальных сцен зачастую крайне схематично. Это аргументировано вашими принципами? Не являюсь сторонником излишней жестокости, но ведь в таких критических ситуациях персонаж открыт для анализа.

Валентин Владивосток, Россия - 04/08/01 18:29:29 MSK

Не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вам не нравится, как мы описали, скажем, бой Максима с бандитами? Вы считаете, что там у нас мало крови, хруста костей, выпученных глаз и т.д.? Но мы написали ровно то, что хотели там написать, и ни словом больше. Это, действительно, наш принцип: чем ужаснее происходящее в романе, тем реже автор должен использовать слово «ужас» и тем больший простор он должен оставить читательскому воображению. То, что подразумевается, всегда оказывает на читателя бОльшее воздействие, чем то, что названо, сформулировано, расписано. Так в шахматах: скрытая, «висящая» угроза всегда опаснее прямого выпада.

Здравствуйте, сегодня в СМИ появились данные о неком открытом письме в адрес правительства касательно судьбы телеканала НТВ. Было заявлено, что оное письмо подписано более чем ста «работниками культуры и искусства». Борис Натанович, а Вы подписали? А то СМИ называют только Табакова. И раз уж пошел такой разговор, то как Вы сами относитесь к проблемам вокруг НТВ?

Максим <[email protected]> Москва, Россия - 04/08/01 18:29:59 MSK

Я подписал известное письмо деятелей культуры с призывом прийти на митинг (первый) в защиту НТВ. Я считаю, что вся история с НТВ есть (с высокой вероятностью) чисто политическая акция, имеющая целью перевести независимую ТВ-компанию под контроль государства. Это мне крайне не нравится. Я сторонник существования в стране нескольких, не зависимых друг от друга телекомпаний: только в этом случае я, как потребитель информации, могу расчитывать на получение разнообразных сведений об окружающем меня мире. И я не могу представить себе худшего состояния общества, чем ситуация, когда все главные СМИ выражают только одну точку зрения на мир – точку зрения государственной власти. Это мы уже проходили. Каждая страна с такой единообразной системой СМИ (Германия, СССР, Япония, Италия) с неизбежностью превращалась в империю лжи. Я писал об этом довольно подробно в «Известиях» примерно недельной давности.

Уважаемый Борис Натанович, вас не раздражает дотошность многих почитателей вашего творчества по принципу: кто больше запомнит, кроссворды с вопросами типа – в тапочках какой фирмы был такой-то герой такого-то числа и года? Хотелось бы узнать ваше мнение.

Шаламанов Иван Стрежевой, Томск. обл., Россия - 04/09/01 21:53:22 MSK

Я что-то ничего подобного за нашими почитателями не замечал. Поэтому и мнения по этому поводу не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с АН книги. Спасибо. Среди мыслей, прямо скажем, разных, появляющихся у меня по мере чтения, перечитывания, обдумывания... есть одна, которой я не могу не поделиться, прочитав на форуме следующее: (Начало цитаты) За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. (Конец цитаты) Собственно мысль: «Это же жестоко!» Это относится к творчеству многих авторов. Известно, что большинство достойных литературных произведений навевают больше тяжёлых мыслей, чем умиротворения. А авторы вынуждают читателя перечитывать, переживать и передумывать снова и снова. Зачем? Какие цели преследуют? Неужели считают, что таким образом можно читателя чему-то научить или воспитать? Не для удовлетворения же собственного тщеславия или зарабатывания денег это делалось и делается? Вы считаете, что Ваши произведения на кого-нибудь могут повлиять? Моё мнение: взрослый человек – косное существо и воспитывать его – дело безнадёжное.

Татьяна Алексеева <[email protected]> Киев, Украина - 04/09/01 21:53:28 MSK

Я неоднократно здесь писал уже, что воспитательная роль литературы крайне незначительна. Для чего пишут писатели – вопрос, имеющий множество ответов. Пишут в том числе и для денег тоже. И для удовлетворения тщеславия. И в поисках славы. И от мучительного желания высказаться. И потому, что считают себя мессией. И еще по двадцати причинам. Что же касается «навевания тяжелых мыслей», то тут уж каждый читатель должен говорить только за себя. Для меня, например, главным в чтении книги было всегда ощущение сопереживания героям, их радостям и страданиям, их размышлениям, их удачам и провалам. Поэтому «тяжелая книга» для меня никогда не означало «плохая книга». Плохая книга для меня это – книга пустая, ни о чем, глупая или лживая.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В интервью на вопрос об утопии Вы ответили, что создавали антиутопию, но в настоящее время считаете мир ХВВ вероятным (и не самым худшим!) вариантом будущего преуспевающих капстран. Под впечатлением этого интервью я прочитал роман. У меня к Вам вопрос: почему сегодня Вы не считаете этот мир антиутопией? Вы теперь считаете, что мир ХВВ не создаст дрожки и слега? Или дрожка и слег – это не так уж страшно?

Андрей <[email protected]> Израиль - 04/09/01 21:53:57 MSK

А Вы сравните мир ХВВ с миром «1984» или даже с миром романа «Операция ВЕНЕРА» Пола и Корнблата. Не покажется ли Вам мир ХВВ раем? А ведь тоталитарные миры и миры перенаселенной Земли – это вполне реальная перспектива. Нет уж, пусть лучше дрожка и слег. В конце концов, и то, и другое уже существует «здесь и сейчас», хотя и в облегченном варианте (рок-клубы и экстази), и ничего, живем, не погибаем и даже прогрессируем помаленьку.

Здравствуйте, Борис Натанович! Разделяете ли Вы точку зрения, что Россия потеряла в лице Пушкина гениального прозаика, который, не случись ранней смерти, мог бы повернуть течение отечественной прозы в другое русло. Каковы на Ваш взгляд достоинства пушкинской прозы? Как Вы относитесь к его эпистолярному наследию?

Алексей <[email protected]> Хабаровск, Россия - 04/09/01 21:54:02 MSK

Я с Вами согласен абсолютно: Пушкин – прозаик гениальный, уникальный, создавший, по сути, прозу 19-го века – предтеча и Лермонтова, и Гоголя, и Тургенева, и Чехова, в конце концов. Повести его я перечитываю регулярно и каждый раз наслаждаюсь ими по-новому. Письма перечитываю тоже, но значительно реже и, как правило, по делу. Не люблю читать чужие письма.

Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите меня занудой, но мой вопрос опять насчёт Толкина. Почему же всё-таки Вы не можете читать его книги? Я не могу читать некоторых авторов либо потому, что скучно, либо трудно воспринимать. О Толкине, кажется, такого сказать нельзя. Принципиальное ли это нежелание читать фэнтези, уводящую от реальности, или причина в чём-то другом?

Полуянов Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 04/09/01 21:54:29 MSK

Ничего принципиального! Просто НЕ ИДЕТ. Я уже приводил аналогичные примеры, когда автор (у меня) «не идет»: Гессе, Томас Манн, Стендаль, вообще большинство «французов»... Я могу, конечно, их читать, но ценой большого напряжения и без всякого удовольствия (за редким исключением: например, у Томаса Манна очень люблю и много раз перечитывал «Феликса Круля»). Почему это происходит, судить не берусь. По-моему, это как любовь. Бывает ведь: и красавица, и умница, вообще – королева, а ведь не нравится ни в какую и даже неприятна... Почему? Почему мы что-то любим, а что-то терпеть не можем? «Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона!..»