Советский Союз. История власти. 1945–1991 - Рудольф Германович Пихоя

проект Союзного договора. В очередной раз выступая на сессии Верховного Совета Союза, Президент обманул, когда сказал, что на девять десятых это все согласовано. Со стороны России руководитель рабочей группы Хасбулатов не подписал.

...Вы понимаете, что мы по своей искренности, может, это громко сказано, считали, что политика нравственная. Ничего там нравственного нет. У них политика безнравственная, она грязная — эта политика! И, может быть, кое в чем нам тоже пора, как шахтерам, засучить рукава и уже кулаки поднимать.

..Л за то, чтобы Президента избирали всенародно. Это я говорил и перед выборами. Но я за то, чтобы тогда вся структура власти была таким же образом подкреплена народом. То есть тогда бы все председатели Советов избирались всенародно. Во-первых, тогда туда предателей не пропустят, народ их видит насквозь. Во-вторых, это.будет сильная исполнительная и законодательная власть на местах. Мы будем знать, через кого действовать»113

Вечером того же дня в программе «Время» на Центральном телевидении выступил А. И. Лукьянов и оценил речь Ельцина как стремление накалить обстановку в обществе, вызвать конфронтацию, возбудить народ против законно избранных органов власти.

Референдум неудержимо приближался. 15 марта М. С. Горбачев обратился по телевидению с призывом голосовать на референдуме за сохранение СССР. На следующий день было опубликовано Обращение ЦК и ЦКК Компартии РСФСР к народам Российской Федерации с призывом сохранить СССР и отвергнуть вопрос о российском референдуме.

17 марта референдум состоялся. Как и ожидалось, его итоги можно было толковать на любой лад. Можно было утверждать, что 76% населения страны высказались за сохранение Союза ССР. Можно было утверждать и обратное — в голосовании о судьбе Союза не участвовало большинство жителей Грузии, Молдавии, Латвии, Литвы, Эстонии. Можно было утверждать, что 71,34% населения РСФСР — за Союз. Но против сохранения Союза высказались жители Свердловской области, практически половина населения Москвы и Ленинграда. При кажущейся поддержке позиции ЦК КПСС и ЦК РКП — свыше 70% избирателей, пришедших к урнам для голосования, были за СССР — явно антикоммунистический вопрос (в конкретных условиях марта 1991 г.), вводить ли пост Президента России, поддержало 70,88% избирателей.

Желаемая ясность не наступила. Пожалуй, единственным немедленным результатом проведения референдума стало то, что 19 марта было принято постановление Кабинета Министров СССР «О реформе розничных цен и социальной защите населения», постановление очевидно непопулярное, так как оно провозглашало курс на «реформу розничных цен, включающую поэтапную их либерализацию»114. Понятно, что перед референдумом это постановление не решались опубликовать. В остальном оставалось по-прежнему. Только вместо победы на референдуме требовалась победа над Ельциным на Внеочередном Съезде народных депутатов РСФСР.

Процесс суверенизации в СССР начинался как выделение и открытое противопоставление партийно-государственного аппарата союзных структур республикам, их политическим организациям, местным элитам. На этом пути заметными вехами стали избрание в марте 1990 г. Верховным Советом СССР М. С. Горбачева Президентом СССР, создавшее мощный прецедент для других республик, открывшее тот самый «парад суверенитетов», который позже столь охотно критиковался Михаилом Сергеевичем, и референдум, неподготовленный, преждевременный, обративший сложнейшую проблему — будущее СССР — в объект политических конфликтов, источник противостояния.

Третий, Внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР и новоогаревский процесс — от конфронтации к сотрудничеству

Газетный магнат Рупперт Мердок, посетивший Москву в 20-х числах марта 1991 г., сообщил читателям английской «Санди тайме» о своей встрече с Президентом СССР М. С. Горбачевым. Впрочем, его статья началась с цитирования высказывания супруги президента. «Сейчас пик напряжения достиг кульминационной точки,— заявила Раиса Максимовна.— Буря грядет, и Михаил Сергеевич пристально наблюдает за этим»115.

И Михаил Сергеевич, и руководимый им ЦК КПСС не только пристально наблюдали, но и готовились к грядущей буре. Первым этапом подготовки к ней был, конечно, референдум. Поддержка большинством населения страны идеи сохранения СССР должна была, по мнению инициаторов референдума, ослабить позиции республиканских лидеров, создать качественно новую основу для борьбы с национальным сепаратизмом. Вторым же этапом должен был стать разгром того политического направления, которое ассоциировалось с именем и действиями Ельцина, Председателя Верховного Совета РСФСР. Устранение его из политической жизни, недопущение его к выборам на пост Президента России должны были решить многие задачи: сломив его, союзный центр демонстрировал свою способность управиться с оппозицией в других союзных республиках. Кроме этого исключалась возможность распространения практики заключения двухсторонних договоров между республиками, которые предлагало и осуществляло российское руководство,— тех договоров, которые ослабляли роль союзных органов. Устранялась альтернативность политического развития СССР, которая во многом определялась противостоянием и личностей, и программ Горбачева и Ельцина.

III, Внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР должен был стать полем решительного сражения за власть.

В начале марта 1991 г. в аппарате ЦК КПСС создается замечательный в своем роде документ — «План действий-28» (это экзотическое название свидетельствовало не только о хорошем знании детективной литературы, но и о том, что III, Внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР был назначен в конце концов на 28 марта 1991 г.). «План действий-28» представлял собой тщательный сценарий будущего съезда. В нем были предусмотрены и возможные ходы Ельцина и его сторонников, и меры, которые коммунисты должны были принять, чтобы добиться отставки Ельцина с поста Председателя Верховного Совета РСФСР.

Так, считалось, что во вступительном слове Ельцина должны быть: оценки политической ситуации, референдума союзного и российского, экономических проблем, осуждение «навязывания» съезда коммунистической фракцией, критика коммунистов, констатация «вины центра».

Поэтому участникам коммунистической фракции предписывалось: дать отпор от микрофонов через процедуру, порядок ведения и т. д. (отдельный план — 10- 15 человек). Были определены ответственные — те из депутатов, которые должны были лично выступать на съезде или руководить группой своих коммунистических соратников.

Процитируем еще несколько фрагментов этого документа: «Внести предложение о поочередном ведении съезда председателем и заместителями. Вести строго по регламенту, прекратить комментирование выступлений депутатов (Хасбулатов) вплоть до лишения возможности вести съезд Хасбулатова (готовить 12-15 человек по отдельному плану).

Отв. Калашников В. В.

<...>

настаивать на отчете, а не докладе Председателя;

стоять на том, что 300 депутатов требовали созвать Внеочередной чрезвычайный Съезд только по одному вопросу — отчет Председателя. Другие вопросы не рассматривать, отнести их на очередной съезд. Аргументированно отвести вопросы о Союзном договоре и Федерации;

твердо отстаивать недопущение включения других вопросов.

Отв. Захаров М. М....

VI. Доклад Председателя

подготовить вопросы и настоять на ответах после доклада:

от микрофонов — 45 мин.;

в письменном виде на все полученные вопросы (готовить отдельную группу — 40 чел.).

Отв. Рыбкин