Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции - Андрей Кострюков

Наверное, никто не станет возражать, что это одно из самых спорных мест доклада Махароблидзе. Однако для тех, кто выполнять указ не хотел, слова Махароблидзе действительно могли показаться сильным аргументом.

В заключение Махароблидзе сказал о том, что, возможно, последуют нарекания со стороны тех, кто стоит за выполнение указа № 348 (349). Секретаря ВЦУ это нисколько не смущало: «Этого бояться не надо. И до этого указа, с самого возникновения Высшего Церковного Управления, такие лица были и, конечно, будут. Даже среди епископов было несколько лиц, которые заявляли, что это Высшее Церковное Управление – не Высшее Церковное Управление, а самочинное сборище. Но от этого дело не страдало и авторитет Высшего Церковного Управления не колебался. Важно, что Высшее Церковное Управление будут признавать те, кому это нужно и кто ему нужен. Надо лишь ясно, подробно, осторожно, деликатно и всесторонне осветить все обстоятельства этого дела. Поймут это и главы Церквей»[280].

Итак, для Махароблидзе нет ничего страшного в разделении с Патриархом Тихоном. Как будет показано далее, такая позиция была близка не одному ему.

На этом доклад заканчивается. Существует еще и дополнение к докладу, по-видимому, прочитанное в тот же день. В этом документе Махароблидзе выступает против слов «По благословению Святейшего Патриарха Всероссийского», с которых начинаются официальные документы заграничного ВЦУ. Махароблидзе напомнил, что еще на Карловацком Соборе он высказывался как против этих слов, так и против пункта о необходимости направлять постановления ВЦУ на утверждение Патриарха. Теперь Махароблидзе вновь поднял этот вопрос и заявил, что отмена этих формулировок, ставящих под удар Патриарха, а также всех ссылок на его авторитет, в настоящий момент крайне необходима. «Россия сейчас, – говорится в докладе, – страна чрезвычайных случайностей и всяких невозможностей. Самое невинное здесь определение Собора там может быть истолковано совершенно иначе по разным соображениям, а потому нельзя подвергать определения Собора таким случайностям, в особенности, когда глава Церкви находится как бы в путах и не может свободно изливать свою волю, свои соображения»[281].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Русская Зарубежная Церковь в течение долгого времени участвовала в экуменическом движении намного активнее, чем Московский Патриархат (см., напр.: Псарев А. Русская Православная Церковь заграницей и экуменическое движение 1920–1948 гг. // Церковь и время. 2003. № 1 (22). С. 182–202).

2

См. Приложение. Документ 26.

3

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 7 об.

4

Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. Нью-Йорк. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1989. С .4.

5

Троицкий С. В. Размежевание или раскол. Paris: YMCA-press, 1932. С .6.

6

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 9–12. См. также: Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 120–127.

7

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 220. Л. 11–11 об.

8

Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. Editions de L'Exarchat Russe en Europe Occidentale. Репр. Московская Патриархия, 1992. С. 85.

9

Троицкий С. В. О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма // Церковные ведомости. 1926. № 17–18. С. 12–17.

10

ГА РФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 3. Л. 19–19 об.

11

Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 125.

12

Там же. С. 5.

13

Красовицкий С., иерей. Ответ апологету коммунистической идеологии // Православная Русь. 1996. № 4. С .15.

14

«По отношению к Евлогию я никакой акривии не держусь: три раза мы убеждали его покаяться, но он просто в Бога не верит <…>, а верует только в деньги. Таков сугубо профессор Троицкий <…> и многие другие» (Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1988. С. 215).

15

Троицкий С. О неправде карловацкого раскола. С. 113–115.

16

Цит. по: Никон (Рклицкий), архиепископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 6. Нью-Йорк. Издание Северо-Американской и Канадской епархии. 1960. С .131. К сожалению, подобные высказывания содержатся и в печально известном интервью митрополита Сергия (Страгородского) от 15 февраля 1930 г.: «Репрессии, осуществляемые советским правительством в отношении верующих и священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их религиозные убеждения, а в общем порядке, как и к другим гражданам, за разные противоправительственные деяния» // Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной власти 1917–1943 / Сост. М. Губонин. М: ПСТБИ, Братство во Имя Всемилостивого Спаса, 1994. С. 683.

17

Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. С. 76–77.

18

Там же. С .39.

19

Там же. С .23.

20

Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной власти 1917–1943.С .413–417.

21

Троицкий С. В. О неправде карловацкого раскола. С .16, 37.

22

Там же. С .17–18, 23–25, 27.

23

Отношение Троицкого к представителям правой оппозиции, среди которых он упоминает ныне канонизированных Московским Патриархатом митрополита Кирилла (Смирнова) и епископа Дамаскина (Цедрика), не намного лучше, чем к карловацким архипастырям. По мнению Троицкого, неправильно называть «исповедниками» иерархов, отвергших «Декларацию» митрополита Сергия, ибо, во-первых, их страдания «не доказывают их правоты», а во-вторых, в своих страданиях эти иерархи виноваты сами(Троицкий С. В. Идеология карловацкого раскола // ЖМП. 1948. № 2. С .47).

24

Троицкий С. В. История самочинной карловацкой организации // Церковно-исторический вестник. 2001. № 8. С .18–68.

25

Архив ОВЦС. Дело «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927–1930». Л. 205 об. – 206.

26

Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Горьковского Сергия (Страгородского), с митрополитом Литовским и Виленским Елевферием (Богоявленским), управляющим Западно-Европейскими приходами Русской Православной Церкви, архиепископом бывш. Севастопольским Вениамином (Федченковым), мирянами Русской Православной Церкви во Франции и Германии // Церковь и время. 2003. № 4 (25). С. 246–250.

27

Стратонов И. А. Русская церковная смута 1921–1931 // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии // Материалы по истории Церкви. Кн .5. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1995. С .36.

28

Там же. С. 51, 59–62.

29

Цит. по: Тареев М. Одинокие // Христианин. 1907. Февраль. Сергиев Посад. С. 296.

30

Ленин В. И. Письмо А. М. Горькому (№ 195) от 13 или 14 ноября 1913 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. М.: Издательство политической литературы. 1964. С. 226–227.

31

Лобанов В. Патриарх Тихон и советская власть: проблема компромисса (1919–1925): Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: ИРИ РАН. 2005. С. 19. Рукопись

32

Цыпин В., протоиерей. История Русской Церкви 1917–1997 // История Русской Церкви. Кн. 9. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. С. 67.

33

Стратонов И. Русская церковная смута (1921–1931). С. 157.

34

Письма Блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). С. 242.

35

«Теперь представителями митрополита Сергия за границей сделались иерархи с более гибкой совестью – митрополит Литовский Елевферий и архиепископ Вениамин, бывший епископ Севастопольский» (Церковная жизнь. 1936. № 10–11. С. 171. Цит. по: Граббе Г., протопресвитер. Указ. соч. С. 75).

36

Виноградов В., протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С. 32.

37