Ух ты, искусственный… интеллект! - Олег Паламарчук

Современная логистика оперирует «простой» символикой. Пользуясь ее языком, Б. Рассел (1872–1970) и А. Н. Уайтхед (1861–1947) в 1910–1913 гг. написали фундаментальный логистический труд «Principia Mathematica» — «Основания математики» — теоретическое обоснование математики как базового метода логического (научного) мышления. Напомним, что опираясь на их труды, А. М. Тьюринг (1912–1954) ввел математическое понятие — «абстрактный эквивалент алгоритма»; другими словами — эквивалент вычислимой функции. Считается, что именно это открытие помогло созданию Цифровых Вычислительных Машин (ЦВМ) или сконструировать сперва абстрактную «вычислительную машину», т. н. «машину Тьюринга» [26. С. 1379]. Появление ЭВМ, первых компьютеров знаменовало собой зримый триумф формальной, в данной случае — математической логики.

Все было бы хорошо, пока восторженные поклонники «компьютерного разума» не объявили математику вообще и математическую логику в особенности вершиной научного мышления. В 1979 году Э. В. Ильенков пишет статью «Проблема противоречия в логике» [27. С. 122–143]. В ней философ определил свою точку зрения о границах практического применения математической логики: «Современная математическая логика в противоположной традиционной (догегелевской и даже докантовской) формальной логике, никогда не мнила себя наукой о мышлении» [Там же. С. 134]. Здесь диалектик-марксист продолжает острую дискуссию со сторонниками «машинного мышления», начатую еще в шестидесятых годах. Логика диалектического материализма имеет дело со всем «бытием» теоретического мышления Человечества, а не только в его математизированной форме. Поэтому «специфическим и единственным предметом изучения в математической логике являются знаки — символы и способы их соединения в знаковые конструкции» [27. С. 135].

Математическая логика не просто раздел математики, а настолько специализированный, что порой не все профессионалы — математики разбираются в ее языке. В пределах границ своего применения — язык программирования и правил (алгоритмов) его использования, математическая логика работает прекрасно, создавая иллюзию «машинного мышления». Правила употребления языка математической логики — это строжайший запрет противоречия и нестыковок в высказываниях-исчислениях. Но «реальное развивающееся мышление (наука в ее историческом развитии)» [27 С. 138] действует, живет, «ведет» человечество не только по жестким, «строгим» законам математики, тем более математической логики, но и по гибким объективным законам бытия вообще и социального бытия в особенности. Ограничить ученых формально-математической логикой познания таких сугубо социальных явлений, как «сознание», «мышление», «эмоции» и прочее — это все равно, что навязывать авиаконструкторам паровую машину эпохи И. И. Ползунова в качестве двигателя и удивляться: «Почему же он не летает?».

Прежде чем сделать обоснованный вывод о том, что логика (и методология) «сциентизма» не охватывает и не может охватить всю познающую и созидающую Логику Мышления Человечества, Э. В. Ильенков и его сподвижники по философскому фронту опирались на проделанный в 70–80-е гг. советскими учеными анализ проблем диалектики. Достаточно перечислить фундаментальные труды по диалектике того периода: В. И. Столяров «Диалектика как логика и методология науки» (1974 г.), Ф. Кумпф, З. Оруджев «Диалектическая логика» (1979 г.); «Проблемы материалистической диалектики» (коллективный труд — 1979 г.); Е. Ф. Солопов «Введение в диалектическую логику» (1979 г.); «Диалектическое противоречие» (коллективный труд — дискуссия — 1979 г.); Б. М. Кедров «О методе изложения диалектики» (1983 г.); «Исследования диалектики научного познания» (обзор советской философской литературы — 1981 г.); Э. В. Ильенков «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма» (1980 г.); И. А. Бондарчук (Киев) «Критика современных буржуазных концепций диалектики (1982 г.); Э. В. Ильенков «Диалектическая логика. Очерки истории и теории» (1984 г.); И. Т. Якушевский «Диалектика и антидиалектика» (1984 г.); «Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории» (П. Н. Федосеев, И. Т. Фролов, В. А. Лекторский и др. — 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1985. — 350 с.) и др. Это лишь малая то́лика того, что сохранилось в моей личной библиотеке. В обзоре советской философской литературы 1976–1980 гг. упоминается около ста трудов ведущих отечественных философов. Надо прямо сказать, что не все они равнозначны. Однако…

«Лирическая» заметка

В декабре 2014 года в газете ректоров России «Вузовский вестник» была напечатана статья «Что объединяет физиков и лириков?». В ней обращено внимание капитанов высшей школы на то, как либералы-реформаторы хоронили диамат. В «Философском энциклопедическом словаре» читаем статью МАТЕРИАЛИЗМ… «основные его положения — это ряд догм и примитивная онтология(!), давно превзойденная западной мыслью» [23. С. 259]. Что же это за «догмы»? «… В законах диалектики марксистская утопия видит гарантию прогресса в направлении к всеобщему счастливому благополучию человечества» [Там же. С. 135]. Наконец, последний «гвоздь»: «… Советская философия потерпела крах вместе с марксистско-ленинским учением после крушения бастионов социализма и коммунизма в СССР и многих других странах бывшего социалистического лагеря» [Там же. С. 422]. Вот так спешат похоронить (в воображении) марксизм. Не марксизм умер, а догматизм в мышлении. Статья завершается словами: «Фундаментальной науке — фундаментальную методологию!» [28. С. 119].

Марксизм (научное мышление) не завершается Марксом, а начинается с Маркса. И абсолютно прав, на наш взгляд, профессор Юрий Иванович Семенов (род. 1929 г.), который в 2018 году писал, что «существует наука о формах и законах разумного мышления — диалектический материализм» [29. С. 216]. И задача современной философской науки не просто усвоить основы этой науки, но и активно участвовать в дальнейшем развитии диалектико-материалистической теории познания, диалектической логики [Там же. С. 217].

Завершая наши размышления о месте и роли «двух логик» в осмыслении и развитии теории и практики искусственного интеллекта, надо отметить, что невозможно развивать, совершенствовать, оттачивать логику научного мышления, не занимаясь конкретным научным исследованием. И в то же время надо четко понимать, что та или иная наука (и естественная, и общественная) «имеет пределы своих полномочий, своей компетенции», — подчеркивал И. А. Раскин. — «Изнутри» самой науки усмотреть это обстоятельство бывает затруднительно, здесь нужна философия» [Цит. по 21. С. 165]. Нужен широкий философский взгляд, помогающий ученому посмотреть на свою конкретную науку «со стороны»; сравнить свои подходы, свои достижения с общим ходом человеческой мысли, мышления единого организма — ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Сформировать научное мышление призвана наука ФИЛОСОФИЯ.

Литература

1. Тьюринг, А. М. Игра в имитацию: о шифрах, кодах и искусственном интеллекте / Пер. с англ. Ю. Данилова. — М.: Родина, 2019. — 192 с.

2. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. — сост. Е. С. Зенович. — М.: Астрель, АСТ, 2004. — 778 с.

3. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичев и др. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 840 с.

4. Быстров, А. Альфа и омега профессора Колмогорова // Наука и жизнь. — 2018. — № 7. — С. 100–105.

5. Амосов, Николай Михайлович // Википедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Амосов,_Николай_Михайлович (дата обращения: 27.12.2022).

6. Амосов, Н. М. Моделирование мышления и психики / Н. М. Амосов. — Киев: Наукова думка, 1965. — 184 с.