Советский Союз. История власти. 1945–1991 - Рудольф Германович Пихоя

партийно-хозяйственный актив (700 человек), стшш проводить собрания на промышленных предприятиях. Политическое руководство в Москве требовало найти виновных. 18 декабря этот вопрос рассматривался на Политбюро. Предполагалось, что за волнениями стоит какая-то политическая фигура. В этом обвиняли Назарбаева, Кунаева. Опять-таки анализ ситуации не отдалялся от стандартных решений — (юшибки в кадровой политике». В политике более высокого уровня — национальной — сомнений не возникало.

465

Между тем в Казахстане противоречия нарастали долгие годы. На поверхности находились серьезные экологические проблемы, связанные с тем, что в Казахстане десятилетиями проводились испытания ядерного оружия; в республике ясно ощущались последствия экологической катастрофы — гибели Аральского моря; на севере Казахстана действовали многочисленные мощные металлургические комбинаты. На промышленном севере республики преобладали русские, составлявшие 37,8% всего населения; на юге преобладало казахское население. В сельском хозяйстве сосуществовали два основных типа его ведения — мощноезерновое производство, сложившееся в период «освоения целины» (в зерновых совхозах наряду с казахами жили русские, немцы, потомки спецпоселенцев военного времени, украинцы), и традиционное для казахов кочевое скотоводство. Кроме этого на юге республики развивалось хлопководство, производство бахчевых. Экономика Казахстана в значительной степени зависела от инвестиций в такие убыточные отрасли, как добыча угля; требовались значительные средства для поддержания орошаемого земледелия на юге республики. В течение десятилетий в Казахстане сложилось своеобразное распределение власти между местными элитами, в известной степени учитывавшее традиционное деление на «жу- зы» — родо-племенные организации, сохранившиеся в XX в.

Официальная пропаганда неустанно твердила о Казахстане как о примере успешного решения национальных проблем. Однако уже с конца 70-х гг. неуклонно нарастала миграция русского населения из республики. В 1979-1988 гг. из Казахстана выехало в Россию около 400 тыс. русских (6,6% общей численности русских в Казахстане)1^ Расследования злоупотреблений местного руководства в 80-х гг., аналогичные тем, которые осуществлялись под руководством Гдляна в Узбекистане, вызвали дополнительное недовольство местных элит. Все это делало ситуацию в Казахстане, как и в других республиках Средней Азии, далекой от идиллической.

Летом 1987 г. с новой силой начались акции протеста крымских татар, настаивавших на возвращении на свою историческую родину — в Крым, требовавших восстановления крымско-татарской автономии в Крыму. Этот конфликт при кажущейся простоте — восстановлении той автономии, которую крымские татары получили еще декретом Ленина,-— свидетельствовал о чрезвычайной сложности восстановления «исторической справедливости». Такое решение «в лоб» неизбежно затрагивало большое число других вопросов и проблем. Прежде всего, возникала проблема изменения статуса Крыма, отмены решения Хрущева от 1954 г., которым Крым был передан Украине. В свою очередь, такие действия спровоцировали бы конфликт между Россией и Украиной. За сорок с лишним лет после депортации крымских татар изменился состав населения Крыма, и любые способы создания крымско-татарской автономии затрагивали интересы тамошнего населения. Практически такое же положение складывалось вокруг требований немцев Поволжья144

Узлы, завязанные в прошлом, не развязывались.

Однако крупнейший этнический конфликт, без сомнения — повлиявший на судьбу СССР, развернулся в Закавказье. Причиной его стал спор о статусе Нагорного Карабаха — армянского анклава, обладавшего статусом автономной области на территории Азербайджана. Волнения в Карабахе и Армении с требованием воссоединения начались уже в 1987 г., приобретя особый размах к февралю 1988 г. Карабахская проблема заслуживает, безусловно, самостоятельного изучения. В нашей книге мы остановимся лишь на том, как события в Нагорном Карабахе оказали воздействие на развитие политической ситуации в СССР.

В Армении существовало убеждение, что Нагорный Карабах был насильственно отторгнут от Армении в 1923 г. под давлением турецкой дипломатии. Этот конфликт тлел все годы существования СССР. Армяне никогда не забывали о кровавых событиях 1915 г., о гибели полутора миллионов соотечественников от рук мусульман-турок. В период «гласности» эта тема вырвалась на первые страницы армянских газет. Старые конфликты приобрели способность дать новые, страшные всходы. Требование воссоединения армян стало политическим требованием армян Нагорного Карабаха, поддержанным фактически, а позже и юридически высшими органами власти Армении. В январе в Москву прибыла делегация армян Нагорного Карабаха, которая передала в ЦК КПСС и Верховный Совет СССР обращение о присоединении автономной области к Армении. Документы были приняты, и было дано обещание их «рассмотреть». Обычная бюрократическая формула была расценена как знак надежды, даже убеждение в том, что требования армян Нагорного Карабаха будут учтены145 Это немедленно спровоцировало межгосударственный конфликт в рамках СССР, первый за всю его историю, приобретавший к тому же формы межэтнического конфликта. Начался массовый отток азербайджанцев из Армении, прежде всего из Кафанского и Мегринского районов.

С начала февраля в Армении и Нагорном Карабахе начались массовые манифестации, демонстрации, собрания на предприятиях и учреждениях под лозунгами защиты «перестройки» и воссоединения Карабаха с Арменией. 20 февраля внеочередная сессия областного Совета Нагорного Карабаха приняла решение просить Верховные Советы Азербайджана и Армении о передаче автономной области из состава Азербайджана в Армению. Это, в свою очередь, вызвало протест в Азербайджане. В столице республики Баку и его промышленном пригороде Сумгаите прошли демонстрации под лозунгами «Нагорно-Карабахская область — неотъемлемая часть Азербайджана».

21 февраля, в воскресенье, Политбюро собралось на свое внеочередное заседание. Причиной послужила стремительно осложнявшаяся ситуация в Закавказье. Карабахский конфликт был опасен тем, что среди политических противников центра оказались не диссиденты-националисты, а республики, раздраженные неспособностью союзных властей решить вопрос в их интересах. На уровне высшего партийного руководства Армении и Азербайджана было продемонстрировано категорическое нежелание учитывать позиции другой стороны. Лидер Азербайджана Багиров отказывался даже обсуждать этот вопрос. Учитывая, что интересы республиканского руководства были взаимоисключающими, союзное политическое руководство сочло за благо сохранить status quo. Но это не устраивало ни одну, ни другую сторону. Так впервые ясно выразились противоречия между местными республиканскими властными элитами и союзными властями. Впервые партийное руководство республик оказалось политическим противником союзных властей.

Отметим другое важное обстоятельство: карабахский конфликт уже с февраля 1988 г. стал непременной темой телевизионных передач, появившихся вскоре документальных фильмов, многочисленных журнальных и газетных публикаций. Это был первый межнациональный конфликт, ставший объектом пристального изучения. За развитием ситуации следила вся страна, и несомненно, что он стал своего рода «лабораторией» будущих конфликтов как на межнациональном уровне, так и — чем дальше, тем больше — между центром и национальными движениями в союзных республиках.

26 февраля было опубликовано обращение Горбачева к жителям Азербайджана и Армении. Он констатировал, что вопросу о Нагорном Карабахе «придана острота и драматичность, которые привели к напряженности и даже к действиям, выходящим за рамки закона», призывал «сосредоточиться на преодолении сложившейся ситуации, на решении конкретных экономических, социальных, экологических и других проблем, накопившихся в Азербайджане и Армении, в духе политики перестройки и обновления,