Вопросы стоимости. Овладейте новейшими приемами управления, инвестирования и регулирования, основанными на стоимости компании - Коллектив авторов

Фактически все работающие на такую компанию вынуждены нести бремя риска во имя того, чтобы компания могла предлагать членам правления пенсионный пакет на основе последней заработной платы.

Акционеры такой компании вряд ли будут в восторге от того, что происходит. Например, главные акционеры компании Unilever, многонационального крупнейшего производителя потребительских товаров, в 2002 году потребовали, чтобы Unilever полностью закрыла свою программу назначения пенсий в соответствии с последней заработной платой, несмотря на то, что это стоило 4,2 млрд ф. ст. и не вызывало у нее никаких проблем в плане оплаты обязательств. Хотя председатель правления этой компании Нэйл Фитцджеральд отказался закрыть такую программу, подобное требование демонстрирует растущую озабоченность тем, как компании осуществляют свои пенсионные программы.

Компании не единственные, кого критикуют за отказ от пенсионных программ с заранее определенными пенсионными выплатами в соответствии с последней заработной платой. Собственные действия правительства во многом способствовали пенсионном кризису. Рассмотрим две из его инициатив.

Паевые пенсионные схемы 

Главной чертой пенсионной политики правительства3 являются так называемые «паевые пенсионные схемы» – частные пенсионные программы, которые должны предлагаться финансовым и страховым секторами. Затраты на них не превышают 1 % средств управляемых фондов, что предпочтительнее платы за предоставление других пенсионных продуктов, составляющей от 0,5 до 2,5 %.

Фактически правительство расписалось в некомпетентности, предлагая подобные программы. Оно выдвинуло условия без учета того, что для страховых компаний, предлагающих подобные пенсионные схемы, прибыль была бы слишком низкой, чтобы считаться эффективным стимулом деятельности. Кроме того, целевая аудитория, на которую ориентированы эти программы, – те, кто зарабатывает не больше 20 тыс. ф. ст. в год, – проявила к ним мало интереса.

Административные и нормативные издержки таковы, что только ежемесячные взносы по 80 ф. ст. и более могут обеспечить жизнеспособность данного бизнеса. Для любого, у кого годовой доход составляет 30 тыс. ф. ст. в год (намного выше среднего дохода), этот ежемесячный взнос в 80 ф. ст. составил бы больше 3 % заработной платы – сравнительно высокое обложение. В свете этого продажа «паевых пенсий» кому-либо, зарабатывающему меньше 30 тыс. ф. ст. в год, является сомнительным делом.

Кроме того, целевая аудитория, на которую ориентированы эти программы, проявила к ним мало интереса.

Кроме того, при условии, что страховщики, вообще-то, должны получить хоть какую-нибудь прибыль за свои продукты, при данных низких издержках и обязательстве предоставить пенсионные гарантии им пришлось бы аннулировать выдачу полисов в первые годы накопления пенсионных взносов. Так как страхователи с более высокими доходами менее склонны к преждевременному отказу от полиса, то у страховщиков был бы стимул к планированию своих продаж в основном среди семей с высоким доходом, что было совсем не тем, к чему стремилось правительство.

Поэтому в первый год их существования только 320 тыс. «паевых пенсий» были куплены теми, кто зарабатывал от 10 тыс. до 20 тыс. ф. ст. в год. Эти 320 тыс. человек, составляющие всего 2 % от тех, у кого нет никаких шансов воспользоваться частным пенсионным обеспечением в дополнение к государственной пенсии, представляли 42 % проданных «паевых пенсий».

Многие страховщики вообще не предлагали вышеупомянутые пенсии: из тех, кто это делал, немногие заботились о том, чтобы выйти на рынок этих продуктов. Вначале подобные пенсии намеревались предлагать 48 страховщиков; год спустя это число сократилось до пяти.

Работодатели были обязаны предлагать служащим «паевые пенсии», но не обязаны вносить какие-либо взносы, как не обязаны и служащие принимать такую пенсию и сами ее оплачивать. Кроме нескольких компаний, все остальные ограничились минимумом, проинформировав своих служащих о фирме, предлагающей «паевые пенсии» по поручению конкретного работодателя. Примерно 90 % программ, предложенных работодателями, не имели участников вообще.

Государственное кредитование пенсионного обеспечения 

Поскольку правительство вынуждено вернуться к поддержке тех, у кого нет сбережений и кто не получает пособий, находясь за чертой бедности, то проигрывают те, у кого есть хоть какие-то сбережения. Зачем экономить и отказывать себе сегодня, если вы никогда не получите выгоду от своих сбережений, потому что ваше право на государственную помощь соответственно сокращается в зависимости от размера ваших сбережений?

Правительство решило повысить степень заинтересованности с помощью государственного кредитования пенсионного обеспечения, вступившего в силу в октябре 2003 года. Цель этого нового вида кредитования – поощрить людей, которые обеспечили себе небольшие сбережения и пенсии и которые иначе могли лишиться права на государственные пособия. С помощью этого кредита вкладчик потеряет не 1 ф. ст. пособий за каждый 1 ф. ст. сбережений, а только 40 пенсов. Однако вопрос остается: имеет ли смысл экономить 1 ф. ст. с целью иметь в итоге 60 пенсов (причем эти 60 пенсов будут облагаться подоходным налогом), особенно когда все другие программы пенсионных сбережений от налогов свободны. По оценке экспертов, под этот режим кредитования пенсий подпадут те, кто перестанет экономить, или те, чьи пенсионные накопления составляют менее 40 тыс. ф. ст. (в ценах 2003 года).

Цель этого нового вида кредитования – поощрить людей, которые обеспечили себе небольшие сбережения и пенсии и которые иначе могли лишиться права на государственные пособия.

Основной проблемой проверки «на нуждаемость» является то, что – с государственным пенсионным кредитом или без него – она удерживает людей от сбережения. Сама по себе проверка «на нуждаемость» весьма непопулярна, так как люди должны предоставить свидетельство своего финансового положения. Если государственная система создает столь серьезные стимулы к отказу от целевых сбережений, то люди будут экономить достаточные средства, только если их заставят. Принуждение ударит по самым бедным, снизив их жизненный уровень, который зачастую и так довольно низок. Поскольку государственная пенсионная система в любом случае является принудительной, это будет способствовать неожиданному и, вероятно, большому росту обязательных пенсионных сбережений. Альтернативой принуждения является отказ от сдерживающих моментов.

Прежде чем заставлять людей сберегать средства для пенсии, правительство обязано спросить: а почему должным образом не работает изначальная система обязательного накопления для государственной пенсии? Ответом правительства, скорее всего, будет ссылка на то, что люди живут дольше и поэтому им требуется больше средств в старости. Однако очевидно и то, что пенсионные проблемы сегодня не стояли бы так остро, если бы государство нашло способ полностью аккумулировать взносы на государственное страхование, предназначенные для пенсий, и обеспечить сохранение их реальной стоимости. Трудности, возникающие в связи с тем, что люди живут дольше, невелики по сравнению с проблемами, которые возникают из-за того, что люди вынуждены уходить на пенсию в более раннем возрасте. Чтобы решить последние, правительству необходимо бороться со старением рынка рабочей силы.

Трудности, возникающие в связи с тем, что люди живут дольше, невелики по сравнению с проблемами, которые возникают из-за того, что люди вынуждены уходить на пенсию в более раннем возрасте.

Делая внушительные заявления о реформе, правительство, однако, становится похожим на неопытного школьника, когда переходит к чему-нибудь конструктивному. Фрэнк Филд получил задание «придумать нечто невообразимое», чтобы предотвратить надвигающийся пенсионный кризис, но когда он это сделал, его уволили. На Дерека Скотта, экономического советника премьер-министра, оказывали давление, требуя от него хоть какого-нибудь радикального и смелого решения, в том числе повышения для всех пенсионного возраста до 70 лет, – его тоже убрали. Затем назначенная правительством комиссия, возглавляемая Эдером Тёрнером, бывшим главой Конфедерации британской промышленности (Confederation of British Industry, CBI), рассматривала вопрос, сохранять ли добровольную систему пенсионных взносов или вводить обязательную. Появившийся в итоге в декабре 2002 года рекомендательный документ – так называемый «Зеленый доклад» – практически ничего не решал, не предложил ни одной конструктивной идеи, чем вызвал возмущение еще до публикации. Одной из его рекомендаций было окончание выплаты 25-процентной единовременной суммы, которую люди имели право получить из своего пенсионного фонда без обложения налогом при выходе на пенсию, – Министерству финансов (Treasury) не терпелось отменить этот налоговый стимул и установить налог на доход от таких единовременно выплачиваемых сумм.