Человек. Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Современный человек. Движение к пасторали? - Наталья Пахсарьян

К примеру, в статье, посвященной 180-летию со дня рождения Н.Г. Чернышевского, его представили в духе времени как носителя всевозможных сексуальных комплексов. Автор видит в нем утиста, вымучивающего действителность со страстью фетишиста (его утопический проект «Четвертый сон Веры Павловны»); неназываемые в статье его сексуальные отклонения, юношеский гомоэротизм, восхищение статуями, а не людьми и пр. позволяют автору характеризовать его как мазохиста, вуайериста и т. д. и почему-то с этой точки зрения попрекать его за любовь к собственной жене, которая ему изменяла (см.: 5, с. 1–2). Что Чернышевский должен был делать? Побить ее, подать в суд, бросить ее? Почему его преданность, по мысли автора, была «благословением блудницы»? И почему автора не привлекала статья Чернышевского «Русский человек на рандеву», в которой тот обливал презрением мужчин-соблазнителей, позорно бросающих на произвол судьбы молодых девушек, укоряя их за трусость? Чернышевский был, видимо, из тех, не часто встречаемых теперь, мужчин, кто способен отвечать за свои поступки и нести свою ношу. Его следовало бы поблагодарить за урок.

Какова природа человека? В 1973 г. английский астрофизик Б. Картер сформулировал так называемый антропный космологический принцип, гласящий, что все наши наблюдения и все наши знания столь же необходимы для Вселенной, как и для самого наблюдателя. Это означает некую тонкую настройку в ее недрах, определяющую нашу привилегированность во Вселенной. Эта мысль вызвала дискуссию среди физиков, многие из которых пришли к выводу, что необходимость появления человека была заложена в «Большом взрыве», сотворившем наш мир. «Задумано», как говаривал В. Солоухин, глядя на цветущие лесные поляны. Некоторые участники дискуссии принимали естественную теологию (3, с. 80–121).

Религия – древнейший институт человечества – учила тому же, но она исходила не от наблюдателя, а от творца и от творения. Однако наука и религия сближаются в том пункте, что человек как важный агент познания Вселенной призван заботиться о самосохранении, он существо космическое и в ответе перед космосом и земной жизнью, протекающей в многообразии культур, народов и племен. Поэтому нельзя допускать разрушения нетленных этических норм, фиксированных в религиозных заповедях (23, с. 125). Сегодня (после провала коммунистической идеологии и «морального кодекса строителей коммунизма») не предложено ничего нового. Ныне, как и в былые времена, уповают на религию. С. Хантингтон, например, один из немногих современных ученых, предрекавших в борьбе цивилизаций упадок западной культуры, указывал на религию как на наиболее важный элемент, образующий ее устойчивость. Усматривая возрождение религии во всем мире, он видел в этом реакцию на атеизм, моральный релятивизм и потворство своим слабостям, а также утверждение ценностей порядка, дисциплины, труда, взаимопомощи и солидарности. Обращаясь к иным культурам, сохраняющим устойчивость, он иногда включал в их число и Россию (6). Известный отечественный философ истории и футуролог А.С. Панарин, анализируя системный кризис, в котором оказалcя мир, неоднократно указывал на православие как на путь к спасению. Единственным спасением семьи является возвращение к традициям, на протяжении веков скреплявшим единство народа и способствовавшим его выживанию в экстремальных условиях. Таковые имеются в наличии. Можно сказать, что теперь церковь осталась единственным институтом, в меру своих слабых сил врачующим семью и брак как святыню, а родительство – как приобщение к вечности. Государство призвано помочь ей в этом святом деле.

1. Антонов А.И. Семья. Какая она и куда движется: Современная семья. Два взгляда на одну проблему // Семья в России. – М., 1999. – № 1–2. – С. 1–39.

2. Базарный В. А где же мальчик? // Литературная газета. – М., 2004. – 26 окт. – С. 8.

3. Балашов Ю.В. Наблюдатель в космологии: Дискуссии вокруг антропного принципа //Проблемы гуманитаризации математического и естественно-научного знания. – М., 1991. – С. 80–121.

4. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – М., 1988. – 399 с.

5. Бойко М. Благословение блудницы // НГ EX LIBRIS. – М., 2008. – 10 июля. – С. 1–2.

6. Букреев В.А. Человек агрессивный: (Истоки современного терроризма). – М., 2007. – 336 с.

7. Вихарев И. Миражи рассеиваются // Лит. газета. – М., 2011. – 9–12 февраля – С. 2.

8. Воронина О.А Феминизм и гендерное равенство. – М., 2004. – С. 70–91.

9. Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. – М., 2010. – 235 с.

10. Денисова Л.Н. Русская крестьянка в ХХ веке // Гендер и общество в истории. – СПб., 2007. – С. 393–406.

11. Еремеева С.А. Братья и сестры. «Приютенское братство» как союз мужчин и женщин // Гендер и общество в истории. – СПб., 2007. – С. 340–367.

12. Женщины и мужчины России: Стат. сборник. – М., 2008. – 281 с.

13. Здравомыслова О.М. О возможности изменения статуса женщины в семье //Народонаселение. – М., 2002. – № 2. – С. 56–61.

14. Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Важнейшие факторы самоидентификации и социализации молодежи во взаимосвязи поколений // Молодежь современной России. Альтернативы выбора духовных и нравственных убеждений. – М., 2010. – С. 131–163.

15. Иванова Н.И. Новые тенденции в процессе формирования семьи: Молодые поколения меняющейся России // Российское общество на рубеже эпох: Штрихи к портрету. – М., 2010. – С. 17–31.

Конец ознакомительного фрагмента.

1

Пахсарьян Н.Т. Избранные статьи о французской литературе. – Днепропетровск: Арт-Пресс, 2010. – С. 125.

2

Пахсарьян Н.Т. Избранные статьи о французской литературе. – Днепропетровск: Арт-Пресс, 2010. – С. 126.

3

См.: там же. – С. 130–131.

4

См.: Szerszynski B., Urry J. Changing сlimates: Introduction // Theory сulture and society. – Los Angeles; London; New Delhi; Singapore, 2010. – Vol. 27, N 2–3, March-May. – P. 1.

5

См.: Szerszynski B., Urry J. Changing сlimates: Introduction // Theory сulture and society. – Los Angeles; London; New Delhi; Singapore, 2010. – Vol. 27, N 2–3, March-May. – Р. 1–2.

6

Lovelock J. The Revenge of Gaia: Why the Earth is fighting back – and how we can still save humanity. – London, 2006.

7

Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Антропология. Логика культуры. – М.; СПб., 2009. – С. 585.

8

См.: Dillon M.; Lobo-Guerrero L. The biopolitical imaginary of species-being // Theory, culture and society. – Los Angeles, 2009. – Vol. 26, N 1, January. – P. 1–23.

9

Гессe Г. Кризис. М., 2010. – С. 137.

10

Использован греческий текст в издании: Платон. Федр / Перевод А.Н. Егунова; Ред. греч. и рус. текстов, вступит. статья, комментарии, хронолог., индексы имен и наиб. употр. терминов Ю.А. Шичалина. – М., 1989. – 136 с. (5). Здесь и далее цитаты из «Федра» по этому изданию (см. также: 4). Перевод на рус. язык, кроме оговоренных случаев, мой (Г.Х.): даже филологически и художественно очень достойные переводы далеко не всегда транслируют лексико-семантические коды и философские интенции специальных текстов.