Конец мегафауны: Увлекательная жизнь и загадочная гибель мамонтов, саблезубых тигров и гигантских ленивцев - Росс Макфи

черты, например относительно низкая скорость размножения, которые могут в определенных обстоятельствах сделать этих животных уязвимыми. Критические замечания Мартина можно развернуть и против него самого. Тот факт, что охотничья деятельность человека в некоторых случаях привела к истреблению некоторых видов, еще не доказывает, что именно это произошло повсюду.

В целом Мартин искал такую причину доисторических вымираний, которая могла бы объяснить их все. Он считал, что нашел ее в идее «смертоносных синкоп» – серии повторяющихся разрушительных ударов по биоразнообразию, происходивших каждый раз вскоре после появления людей на ранее неизведанной ими территории, и так в одном месте за другим, буквально по всему свету{77}. Аргументы сторонников климатической гипотезы, напротив, не давали такого охвата, и поэтому, с точки зрения Мартина, были абсолютно несостоятельными. Например, даже если вымирание шерстистого мамонта в высоких широтах в Евразии было следствием возросшей сезонности климата и изменения типов флоры и растительности в конце плейстоцена, то это не объясняло исчезновения гигантских лемуров на Мадагаскаре 10 000 лет спустя (см. илл. 7.6), если не было установлено, что и это вымирание связано с усилением сезонности (или аналогичным экологическим процессом){78}. Мартин считал, что представления о связи изменений в окружающей среде с вымираниями достаточно правдоподобны в масштабе узкой географической области, но их нельзя обобщить в единый набор причинно-следственных связей, применимый для любой сопоставимой ситуации. Он предполагал, что климатическим гипотезам, в отличие от гипотезы чрезмерной охоты, не хватает объяснительной силы.

ИЛЛ. 7.6. КОАЛОВЫЙ И ЛЕНИВЦЕВЫЙ ЛЕМУРЫ В ЛЕСУ НА ПЛАТО АНКАРАНА НА СЕВЕРЕ МАДАГАСКАРА. Свое название коаловые лемуры получили из-за предположения, что эти животные передвигались тем же образом, что и ныне живущие в Австралии коалы. На рисунке изображен представитель и другой группы гигантских лемуров – ленивцевый лемур, чьи удлиненные передние конечности были поразительно похожи на конечности настоящих южноамериканских ленивцев. Этот вид, представители которого могли весить до 55 кг, возможно, просуществовал достаточно долго, чтобы его мог описать французский автор в XVII в. как лесного человека третретретре. У его родственника – длиннорукого ленивцевого лемура – не было специальных приспособлений, чтобы висеть, цепляясь за ветку дерева. Скорее всего, он осторожно «ходил» по деревьям, как мы уже описывали выше (см. илл. 2.1). В сухом тропическом лесу, который до сих пор покрывает известняковое плато Анкарана, обитало множество эндемичных видов, в том числе и мюллерорнис, родственник мадагаскарского эпиорниса (см. илл. 1.1), но меньшего размера. Их остатки в большом количестве находят во многих пещерах и расщелинах, которыми усеяна эта территория.

1. Коаловый лемур Грандидье (Megaladapis grandidieri).

2. Ленивцевый лемур третретретре (Palaeopropithecus maximus).

3. Длиннорукий ленивцевый лемур (Mesopropithecus dolichobrachion).

4. Мюллерорнис (Mullerornis sp.).

ИЛЛ. 8.1. КУБИНСКАЯ БЕГАЮЩАЯ СОВА (Ornimegalonyx oteroi) нападает на молодого кубинского щелезуба (Solenodon cubanus) – представителя местного вида насекомоядных, который сохранился до наших дней, хотя и находится под угрозой вымирания. Эта сова могла достигать в высоту 1 м, то есть была если не крупнейшей, то одной из самых крупных сов в недавней палеонтологической летописи. Слишком большая, чтобы летать, с заметно редуцированными крыльями, она догоняла добычу по земле на своих длинных ногах или обрушивалась на нее сверху, как это делают засадные хищные млекопитающие. Пещерные отложения на Антильских островах часто заполнены костями мелких млекопитающих и других позвоночных, сброшенных туда лучшими друзьями палеонтологов – совами четвертичного периода.

8

Гипотеза чрезмерного истребления сегодня

Современное состояние дел

Гипотеза Пола Мартина о чрезмерном истреблении за прошедшие пять десятков лет вызвала дебаты в разнообразных научных областях, таких как археология, палеонтология, историческая экология, охрана природы и даже политическая экономия и философия идеологии{79}. Как мы уже видели, о возможной роли человека в массовом вымирании видов в четвертичном периоде давно догадывались, но до появления гипотезы «блицкрига» никто никогда не утверждал, что преследование человеком было единственной убедительной причиной вымираний, захлестнувших оба американских континента в конце плейстоцена. Предположение казалось невероятно смелым отклонением от общепринятых взглядов, и неудивительно, что оно породило множество, как правило, вполне благожелательных академических споров на страницах научных журналов и на конференциях между противниками Мартина и его сторонниками.

Однако эти споры не внесли ожидаемой ясности. Главные вопросы, ставящие под сомнение правдоподобность гипотезы чрезмерной охоты, оставались все теми же на протяжении полувека. Всегда ли люди появлялись непосредственно перед началом крупных вымираний в конце четвертичного периода? Если да, то какие именно действия приводили к гибели фауны и как быстро это происходило? Почему острова пострадали непропорционально сильнее (см. илл. 8.1)? Почему в одних случаях вымирания происходили очень быстро, а в других – нет? Если под угрозой уничтожения оказались крупные животные, то почему многие из них выжили, особенно в Африке и Юго-Восточной Азии, где человек современного типа живет на протяжении сотен тысяч лет? И наконец, как мы можем быть уверены, что этому, так или иначе, не способствовало изменение климата или другие факторы?

Интерес к вымиранию мегафауны постоянно сохранялся, и одним из полезных результатов дискуссий на эту тему было увеличение количества данных, позволяющих достоверно определить время исчезновения того или иного вида. Метод радиоуглеродного анализа также стал дешевле и точнее, чем когда Мартин только начинал исследовать вымирания недавнего времени. А благодаря усовершенствованию временны́х калибровочных шкал, а также использованию масс-спектрометрии появилась возможность анализировать ископаемые образцы меньшего размера, не теряя в точности и достоверности. Стало больше (в некоторых случаях – в несколько раз) точек пересечения с другими науками, которые потенциально могут иметь отношение к исследованию вымираний. С появлением методов анализа древней ДНК начали все чаще проясняться вопросы о видовой принадлежности ископаемых остатков, раньше считавшиеся нерешаемыми. Теперь можно непосредственно изучать генетическое разнообразие прошлого, что позволяет проверить, могли ли в некоторых вымираниях сыграть скрытую роль такие процессы, как резкое сокращение генетического разнообразия, дрейф генов, гибридизация, «невидимое истребление» (процесс, когда одну популяцию полностью заменяет другая того же вида) или другие генетические явления{80}. Как мы увидим в следующих разделах, возможные последствия чрезмерной охоты были частично или полностью пересмотрены, и некоторые авторы предлагают вовсе отказаться от понятия «блицкрига».

Переосмысление континентальных вымираний

Новый Свет

Если оставить в стороне рассуждения Мартина о причинно-следственной связи, то его утверждение, что вымирания в Северной Америке были сконцентрированы в узком временном интервале, как ни удивительно, выдержало проверку временем, хотя и столкнулось со множеством других сложностей. Археолог Стюарт Фидель активно отстаивал идею, что вымирание многих видов произошло всего за 400 лет, в течение которых большая часть североамериканской мегафауны исчезла полностью или сократилась до недопустимо малой численности{81}. В целом это та же драматичная картина быстрого вымирания, что была и у Мартина, только основанная на других временных данных. В иных географических областях есть свои проблемы с хронологией и интерпретацией, но для Северной Америки, этого классического примера вымираний недавнего времени, Мартин провидчески определил если не причины, то скорость вымирания (см. илл. 8.2).

В ряде работ в 1990–2000-е гг. изучали и второй аспект синкопного варианта развития событий, то есть предположения, что между появлением человека и исчезновением местных видов существует короткий промежуток времени. Среди самых авторитетных исследований того времени – тщательно разработанная модель динамики истребления видов в конце плейстоцена в Северной Америке, опубликованная в 2001 г. палеонтологом и программистом Джоном Алроем из австралийского Университета Маккуори{82}. С точки зрения Алроя, при проверке гипотезы чрезмерного истребления необходимо в первую очередь определить вероятность такого быстрого роста численности и связанной с этим интенсивной охоты первых американских поселенцев, который привел к исчезновению трех четвертей видов крупных травоядных животных континента за период с 13 500 по 12 500 лет назад. Чтобы попытаться смоделировать условия, сложившиеся в конце плейстоцена, он задал большое число переменных, отражающих такие факторы, как экологическая динамика, жизненный цикл, потребление пищи и плотность человеческой популяции. Было задано начальное число – 100 человек, именно столько иммигрантов по минимальным оценкам прибыло в центральные районы континента 14 000 лет назад, как раз перед первым появлением предметов культуры кловис в археологической летописи. В наиболее удачной версии ко времени 13 000 лет назад количество людей выросло до 1 млн, что соответствует