АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

тогда монахи, бежавшие из Палестины и всей восточной части Византийской империи после войн с персами и аварами). Это учение было, вероятно, следствием антиоригенистской реакции, проявлением борьбы с оригеновским учением о воскресении, отголоском которой был около 582 г. знаменитый спор между патр. Евтихием Константинопольским и будущим папой св. Григорием Двоесловом о телах воскресения (Прозоров 2006).

В Трудностях к Иоанну (Amb. 7: PG 91, 1088C) прп. Максим совершенно определенно, хотя и не называя его носителей, полемизирует с тем же заблуждением, о котором пишет в Ер. 7, отстаивая православное учение о преображении тела в воскресении. Вероятнее всего, он полемизирует тем самым против радикальных оппонентов оригенистов, учение которых считает предвещающим приход Антихриста (PG 91, 440Β9-10), подчеркивая, что этими заблуждениями заражены самые видные из монахов, находящихся в Карфагене. Анализ аргументации, источников и возможных оппонентов см. в комментариях Г. И. Беневича в: Начинкин 2015, с. 122-131, с той поправкой, что в комментариях к этому письму, как и к предыдущему, не учтено, что наиболее вероятным их адресатом, согласно большинству рукописей, был некий Иордан.

15. Ep. 13 (Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира)

Ed. PG 91, 509B-533A. CPG 7699.13. Начинкин 2015, с. 192-207.

Sherwood 1952: 39-40 nr 44 = «633-634»; Larchet 1998a: 52 n.1 = «последняя треть 633»; Boudignon 2004:16 = 633; Jankowiak & Booth 2015 = между 629 и 633? Пространное опровержение учение Севира об одной сложной природе, вызванное недавним возвращением обратившихся было в православие монофизитов обратно к своей ереси (PG 91, 512B).

Большинство исследователей отождествляют этого Петра иллюстрия, адресата Ер. 13, с Петром экзархом Африки (см. RM. 1). Однако, недавно появилось несколько работ, где они различаются. Так, К. Цукерман (Zuckerman 2002) считает, что было два Петра – один был экзархом Африки, и для него был написан Пасхалистический трактат (Comptus Ecclesiasticus (640/1)), и другой Петр иллюстрий – адресат Opusc. 12 и Ер. 13–14 М. Янковяк в своей диссертации отклонил гипотезу К. Цукермана (Jankowiak 2009, р. 105f. n. 342), однако Ф. Бут не согласился с ним и выразил мнение, что во время написания Opusc. 12 (ок. 643-645) экзарх Петр был уже слишком высокого положения, чтобы носить титул иллюстрия, так что, по его мнению, речь должна идти о двух разных Петрах (Booth 2013, р. 150). Вместе с тем, в настоящее время большинство ученых все же придерживаются традиционной точки зрения, отождествляющей адресатов всех этих сочинений. Мы тоже склоняемся к тому, что она более убедительна; достаточно сказать, что вопросы, которые прп. Максим обсуждает в Opusc. 12 с Петром, имеют церковно-политический характер (как правильно относиться к экс-патриаху Пирру, именовать ли его «святейшим»), и подлежали сфере компетенции именно экзарха Африки Петра, с которым, в свою очередь, игравшему важную роль на церковно-политической сцене прп. Максиму было важно их обсудить. Это же касается и тем Ер. 13-14.

Ларше (Larchet 1998a: 51) соотносит события апостасии, описанной в данном письме, с событиями Александрийской Унии 633 г. и считает, что Петр и Софроний находились в это время в Александрии, противодействуя Унии (см. Opusc. 12). Однако по мнению М. Янковяка и Ф. Бута в письме содержится несколько выражений, не слишком подходящих указанному контексту. Одно из выражений, на которое они указывают [PG 91, 532B7-10], на наш взгляд ими понято неточно (его смысл в том, что собственным энергиям Бога Слова никоим образом не соразмерны энергии воспринятого Им человечества, что вполне вписывается в учение о диоэнергизме, поскольку собственные энергии Слова – божественные, и речь о различии двух природ и несводимости их в одну). Другое выражение из конца письма, где прп. Максим говорит о своем согласии с теми, кто правит Церковью (PG 91, 532C5-7), действительно вряд ли могло быть уместно после заключения Унии патр. Киром.

Но еще более существенно, что прп. Максим в письме ничего не говорит о моноэнергистской Унии, заключенной в 633 г. патр. Киром. Так что, либо он еще не знает о ней, либо письмо написано до ее заключения. Последнее и предполагают М. Янковяк и Ф. Бут, считая, что письмо является реакцией прп. Максима на униональную политику Ираклия, но до заключения Унии в Александрии.

16. Opusculum 13. О двух природах Христа

Ed. PG 91, 145A-149A; ср. фрагмент в Епифанович 1917: 61-62 (Add. 16), который может быть утерянным фрагментом нашего текста. CPG 7697.13 и 7707.16. Черноглазов 1014, с. 387-389.

Sherwood 1952: 27 nr 15 = «дата неопределенная. Возможно на Крите 626/7?» Так же и в Larchet 1998b: 19. Jankowiak & Booth 2015 = дата неопределенная, но до 633/4.

Текст направлен против монофизитов и несториан. Содержит учение о различении природ во Христе только в созерцании (148B-C) – выражение стандартное для халкидонитов, но не употребляемое прп. Максимом после Унии 633 г. Для утверждения о пребывании прп. Максима на Крите во время написания прямых оснований в тексте нет.

17. Opusculum 14 / Additamentum 21 (Различные определения)

Ed. PG 91, 149B-153B; более пространная версия в Епифанович 1917: 68-70 (Add. 21, см. также Roosen 2001/1:5). CPG 7697.14 и 7707.21. Черноглазов 2014a, с. 390-392.

Sherwood 1952: 42-43 nr 50 = «ок. 640», см. также Larchet 1998b: 33. Jankowiak & Booth 2015 = возможно до 633/4.

Краткий трактат, в котором определяются основные богословские и христологические понятия. В конце (хотя и не во всех рукописях) он содержит краткие определения δύναμις с отсылом к ἐνέργεια, а затем θέλημα, при этом различаются природная и гномическая воли (153A-B). Но М. Янковяк и Ф. Бут считают, что малый акцент на понятии ἐνέργεια и целый ряд других особенностей этого текста склоняют датировать его до начала полемики с моноэнергизмом. Нам же представляется, что прежняя датировка П. Шервуда и Ж.-К. Ларше более вероятна. Не исключено, впрочем, и дописывание и расширение этого трактата после начала полемики с монофелитами.

18. Opusculum 18 (Термины, означающие единство)

Ed. Van Deun 2000b, кажется датирующий 633/4; PG 91, 213A-216A. CPG 7697.18. Черноглазов 2014a, с. 431.

Sherwood 1952:30 nr 22 = «626-33»; так же и Larchet 1998b: 20.

Jankowiak & Booth 2015 = до 634/5.

Прп. Максим дает определения 12 типам единения. Третье определение относится к γνώμαι, соединяющимся в одну волю, и имеет параллель у свт. Софрония Иерусалимского в Соборном послании (Riedinger 1990, 1992: 438), написанном в 634/5.

19. Ер. 23 (Письмо XXIII. Пресвитеру Стефану)

Ed. PG 91, 605D-608B. CPG 7699.23. Начинкин 2015, с. 257.

Sherwood 1952:33 nr 30