Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе

Признавая несовершеннолетних способными самостоятельно отвечать за причиненный вред, закон тем самым признает за ними способность быть виновными в юридическом смысле слова. Поэтому, если вред причиняется частично дееспособному, должна быть учтена его собственная вина как при возложении ответственности на причинителя, так и при определении размера причитающегося с него возмещения[373]. В то же время, поскольку собственная вина родителей, опекунов, попечителей и соответствующих учреждений служит основанием их ответственности за вред, причиненный недееспособными и частично дееспособными, выплата возмещения потерпевшему не создает права на его компенсацию регресному иску, предъявленному к причинителю…

От недееспособных нужно отличать невменяемых, т. е. лиц дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния, внезапного резкого повышения температуры и т. п.). Невменяемость исключает виновность, и потому ущерб, причиненный в таком состоянии, должен юридически квалифицироваться как вызванный не виной, а случаем. Отсюда следует, что, если для возложения ответственности необходима вина… невменяемый причинитель к ответственности не привлекается. Когда же по прямому указанию закона вина такого значения не имеет… ответственность наступает даже при причинении вреда невменяемым. Суд не освободил, например, владельца автомашины от ответственности, несмотря на то, что вред был причинен вследствие потери сознания водителем, вызванной инфарктом миокарда, который произошел у него во время управления машиной. Вместе с тем невменяемость не исключает ответственности, требующей по закону вины причинителя, если установлено, что причинитель привел себя в невменяемое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ или каким-либо иным способом.

§ 2. Объем ответственности

Принцип полного возмещения. Свойственный… гражданскому праву общий принцип полного возмещения действует и в области обязательств из причинения вреда. Сущность его состоит, как известно, в том, что нарушитель обязан полностью возместить причиненные им убытки. Специально для рассматриваемых обязательств соответствующее правило формулируется в ст. 457 ГК, согласно которой лицо, ответственное за вред, обязано «возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки…» Таким образом, закрепляя и для деликтных обязательств принцип полного возмещения, закон исходит из равнозначности восстановления самих поврежденных предметов и денежной компенсации причиненного вреда, хотя и оговаривает, что выбор того или иного способа возмещения должен определяться судебно-арбитражными органами «в соответствии с обстоятельствами дела»…

Однако на практике первый вид ответственности – возмещение в натуре – применяется редко не только потому, что обычно (например, в случае причинения увечья) такое возмещение невозможно, но и потому, что при широком развитии торгового снабжения потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию, нежели предмет, восстановленный самим причинителем или предоставленный им взамен уничтоженного. К возмещению в натуре может прибегнуть сам причинитель, особенно когда в силу содержащегося в законе специального указания он обязывается к денежному возмещению сверх действительной стоимости поврежденных или уничтоженных им предметов. Гораздо реже такие требования заявляет потерпевший. Иногда сложившаяся по делам определенной категории судебная практика идет по пути взыскания в первую очередь возмещения в натуре, лишь при его невозможности допуская денежную компенсацию убытков. Такова, например, судебная практика по делам о возмещении ущерба, причиненного колхозу самовольным снятием урожая или покосом с колхозных земель. Для некоторых же отношений вообще предусмотрена только денежная компенсация. В частности, поскольку… не допускается истребование в натуре имущества, проданного в порядке, который установлен для исполнения судебных решений, то при последующем признании такой продажи незаконной потерпевший может требовать возмещения понесенного им ущерба лишь в деньгах.

Но какой бы ни была конкретная форма компенсации, причинивший вред должен возместить его полностью. Таковы пределы ответственности по обязательствам из причинения вреда, установленные законом. Однако из этих общих правил имеются исключения двоя кого рода.

Первая группа исключений охватывает случаи повышенной ответственности причинителя. Например, лица, виновные в хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и лошадей, принадлежащих колхозам и совхозам, отвечают в размере полуторной стоимости похищенных животных. Повышенная ответственность установлена также для лиц, самовольно занявших земли колхоза, так как помимо передачи колхозу урожая в натуре или возмещения его стоимости по государственным розничным ценам они лишаются права на вложенные в земельные участки затраты. Применение повышенной ответственности допускается лишь при условии, что она прямо предусмотрена законом. Законодатель же прибегает к таким мерам в целях пресечения особо злостных правонарушений или обеспечения повышенной охраны некоторых материальных ценностей.

Вторая группа исключений установлена ч. 2 ст. 458 ГК и носит уже противоположный характер: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения». Из приведенного правила, а также из разъясняющего его п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. вытекает, что суд может, но не обязан уменьшать объем возмещения с учетом имущественного положения причинителя; что суд вправе лишь уменьшить по этой причине объем возмещения, но не освободить причинителя от ответственности; что учету подлежит имущественное положение самого причинителя, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего и что в качестве причинителя должен выступать гражданин, а не организация.

Но при наличии всех перечисленных условий допускается уменьшение объема возмещения вреда, причиненного как гражданину, так и организации. Легальным основанием для такого вывода помимо ч. 2 ст. 458 ГК служат прямые указания ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, имеющие в виду случаи причинения рабочими и служащими вреда предприятиям, учреждениям и организациям. Аналогичный характер носит и судебная практика по делам о причинении вреда колхозником тому колхозу, членом которого он состоит. Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением»… даже когда имущественный вред причиняется… организациям преступными действиями, суд обязан поставить и обсудить вопрос о возможности уменьшить объем компенсации с учетом имущественного положения причинителя. Необходимо лишь помнить, что речь идет об исключительном правиле и что при отсутствии особых оснований следует неукоснительно руководствоваться принципом полного возмещения.

Объем ответственности при совместном причинении. Вред может быть причинен не одним, а несколькими лицами сообща. Чаще всего это бывает при совместных умышленных преступлениях, например, хищениях… Но совместное причинение возможно по неосторожности или даже без всякой вины, как происходит, например, при причинении увечья пассажиру или пешеходу в результате случайного столкновения транспортных средств… Для правильного разрешения вопроса о субъекте и объеме ответственности в такой ситуации нужно ясно представлять себе, что понимается под совместным причинением вреда.

Во-первых, необходимо, чтобы виновные действия двух или нескольких лиц находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Суд не признал, например, что Г., М., С. и П. совместно причинили вред наряду с другими обвиняемыми по рассмотренному делу, так как они привлекались к уголовной ответственности не за соучастие в хищении мануфактуры, а за покупку заведомо краденого и должны отвечать по гражданскому иску лишь в пределах стоимости приобретенного ими краденого товара.

Во-вторых, необходимо, чтобы вред, обусловленный совместными действиями, был нераздельным, представляя единое целое, а не простое механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельно каждым из причинителей. Так, П., С. и Д., работая на одном предприятии, систематически совершали хищения готовой продукции, но делали это каждый независимо друг от друга. Они были привлечены к уголовной ответственности по общему делу, ввиду чего народный суд счел возможным взыскать с них возмещение как с совместных причинителей вреда. Верховный Суд РСФСР признал такое решение неправильным и указал, что о совместном причинении речь могла бы идти только при условии, если бы действия П., С. и Д. были объединены общим умыслом. Но так как все они действовали самостоятельно, то и возмещение должно взыскиваться лишь в доле вреда, причиненного каждым из них.

Если же наступивший вред находится в причинной связи с действиями двух или нескольких лиц, представляя единое и нераздельное целое, они должны быть признаны совместными причинителями, а объем их ответственности определяется по ст. 455 ГК: «Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим». Практически это означает, что потерпевший вправе предъявить требование о полном или частичном возмещении вреда всем совместным причинителям одновременно или любому из них в отдельности. Но солидарная ответственность, разумеется, не может служить