Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе

и конфискации имущества (постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г[368]). Статья 21 этого закона устанавливает, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции или конфискации вправе требовать его компенсации с учреждения, должностными лицами которого соответствующие действия совершены;

2) постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций»[369]. Об ответственности учреждений за указанные действия говорится в ст. 4 названного постановления, при этом требуется, чтобы в уголовном или дисциплинарном порядке была установлена ответственность конкретных виновников;

3) статья 84 КТМ и Положение о государственных морских лоцманах[370]. Статья 19 Положения устанавливает, что ответственность за аварию, происшедшую по вине морского лоцмана, несет морской порт, к которому он прикреплен, с тем, однако, что эта ответственность ограничивается размером аварийного фонда по данному порту, образуемого из 10 % отчислений от суммы лоцманского сбора, поступивших в предшествующем календарном году.

Если в заключение выразить в обобщенном виде условия ответственности за вред, причиненный актами власти, то они сведутся к трем следующим.

Во-первых, необходимо, чтобы имелись общие условия, требуемые для возложения гражданской ответственности, т. е. чтобы действия должностного лица были виновными, противоправными, находились в причинной связи с наступившим результатом… Иначе ответственность вообще наступить не может.

Во-вторых, необходимо, чтобы имелись специальные условия, требуемые для гражданской ответственности юридических лиц вообще, т. е. чтобы действия должностного лица либо прямо выражали деятельность юридического лица, либо были связаны с нею… Иначе если и может идти речь об ответственности, то только конкретного виновника а не госоргана – юридического лица.

В-третьих, необходимо, чтобы имелись специальные условия, требуемые для возникновения гражданской ответственности за акты власти, т. е. чтобы: а) вред был причинен именно актами власти, а не хозяйственно-техническими операциями. Иначе подлежат применению общие нормы об ответственности за причинение вреда; б) вред, причиненный гражданину, не подпадал под закон, исключающий ответственность, а вред, причиненный организации, прямо предусматривался законом как достаточное основание ответственности. Иначе ответственность не возникнет; в) акт власти был признан неправильным, как совершенный с превышением власти или хотя и в ее пределах, но без достаточных юридических оснований. Признание акта власти неправильным относится к компетенции тех же органов (судебных или арбитражных), которые рассматривают гражданский спор о возмещении причиненного вреда, если в специальному законе не предусмотрено иное…

Ответственность за вред, причиненный недееспособными, частично дееспособными и невменяемыми… Недееспособные не несут ответственности за свои действия. Если одним из условий ответственности является вина, то ответственность недееспособных исключена потому, что они неволеспособны, а значит, не могут быть виновными в юридическом смысле этого слова. Когда же вина не обязательна, то правовые предписания все равно обращены к дееспособным лицам, обязанным обеспечить такое поведение недееспособных, которое соответствовало бы закону. Вследствие этого на указанных лиц и возлагается ответственность за вред, причиненный недееспособным. Ими являются:

а) в отношении признанного недееспособным ввиду психического заболевания – опекун и организация, обязанная нести за ним надзор (например, больница, в которой он находится на излечении);

б) в отношении детей, не достигших 15-летнего возраста, – родители (в том числе проживающие отдельно от ребенка), опекун, учебное заведение, воспитательное или лечебное учреждение, под надзором которого ребенок состоит.

Но для ответственности всех перечисленных лиц или кого-либо из них необходимо, чтобы вред наступил по их вине[371] и был причинно связан с поведением недееспособного. Здесь устанавливается, таким образом, ответственность за свою вину и «чужое» причинение, чужое в кавычках потому, что фактически одной из причин ущерба становится собственное виновное поведение ответственного лица[372]. В чем, однако, должна заключаться его вина?

Вина опекуна, назначенного недееспособному – по состоянию здоровья, как и лечебного или иного учреждения, в котором недееспособный находится, может состоять только в недолжном за ним надзоре. Такой же характер носит вина учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, под надзором которого состоял ребенок, причинивший вред. Что же касается родителей или опекунов, то им вменяется в вину как недолжный надзор, так и безответственное отношение к воспитанию ребенка или такое использование своих родительских (опекунских) прав, результатом которого явилось повлекшее причинение вреда неправильное поведение детей (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.).

За конкретный факт причинения вреда недееспособным по состоянию здоровья к ответственности привлекается либо учреждение, под надзором которого он находится, либо опекун. Это и понятно, ибо в момент, когда надзор нес один из них, на другом уже не лежала такая обязанность, и он не может быть виновным в ее нарушении. Точно так же за вред, причиненный ребенком, из числа всех учреждений отвечает лишь то, под надзором которого он находился в момент причинения вреда. Иным является положение родителей и опекунов, назначенных к недееспособным по возрасту. Поскольку они отвечают также за надлежащее воспитание ребенка, отнюдь не исключено привлечение их к ответственности наряду со школой (соответствующим иным учреждением) или независимо от школы, во время пребывания в которой ущерб был причинен, если из обстоятельств дела явствует, что вред возник вследствие как недолжного надзора, так и неправильного воспитания или в результате только неправильного воспитания при надлежащем надзоре. Когда к ответственности за причиненный ребенком вред привлекают одновременно нескольких лиц, она строится на долевых началах исходя из равенства долей, поскольку обстоятельства дела не оправдывают распределение ущерба между ответчиками в неравных долях.

Вина родителей и перечисленных иных лиц учитывается лишь в случаях ответственности за вред, причиненный недееспособным. Иначе обстоит дело, когда вред причиняется ему самому. Если имеются все условия, необходимые для привлечения к ответственности причинителя, то перед самим недееспособным он должен отвечать в полном объеме, независимо от вины родителей, опекуна и др. Желательно, однако, чтобы суд по своей инициативе привлекал к гражданской ответственности наряду с причинителем виновных родителей, опекуна или иных лиц, обязанных осуществлять надзор за потерпевшим. Благодаря этому, с одной стороны, будут полностью удовлетворены интересы потерпевшего, так как он получит полное возмещение причиненного ему вреда, а с другой стороны, отвечать за вредные последствия придется всем их действительным виновникам – не только причинителю, но и тем, кто не осуществлял должного надзора за недееспособным.

Может показаться, что подобная рекомендация нежизненна по крайней мере в отношении виновных родителей, которые и без того обязаны содержать своих детей, а к этой основной родительской обязанности их имущественная ответственность ничего не прибавляет. Но, когда вред причиняется собственному имуществу малолетних (например, полученному по наследству), возместить его обязаны и виновные родители. При причинении же увечья малолетнему ответственность виновных родителей также не лишена смысла. Ведь увечье может давать о себе знать и после достижения потерпевшим совершеннолетия, а тогда родители, по вине которых оно причинено, должны содержать потерпевшего уже не в порядке алиментирования, а в силу деликтного обязательства, обеспечивающего полное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Переходя от полностью недееспособных к частично дееспособным, именуемым несовершеннолетними (подростки в возрасте от 16 до 18 лет), нужно напомнить, что их частичная дееспособность проявляется и в способности отвечать за причиненный вред. Если вред причиняется подростком в указанном возрасте, потерпевший вправе предъявить иск к нему непосредственно. Но наряду с ним ответственность несут также его родителя или попечители. Основания их ответственности точно такие же, как и установленные для привлечения родителей (опекунов) к ответственности за вред, причиненный малолетними: вина в недолжном надзоре или ненадлежащем воспитании. Однако в отличие от случаев причинения вреда малолетними за вред, причиненный несовершеннолетними, отвечают только родители или попечители, но не учреждения, под надзором которых подросток состоял, причем отвечают одновременно с самим несовершеннолетним в субсидиарном порядке.

Это означает, что потерпевший вправе предъявить иск как к причинителю, так и к его родителям или попечителю, а если они в исковом заявлении не обозначены, то привлекаются в качестве соответчиков по инициативе суда. Судебное решение при наличии к тому необходимых оснований выносится против всех привлеченных лиц, но исполняется в первую очередь за счет имущества причинителя. И лишь в части, которая не может быть им компенсирована, ущерб возмещается за счет имущества его родителей (попечителей), а по достижении причинителем 18-летнего возраста дальнейшее взыскание с родителей (попечителей) прекращается. Аналогичные правила действуют и при совместном причинении вреда несколькими подростками, происходящими от разных родителей или находящимися под попечительством разных лиц. Однако сами совместные причинители несут солидарную ответственность, а субсидиарная ответственность родителей (попечителей) ограничивается долей, определенной в решении суда по принципу равенства