Капитал и идеология - Томас Пикетти

после уплаты налогов и трансфертов все же несколько вырос - примерно с $15 000 в 1970 году до $20 000 в 2015 году (рис. 11.8). Однако за столь длительный период времени это не только представляет собой весьма ограниченное улучшение уровня жизни, но и трудно интерпретируемо. Конечно, эти $5 000 "дополнительного дохода" на медицинские расходы действительно представляют собой улучшение жизни людей в эпоху увеличения продолжительности жизни (однако в Соединенных Штатах в меньшей степени, чем в Европе, особенно для низших классов). Но это увеличение трансфертов также отражает рост стоимости здравоохранения в США, что на практике означает повышение оплаты труда врачей, увеличение прибыли фармацевтических компаний и так далее - эти группы процветали в последние десятилетия. Если говорить конкретно, то дополнительные $5 000 в год для нижних 50 процентов соответствуют примерно недельному доходу до уплаты налогов для лица, осуществляющего уход, принадлежащего к верхнему децилю доходов, и примерно одному дню дохода для лица, осуществляющего уход, принадлежащего к верхнему центилю. Это должно прояснить трудности интерпретации, возникающие при рассмотрении трансфертов в натуральной форме, а не только в денежной.

О влиянии правовой, фискальной и образовательной системы на неравенство в начальной школе

В любом случае, очевидно, что никакая политика трансфертов (будь то в денежной или натуральной форме) не может удовлетворительно справиться с таким масштабным искажением в распределении первичных доходов (то есть доходов до уплаты налогов и трансфертов). Когда за сорок лет доля первичных доходов, поступающих в нижние 50 процентов, сократилась почти вдвое, а доля, поступающая в верхние 1 процент, удвоилась (рис. 11.5), иллюзорно думать, что эти изменения можно компенсировать простым перераспределением ex post. Перераспределение, конечно, необходимо, но нужно думать и о политике, способной изменить первичное распределение, что означает глубокие изменения в правовой, налоговой и образовательной системе, чтобы дать беднейшим слоям населения доступ к более высокооплачиваемой работе и владению собственностью.

Различные режимы неравенства, которые мы находим в истории, характеризуются, прежде всего, первичным распределением ресурсов. Это верно как для трифункциональных и рабовладельческих обществ, так и для колониальных и собственнических обществ. Это справедливо и для различных типов социал-демократических, коммунистических, посткоммунистических и неопролетаристских обществ, возникших в ХХ и начале ХХI века. Например, если Соединенные Штаты сегодня более неэгалитарны, чем Европа, то только потому, что первичные доходы там распределяются более неравномерно. Если мы сравним уровни неравенства до и после введения налогов и трансфертов в США и Франции, измеряемые соотношением между средним доходом 10 процентов верхнего и 50 процентов нижнего населения, мы обнаружим, что налоги и трансферты сокращают неравенство на сопоставимую величину в обеих странах (правда, несколько больше в США) и что глобальный разрыв в неравенстве полностью объясняется разницей, наблюдаемой до введения налогов и трансфертов (рис. 11.9). 11.9). Другими словами, по крайней мере, столь же важно рассматривать политику "предварительного распределения" (которая влияет на первичное неравенство), как и политику "перераспределения" (которая снижает неравенство располагаемого дохода при данном уровне первичного неравенства).

Учитывая сложность социальных систем и ограниченность имеющихся данных, трудно точно определить степень, в которой различные институциональные механизмы объясняют колебания первичного неравенства во времени и пространстве. Тем не менее, стоит попытаться описать основные действующие механизмы . Правовая система играет существенную роль, особенно в области трудового и корпоративного права. Важность коллективных переговоров, профсоюзов и, в целом, правил и институтов, участвующих в установлении заработной платы, уже обсуждалась. Например, присутствие представителей работников в советах директоров компаний (в рамках германо-нордической системы совместного управления), как правило, ограничивает экстравагантные зарплаты руководителей; более того, в целом это приводит к более сжатым и менее произвольным шкалам оплаты труда. Минимальная заработная плата и ее эволюция также играют центральную роль в объяснении вариаций неравенства в оплате труда во времени и пространстве. В 1950-х и 1960-х годах в США была самая высокая минимальная заработная плата в мире. В 1968-1970 годах минимальная федеральная заработная плата составляла более 10 долларов в час в пересчете на сегодняшние доллары. Однако, начиная с 1980 года, неспособность регулярно повышать минимальную зарплату постепенно снижала ее стоимость в реальном выражении: в 2019 году она составляла всего $7,20, что представляет собой 30-процентное снижение покупательной способности за полвека - удивительное явление для страны, живущей в мире и растущей экономически. Такой разворот свидетельствует о масштабах политико-идеологических изменений, произошедших в США с 1970-х и 1980-х годов. За тот же период минимальная заработная плата во Франции выросла с едва ли 3 евро в час в 1960-х годах до 10 евро в 2019 году (рис. 11.10), увеличиваясь примерно теми же темпами, что и средняя производительность труда (рис. 11.3).

РИС. 11.9. Первичное неравенство и перераспределение в США и Франции

 

Интерпретация: Во Франции отношение среднего дохода до уплаты налогов и трансфертов верхнего дециля к нижним 50 процентам выросло с 6,4 в 1990 году до 7,4 в 2015 году. В США аналогичное соотношение выросло с 11,5 до 18,7. В обеих странах учет налогов и денежных трансфертов (включая талоны на питание и жилищные пособия) снижает неравенство на 20-30%. Примечание: Распределение представляет собой годовой доход на взрослого человека. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

РИС. 11.10. Минимальная заработная плата в США и Франции, 1950-2019 гг.

 

Интерпретация: В пересчете на покупательную способность 2019 года федеральная минимальная заработная плата выросла с $4,25 в 1950 году до $7,24 в час в 2019 году в США, а национальная минимальная заработная плата (SMIG в 1950 году, затем SMIC после 1970 года) выросла с €2,23 в 1950 году до €10,03 в час в 2019 году. Обе шкалы представляют паритет покупательной способности (1,20 доллара США к 1 евро в 2019 году). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Во многих работах показано, что снижение минимальной заработной платы в США в значительной степени способствовало ухудшению положения низкооплачиваемых работников с 1980-х годов в общем климате снижения переговорной силы работников. Более того, федеральная минимальная заработная плата упала настолько сильно относительно общего уровня производительности, что несколько штатов подняли минимальную заработную плату до гораздо более высокого уровня без ущерба для занятости. Например, минимальная заработная плата в Калифорнии в 2019 году составляет $11 в час и будет постепенно повышаться до $15 к 2023 году. Аналогичным образом, высокая федеральная минимальная заработная плата с 1930-х по 1960-е годы в условиях высокой производительности труда и уровня квалификации в США помогла снизить неравенство в оплате труда при сохранении высокого