Настольная книга психолога: мастерство общения с клиентом - Геннадий Владимирович Старшенбаум

class="p1">2. Часто ли сегодня хотелось участвовать в работе группы?

3. Насколько активным вы чувствовали себя сегодня?

4. Как часто хотели рисковать?

5. Насколько сегодня доверяли участникам группы?

6. Насколько сегодня доверяли: а) терапевту? б) котерапевту?

7. Насколько сегодняшняя встреча побуждала решать свои проблемы, настоящую жизненную ситуацию, находить возможные способы решения?

8. Насколько сегодняшняя встреча затронула ваши чувства?

9. Много ли вы сегодня заботились о других участниках?

10. Хотелось ли сегодня делиться своими мыслями и чувствами?

11. Насколько ясные цели были у вас на сегодняшней встрече?

12. Хотелось бы вновь встретиться с группой после сегодняшней встречи?

13. Насколько целесообразной и жизнеспособной показалась вам группа?

14. Насколько сплоченной кажется группа?

15. Насколько продуктивной была сегодняшняя встреча?

Авторитет. Вы уже некоторое время работаете друг с другом, у вас была возможность оценить, насколько компетентен в вопросах власти и влияния тот или иной участник. Наверняка вы думали и о себе, о своих способностях завоевывать авторитет, о том, как усилить свое влияние и как вести себя по отношению к тем, кто пользуется большим влиянием, чем вы.

Я предлагаю каждому поделиться своими соображениями по поводу следующих вопросов.

• Не создается ли у вас впечатление, что ваше взаимодействие с руководителем группы способствует его личным амбициям и расширению его полномочий?

• Верно ли, что ваши сильные стороны гармонично дополняют слабые стороны руководителя?

• Может ли руководитель быть уверен, что вы не представляете для него лично никакой угрозы?

• Предоставляет ли вам руководитель пространство для действий, а также возможности, которые способствуют углублению ваших знаний и развитию навыков?

• Демонстрирует ли руководитель такт, уважая ваши чувства?

• Чувствуете ли вы уважение вашего руководителя?

• Как вы поступаете, если у вас с руководителем наблюдается расхождение мнений по какому-либо вопросу? Спорите ли вы с ним или соглашаетесь? Критикуете ли вы его открыто? Достаточно ли вам один раз четко и понятно высказать свое мнение, чтобы он среагировал на него?

• Иногда мы вынуждены работать под началом человека, который относительно слаб как руководитель. Как вы ведете себя в таком случае? Можете ли вы действовать так, чтобы ваш руководитель не чувствовал себя ущемленным?

• Как бы вы вели себя в ситуации, когда руководитель воспринимает ваш успех и отличную работу как личное ущемление?

Поразмышляйте еще раз над этими темами и обратите особое внимание на людей из вашего ближайшего окружения, которые каким-либо образом влияют на важные решения и распределение позиций. Можете ли вы определить таких людей здесь и построить с ними продуктивные отношения?

Оцените свое руководство группой по 5-балльной шкале

– Встречаясь с группой, я обычно полон энтузиазма.

– Я готов выразить свое отношение к происходящему в группе.

– Я способен помочь участникам прояснить свои цели и предпринять шаги для их достижения.

– Я способен понять членов группы и донести до них свое понимание.

– Я могу прямо, без активизации их защитных механизмов, бросить вызов участникам.

– Я способен моделировать в группе желаемое поведение.

– Я готов пойти на риск, проверяя свои гипотезы в работе с клиентами.

– Время, которое я выбираю для применения техник, обычно благоприятно в том смысле, что работа клиента не прерывается.

– Я чуток к подсказкам, подаваемым участниками, и больше следую им, чем подталкиваю клиентов в определенном направлении.

– Я способен пересмотреть свои первичные впечатления и представления о членах группы.

– Мое поведение в группе показывает, что я отношусь к клиентам с изначальным уважением.

– Я способен, улавливая общие темы, связать работу одного клиента с работой другого.

– Перед сессией я обдумываю то, что собираюсь сделать.

– В конце каждой сессии я уделяю достаточно времени подведению итогов и обобщению опыта.

– Я способен эффективно, не прибегая к нападению, противостоять участникам, чье поведение мешает моей работе.

– В нужное время я обеспечиваю клиентам поддержку и положительное подкрепление.

– Как правило, я успешно работаю с моим котерапевтом, готов признать разногласия и ошибки и обсудить их в подходящее время.

– Я использую адекватное самораскрытие.

– Я прибегаю к техникам, оставаясь чутким к воспитанию, которое получили клиенты в рамках своих культур.

– Я обдумываю техники, которые применяю в группе, я могу обосновать их использование.

Самооценка роли драматерапевта

Обучающийся терапевт поочередно садится на один из четырех стульев и на каждом из них произносит короткий монолог о самоощущении в одной из четырех ролей: аналитика, постановщика, терапевта и группового лидера. Самоанализ ведущего дополняется оценкой участников, отвечающих на вопросы анкеты «да» или «нет».

А. РАЗОГРЕВ

1. Терапевт в достаточной степени стимулировал отдельных членов группы и разогревал их к действию?

2. Терапевту удалось обеспечить взаимосвязь между членами группы и создать конструктивную рабочую обстановку?

3. Удачно ли были подобраны разогревающие упражнения?

4. Инструкции к разогревающему упражнению были изложены достаточно ясно?

5. Было ли адекватное продолжение к разогревающему упражнению?

6. Терапевт помог группе выбрать определенную тему, на которой можно сфокусироваться?

7. В достаточной ли мере учитывал терапевт аспекты групповой динамики и социометрии в начале сессии?

8. Был ли терапевт достаточно разогрет для того, чтобы вести психодраму?

Б. ВЫБОР ПРОТАГОНИСТА

9. Была ли правильной манера выбора протагониста?

10. Обратил ли терапевт внимание на других потенциальных протагонистов и проявил ли он заботу о них?

В. ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ КОНТРАКТ

11. Были ли в достаточной мере учтены временные ограничения сессии перед ее началом?

12. Была ли должным образом подготовлена сцена (пространство действия)?

13. Был ли установлен терапевтический альянс?

14. В достаточной ли мере обсуждался контракт о лечении?

15. Была ли оказана протагонисту помощь при переходе от аудитории к драме в той же мере, что и в процессе разогрева?

Г. ИНТЕРВЬЮ (фокусирование)

16. Произошло ли интервьюирование протагониста адекватно по времени (не слишком долго и не слишком быстро)?

17. Были ли правильно выделены основная тема или основной вопрос?

18. Имел ли протагонист достаточную свободу для того, чтобы выбрать фокус исследования?

19. Были ли правильно выделены остальные проблемы?

20. Были ли поняты невербальные послания протагониста?

21. Была ли в достаточной мере собрана клиническая информация о симптомах, анамнезе и т. д.?

Фаза действия

Д. ПОСТАНОВКА СЦЕН

22. Правильно ли была выбрана первая сцена с точки зрения разогрева протагониста и отношения к центральной проблеме?

23. Были ли правильно выбраны последующие сцены?

24. Были ли сцены достаточно определены во времени (когда)?

25. Были ли сцены достаточно определены в пространстве (где)?

26. Правильно ли были поставлены символические сцены, воплощающие воображаемый мир символов и снов?

27. Уловил ли терапевт общую атмосферу места, чтобы подстегнуть работу воображения в группе?

28. Были ли правильно использованы свет и звук для усиления атмосферы?

29. Были ли правильно использованы внутренние (значимые) объекты?

30. Правильно ли осуществлялись переходы между сценами?

31. Достаточно ли хорошо группа могла видеть и слышать происходящее?

32. Была ли сцена правильно организована для действия (учитывая расстановку стен и мебели, например)?

33. Была ли должным