Золотой стандарт: теория, история, политика - Сборник

Сторонники золота аргументируют свою позицию не тем, что безответственные манипуляции неизбежны вне зависимости от природы денежной системы; вместо этого они проводят четкое различие между институтами, созданными искусственно и возникшими естественным путем. Сознательно сконструированный монетарный институт в значительно большей степени подвержен манипулированию, чем тот, что появился в результате рыночного процесса. Ф. Хайек напоминает позитивистский лозунг, гласящий, что «все, сделанное человеком, тот может изменить в угоду своим желаниям»[790]. Позитивисты правы в этом отношении, когда речь идет об институтах, выстроенных сознательно и целенаправленно, таких как бумажноденежный стандарт. Разумеется, бумажный стандарт создали государственные чиновники (а не «человек»), и они же получают возможность манипулирования бумажным стандартом (и пользуются ею). Хайек далее указывает на пределы, в рамках которых взгляды позитивистов сохраняют свою истинность. Этот лозунг проявляет свое «полное non-sequitur*, если под „сделанным“ понимать и то, что возникло в результате действий человека, но при этом не входило в его замысел»[791].

Золотой стандарт – возникший в результате рыночного процесса – не так-то легко подстроить под цели и намерения государства. Мы бы зашли слишком далеко (и погрешили бы против исторической истины), если бы утверждали, что государство в долгосрочной перспективе не может влиять на функционирование золотого стандарта. Правда (и теоретическая, и историческая) состоит в том, что государство может заменить стихийно развившуюся денежную систему системой, находящейся под централизованным контролем, лишь после продолжительной борьбы, в ходе которой оно медленно и постепенно преодолевает (путем пропаганды и принуждения) нежелание рынка расставаться с золотом. Именно значительный иммунитет золотого стандарта к манипуляциям со стороны государства, а вовсе не связанные с золотом предрассудки и мифы, делают оправданным использование золота в качестве платежного стандарта. По словам Людвига фон Мизеса, «преимущество золотого стандарта… состоит исключительно в том, что после того, как его примут все, на него нельзя будет повлиять с помощью конкретных политических мер»[792]. По мнению сторонников золотого стандарта, преимущества золота и свобода от государственного вмешательства, как и ее следствие – монетарная стабильность, – с лихвой перевешивают ресурсные издержки золота и иные издержки, связанные с золотым стандартом.

Затраты на добычу золота: чрезмерные или недостаточные?

Дискуссии о золотом стандарте, как правило, вращаются вокруг вопроса об объеме ресурсов, необходимых для его поддержания. Хорошо описанные рыночные процессы направляют определенную долю ресурсов на добычу золота – иногда больше, иногда меньше, в зависимости от состояния рынка в других секторах экономики. Изменение рыночных условий сказывается как на ценах, так и на объемах торговли. Рассмотрим, например, повышение спроса на деньги, вызванное стремлением части рыночных агентов увеличить свою ликвидность. Это изменение спроса оказывает понижательное давление на цены. Поскольку в реальности коррекция цен происходит не мгновенно, повышенный спрос на деньги вызывает временные количественные эффекты, выражающиеся в возникновении излишков товаров и ресурсов – как труда, так и капитала. В целом, чем быстрее корректируются цены, тем менее заметными будут корректировки количеств, и, напротив, чем медленнее они корректируются, тем корректировки количеств заметнее.

Процессу приспособления отчасти способствует изменение рыночных условий в золотодобыче и смежных отраслях. На этих рынках количественные и ценовые изменения идут в противоположном направлении по сравнению с рынками товаров, продающихся за деньги. Общее снижение цен влечет за собой возрастание ценности денежного товара; избыток труда и капитала приводит к повышению доступности ресурсов, необходимых для золотодобычи. И ценовые, и количественные изменения стимулируют производство денежного товара; в ходе этого процесса ослабляется давление, выступающее в роли стимула. Все это приводит к тому, что повысившийся спрос на деньги отчасти компенсируется снижением номинальных цен, а отчасти – увеличением количества денежного товара. Относительный вес двух этих компенсирующих факторов зависит от величины предложения со стороны золоторудной отрасли.

Недовольство золотым стандартом в значительной степени вызвано тем количеством ресурсов, которое тратится на добычу и выплавку золота. Как ни странно, но некоторые противники золотого стандарта полагают, что он неэффективен из-за недостаточности средств, выделяемых на его поддержание, в то время как другие считают, что на золотодобычу тратится слишком много ресурсов. Неудивительно, что они рассуждают совершенно по-разному.

Рассуждения первых основаны на предположении о чрезмерной негибкости цен, в соответствии с которым любая реакция на изменение рыночных условий должна носить количественный характер. Повышение спроса на деньги означает снижение спроса на товары. Поскольку теперь все товары не могут быть проданы по существующим ценам, накапливаются излишки, производство сокращается и рабочие оказываются на улице. Так возникает общеэкономический кризис. Остается избыточный спрос лишь на денежный товар. Но из-за природы золота – его относительной редкости – золоторудная промышленность может принять лишь малую часть безработных. Спрос на деньги невозможно полностью удовлетворить при существующем уровне цен. Если бы золоторудная промышленность могла поглотить все те трудовые ресурсы, которые остались без применения в результате повышения спроса на деньги, то золотой стандарт, по мнению сторонников такого подхода, действовал бы как автоматический контрциклический механизм и заслуживал бы всяческих похвал. Рабочая сила перетекала бы в золоторудную отрасль из других отраслей и обратно, но общий уровень занятости оставался бы постоянным. К сожалению, золотодобыча не в состоянии поглотить достаточное количество трудовых ресурсов и капитала, чтобы таким образом обеспечить экономическую стабильность[793]. Подобные рассуждения даже привели одного реформатора к идее о том, чтобы отказаться от золота и использовать в качестве денежного стандарта обыкновенные кирпичи[794].

Другой подход предусматривает создание централизованной системы бумажных денег, которая могла бы оказывать на экономику такое же контрциклическое воздействие, как кирпичный стандарт, но не требовала бы выделения никаких ресурсов на производство кирпичей или добычу золота. Любое повышение спроса на деньги сопровождалось бы увеличением денежной массы без каких-либо затрат на ее производство. Экономика, сделки в которой обслуживались бы такими бумажными деньгами, никогда бы не испытывала резкого падения цен, приводящего к высвобождению незадействованных ресурсов. Таким образом, экономика могла бы направить все свои ресурсы на производство реальной (неденежной) продукции. С учетом такой возможности выделение каких-либо экономических ресурсов на добычу золота рассматривается как бессмысленная растрата сил и средств[795].