Золотой стандарт: теория, история, политика - Сборник

Эти идеи должны помочь предотвратить путаницу между позициями традиционных сторонников золотого стандарта и теми, кто недавно начал выступать за новый золотой стандарт.

Роджер Гаррисон Издержки золотого стандарта

Перевод с издания: Garrison R. W. The Costs of the Gold Standard // The Gold Standard: Perspectives in the Austrian School / Ed. Llewellyn H. Rockwell, Jr. Auburn, ALA: Ludwig von Mises Institute, 1992. Пер. с англ. Н. Эдельмана под ред. А. Куряева.

Введение

Как в историческом, так и в теоретическом контекстах термин «золотой стандарт» может обозначать совершенно разные вещи. И какого бы из этих значений мы ни придерживались, трудно однозначно сказать, что может означать выражение «издержки золотого стандарта». Тем не менее среди экономистов и в обыденном сознании широко распространено мнение о том, что проблема издержек не позволяет рассматривать золото как жизнеспособное средство обмена для современной экономики.

Цель данной статьи – рассмотреть те аргументы против золотого стандарта, которые основываются на соображениях издержек. Вначале будут показаны преимущества золотого стандарта с целью помещения дальнейшей дискуссии в надлежащий контекст, затем мы сопоставим два диаметрально противоположных взгляда на золотой стандарт и на ресурсы, необходимые для его поддержания. После обсуждения реалистичной оценки ресурсной цены золота мы воспользуемся концепцией альтернативных издержек, понимаемых в широком смысле, чтобы продемонстрировать несущественность ресурсных издержек при золотом стандарте по сравнению с альтернативными системами денежного обращения. Наконец, будет поставлена под сомнение мнимая эквивалентность монетарной стабильности и стабильности уровня цен. Именно это допущение, на которое опираются многие оценки издержек, приводит к заметной путанице по поводу ряда фундаментальных вопросов, породив и у теоретиков-монетаристов, и у политиков предубеждение в отношении золотого стандарта.

Золотой стандарт: издержки и преимущества

По самой своей природе любое обсуждение издержек золотого стандарта и противоречий, окружающих этот вопрос, будет однобокой. Сравнение золотого стандарта с альтернативными стандартами на основе издержек бессмысленно без учета соответствующих преимуществ. Выделение конкретного типа золотого стандарта и выявление его преимуществ – по сравнению с бумажным стандартом – позволяет поместить сравнение издержек в надлежащий контекст и в значительной мере говорит в пользу обоснованности последних.

В настоящей статье термин «золотой стандарт» используется применительно к результату рыночного процесса. Такое применение этого понятия позволяет сформулировать как минимум три утверждения – основанных как на экономической теории, так и на исторических свидетельствах – о природе рынков и денег:

1) предоставленная сама себе, рыночная экономика приведет к возникновению того или иного средства обмена[786];

2) в качестве средства обмена будет выбран товар, обладающий набором определенных характеристик[787];

3) этот набор характеристик наиболее явно и заметно воплощен в золоте[788].

Золотой стандарт, понимаемый таким образом, по крайней мере в своей самой чистой форме, не нуждается в том, чтобы государство регулировало денежную массу, и не допускает этого. Кроме того, как будет показано ниже, отсутствие централизованного, дискреционного контроля над денежным обращением представляет собой важнейшее преимущество золотого стандарта.

Представления неспециалистов о чрезмерно высоких издержках золотого стандарта легко объяснимы. При наличии золотого стандарта поставщики товаров или трудовых услуг обменивают свои товары на золото (или банкноты, погашаемые золотом) не из-за того, что усматривают в золотом стандарте большие преимущества, а из-за того, что золото является общепринятым средством обмена. Для каждого участника рынка золото как таковое не имеет особых достоинств, хотя обычай наделяет его такими достоинствами. Размышляя о природе денег, неспециалист, скорее всего, будет рассматривать этот обычай в неверном контексте и увидит в той ценности, которую другие люди – или рынок – придают золоту, нечто иррациональное, основанное на суевериях или мифологии. В глазах простого человека золото – «варварский пережиток» (по выражению Джона Мэйнарда Кейнса). Тем не менее и в современной экономике люди тратят большие средства на то, чтобы запастись этим желтым блестящим металлом. Не найдется ли другого обычая, приносящего такие же выгоды, но не требующего столь высоких издержек?

Рыночно-ориентированные экономисты придерживаются третьего взгляда на золотой стандарт, который отличается от представлений и участников рынка, и неспециалистов, рассуждающих о золоте. Экономисты выделяют три затруднения – с сопутствующими издержками, – препятствующие замене сложившегося обычая искусственно созданной системой. Разногласия между экономистами связаны с различиями в оценке природы и значимости этих затруднений.

Экономисты, выступающие против золотого стандарта, возможно, согласятся с необходимостью ряда мер, требуемых для того, чтобы централизованно контролируемый бумажноденежный стандарт стал предпочтительнее децентрализованного золотого стандарта. Милтон Фридмен задает ключевой вопрос: «Каким образом… нам создать денежную систему, которая бы была стабильной, не допускала бы безответственного вмешательства и не могла бы стать источником власти, угрожающей экономической и политической свободе?»[789] Иными словами, возможна ли система, не допускающая манипулирования ею? И если Фридмен далее выдвигает свои предложения по поводу такой системы, то экономисты, выступающие за золотой стандарт, утверждают, что эта задача неосуществима, поскольку заключает в себе неустранимое противоречие. Любой монетарный институт, задуманный и созданный центральной властью, не обладает иммунитетом против злоупотреблений со стороны последней.

Сторонники золота аргументируют свою позицию не тем, что безответственные манипуляции неизбежны вне зависимости от природы денежной системы; вместо этого они проводят четкое различие между институтами, созданными искусственно и возникшими естественным путем. Сознательно сконструированный монетарный институт в значительно большей степени подвержен манипулированию, чем тот, что появился в результате рыночного процесса. Ф. Хайек напоминает позитивистский лозунг, гласящий, что «все, сделанное человеком, тот может изменить в угоду своим желаниям»[790]. Позитивисты правы в этом отношении, когда речь идет об институтах, выстроенных сознательно и целенаправленно, таких как бумажноденежный стандарт. Разумеется, бумажный стандарт создали государственные чиновники (а не «человек»), и они же получают возможность манипулирования бумажным стандартом (и пользуются ею). Хайек далее указывает на пределы, в рамках которых взгляды позитивистов сохраняют свою истинность. Этот лозунг проявляет свое «полное non-sequitur*, если под „сделанным“ понимать и то, что возникло в результате действий человека, но при этом не входило в его замысел»[791].