Золотой стандарт: теория, история, политика - Сборник

В начале 1930-х годов Хайек отмечал, что преимущества постоянного уровня цен по непонятной причине подчеркивались в трудах таких видных специалистов в области денежной теории, как Густав Кассель и А. С. Пигу[805]. То, что страна должна регулировать свое денежное обращение с целью поддержания постоянного уровня цен, казалось Касселю «простейшим допущением». По мнению Пигу, если денежное обращение страны регулировать таким образом, то деньги не будут оказывать влияния [на экономику]. К концу 20-х годов общим местом стала идея о «естественном» равенстве между экономическим ростом и ростом денежной массы и о том, что деньги, предложение которых возрастает в соответствии с этим равенством, «нейтральны». Всеобщее признание этой идеи устраняло необходимость в ее теоретическом обосновании.

В последующие десятилетия допущение о релевантности и желательности постоянного уровня цен прочно обосновалось в работах американских экономистов. В начале 1950-х годов Кларк Уорбертон включал в свой список допущений, лежащих в основе денежной теории, необходимость в росте денежной массы, который бы соответствовал реальному экономическому росту. «Вследствие [роста населения, технологического развития и повышения производительности труда и] постоянства обычаев (таких как периодичность выплаты дивидендов), которые влияют на скорость обращения денег, для равновесия в экономике требуется постоянно увеличивать количество денег»[806]. Следуя его примеру, Фридмен «для удобства» прибегал к допущению о том, что стабильный уровень цен на готовую продукцию является целью экономической политики[807]. (С одной стороны, весьма показательно, а с другой – вызывает некоторую оторопь то, что в произведенной Фридменом оценке ресурсных издержек золотого стандарта, о которой шла речь выше, критическое значение имеет допущение, принятое ради удобства.)

В конце 1960-х годов Фридмен еще раз подтвердил, что «в соответствии с давней традицией и почти полным консенсусом по этому вопросу я просто принимал как само собой разумеющееся, что стабильный уровень цен на конечную продукцию является желательной целью»[808]. Задача статьи, в которой содержалось это утверждение, состояла в том, чтобы заменить оптимум постоянного уровня цен, принятый в качестве допущения, оптимумом, выведенным теоретически. Выявив затраты и выгоды, связанные с изменением уровня цен, Фридмен, следуя стандартным микроэкономическим процедурам, приравнял предельные издержки к предельным выгодам и решил уравнение для оптимальных, или максимизирующих благосостояние, темпов изменения уровня цен. Оказалось, что при предполагаемых годовых темпах экономического роста в 3—4% максимальное экономическое благосостояние будет достигнуто при падении цен на 4—5% в год[809]. При таких темпах дефляции цен предельные выгоды от вызванного дефляцией роста реальных денежных остатков, будут в точности компенсированы пренебрежимо малыми предельными издержками по увеличению предложения денег. (Эти результаты относятся к экономике, в которой используются неразменные бумажные деньги. Если вместо них используется золото, то предельные издержки по его добыче сделают оптимальные темпы дефляции цен чуть более высокими.)

Однако Фридмену не удается полностью убедить в достоинствах теоретически выведенного им оптимума даже самого себя. Он завершает свою статью «Заключительной шизофренической заметкой», в которой колеблется между одобрением монетарного правила, которое, в соответствии с его теорией, будет оптимизировать благосостояние, и монетарного правила, которое будет поддерживать постоянный уровень цен. В ретроспективе расчеты Фридмена можно рассматривать как пример забавного и надуманного упражнения в маржинализме. Но сегодня его аргументы никого не убедят. Принимаемый на веру постулат о желательности сохранения постоянного уровня цен снова широко используется в дискуссиях о монетарной политике.

Экономисты австрийской школы всегда разделяли мнение меньшинства о том, что денежная стабильность и постоянный уровень цен – две разные вещи[810]. В основе своей их аргументы весьма просты. Они требуют лишь самого поверхностного рассмотрения того, что скрывают агрегаты и средние величины более ортодоксальной монетарной теории. Повышение производительности действительно ведет к повышению уровня выпуска и тем самым оказывает понижательное давление на уровень цен. Компенсирующее увеличение общего количества денег может оказать повышательное давление, сохранив постоянный уровень цен. Однако было бы ошибкой считать, что повышение производительности никак не сказывается на структуре производства. Экономический рост не сводится к пропорциональному увеличению количества всех производимых товаров. Производство одних товаров расширяется, других – сокращается, возрастает качество отдельных товаров, появляются новые товары. Вызванные экономическим ростом изменения в структуре производства сопровождаются изменениями в структуре цен. Тот факт, что уровень цен, рассчитанный на основе новой структуры цен, окажется ниже рассчитанного на основе старой структуры цен, не играет никакой роли. В той степени, в какой каждое отдельное изменение в структуре цен может быть приписано немонетарным факторам, монетарное вмешательство является излишним, несмотря на снижение уровня цен[811].

Далее австрийская школа указывает, что в случае увеличения предложения денег в целях «компенсации» экономического роста влияние, оказанное этим вливанием денег на цены, будет составным, а не нейстрализующим. Возможно, экономический рост, сопровождаемый ростом денежной массы, оставляет уровень цен постоянным, однако экономический рост оказывает на структуру цен свое влияние, а рост предложение денег – свое. Хотя можно себе представить, что увеличение денежной массы влияет только на общий уровень цен, однако природа денег не позволяет добиться этого одиночного эффекта на практике. Реальное вливание денег, как при наличии, так и при отсутствии экономического роста, всегда ненейтральны[812]. Они всегда вызывают изменение относительных цен, что, в свою очередь, влияет на структуру выпуска. Таким образом, постоянный уровень цен не может служить ни подходящим допущением при разработке монетарных теорий, ни наиболее желательной целью монетарной политики.

В текущих дискуссиях цель поддержания постоянного уровня цен пользуется определенной популярностью по двум причинам. Обе имеют свои достоинства, но ни одна из них не является серьезным аргументом против золотого стандарта. Первая причина носит политический характер. Утверждается, что проще убедить центральный банк принять в качестве цели поддержание постоянного уровня цен, чем потребовать от него полностью сдаться на милость товарных денег. Постановка такой цели по крайней мере станет шагом в правильном направлении и не будет мешать дальнейшему движению к товарному стандарту, если это окажется желательным и достижимым. Однако сторонники золотого стандарта, не ждут, что центральный обанк поставит перед собой цель поддержания уровня цен. На самом деле, они полагают, что именно нежелание центрального банка делать это – или, иными словами, вести себя ответственно – и является одним из важнейших аргументов в пользу товарного стандарта. Кроме того, они считают, что вопрос о том, какой монетарный институт наиболее желателен, следует отделять от вопроса о политической осуществимости требуемых институциональных изменений[813].