История города Москвы. От Юрия Долгорукого до Петра I - Иван Егорович Забелин

случилось уже в 1451 г. июля 2 на память Положения Ризы Пресв. Богородицы. Мазовша стоял у города один день и так же внезапно побежал восвояси, как приходил.

«Русский Временник» (М., 1790 г., II, 22) прямо свидетельствует, что церковь в палате святитель заложил последи. Значит, задумана была постройка только одной палаты, а устройство церкви в палате являлось уже событием случая, спустя целый год. В житии митрополита Ионы упомянуто, как и везде в летописях, что митрополит «постави церковь, иже в каменной палате на своем дворе».

В летописях: заложил палату, в ней же церковь… заложил… Слова постави и заложил давали понятие, что это был особый храм. Между тем в похвальном слови митрополиту Ионе, написанном в 7055 (1547) г., говорится следующее: «И скоро повели воздвигнути храм… на своем дворе в палате в едином угле в досках». Стало быть, это была небольшая деревянная постройка в одном из углов палаты, конечно, в переднем, в восточном углу.

Об этой палате мы еще будем говорить впоследствии, а теперь утвердимся на той несомненной истине, что митрополичий двор со времен святителя Петра и до окончания времен патриарших находился и разрастался новыми зданиями на северной стороне собора, где и доныне существуют его остатки под именем Синодального дома.

Что касается сведения, повсюду повторяемого и потому ставшего уже непреложною истиною, что этот Синодальный дом построен патриархом Никоном[113], то источником для этого сведения, по-видимому, послужила отметка «Путеводителя к древностям и достопамятностям Московским» (М. 1792 г., I, 285), где говорится, что «Синодальный дом, прежде бывший Патриарший и в старину именовавшейся Крестовою палатою, построен Никоном патриархом в отсутствие царя Алексея Михайловича, когда Его Величество был в походе в Польше, в 1655 г., и по возвращении в 1656 г. в Москву, был введен патриархом с церемониею в оную Крестовую палату, которую сам (патриарх) построил». Автор ссылается на книгу патриарших выходов в упомянутые года, в которой речь идет только об одной Крестовой и притом, как будет видно, о Крестовой новой или Малой, так как существовала Крестовая старая или Большая, что ныне Мироварная. Автор «Путеводителя» именем Крестовой обозначил и все обширное здание Синодального дома, указывая, вместо новой, на старую Крестовую, вследствие чего и выходило, что Никон построил все это здание. Так стали повторять и доныне повторяют и все другие авторы, когда касаются этого предмета. По поводу такого обстоятельства мы принуждены снова разъяснять неправильность этих настойчивых повторений.

Новейший исследователь по этому вопросу г. Н. Писарев[114] всеми мерами отстаивает эти старые неправдоподобные заключения. Он утверждает, повторяя это несколько раз, что: «Владычий двор от митроп. Петра и до патриарха Никона был расположен по западной и северо-западной стороне Успенского собора (с. 23, 24, 26, 28); что центр Владычного дома приходился против северо-западного угла Успенского собора; что главные помещения дома были расположены на западной стороне от собора (27); что Никон не захотел жить в келиях своих предшественников и избрал новое место для своих хором и двора (28), где и построил вновь палаты и дворец» (29), как выразился в своем дневники Павел Алеппский. Эти новые палаты и дворец, по объяснению г. Писарева, с восточной стороны оканчивались церковью XII Апостолов (29), а с западной доходили до церкви Риз-Положения, стало быть заключали в своем составе все те здания, которые существуют и доныне, в том числе и Синодальную Мироварную палату. При этом автор делает примечание: «Утверждение проф. Е. Е. Голубинского (в его «Истории Русской церкви»), что митрополичий двор еще при м. Петре был перенесен «на то место, па котором остался навсегда – на место нынешней Синодальной палаты», – находится в очевидном противоречии с твердо установленными положениями исторической науки о перенесении патр. Никоном патриаршего двора на новое место».

Эта историческая наука (в сочинении г. Писарева) представила только превратные несообразные толкования известных сведений и в особенности наших обсуждений по этому предмету. Доказывать неправильность толкований автора заняло бы много места и к тому же это бесполезно и очень скучно.

Между многими другими яркая несообразность заключается в следующем.

Согласимся, что до Никона патриарший дом и двор находился на западной стороне от Успенского собора, следовательно известия о патриаршем дворе до времени Никона должны относиться к этому западному помещению патриаршего двора и дома. Из этих известий сам автор приводит свидетельства, что в патриаршем доме в XVI ст. существовали две палаты, Большая и Белая (30); в XVII ст. у патр. Филарета находились три палаты, Крестовая, Столовая, Макарьевская; патр. Иосиф с 1643 г., только за 10 лет до Никона, перестраивает несколько палат начиная с сеней, Крестовую, Золотую, Казенную, Проходную (56).

Все это до Никона должно было существовать на дворе патриархов на западной стороне от собора. Никон не захотел здесь жить и перенес свой патриарший двор на новое место, на северную сторону от собора, где и построил существующие доныне здания. Соглашаемся! Но ставим вопрос: куда же подевался этот западный патриарший дом и двор, как и куда исчезли все упомянутые выше палаты? И самое наречение Никона в патриархи происходило на патриаршем дворе, в Крестовой палате. Куда же исчез этот двор с Крестовой палатой, как и все другие палаты?

Павел Алеппский, упоминая о северной двери Успенского собора, говорит между прочим, что «насупротив этой двери находятся палаты и дворец патриарха, выстроенные им в настоящее время»… По-видимому, это указание послужило для г. Писарева самым твердым основанием почитать патр. Никона строителем всего Синодального здания. Но тот же Павел в своем дневнике говорит, что Никон «выпросил у царя двор (Цареборисовский) находящийся близ патриаршего дома с северной стороны собора». Далее, описывая Мироварную палату, Павел говорит, что одни ее окна выходят на собор, а с другой стороны выходят на двор старого патриаршего дома. Таким образом у г. Писарева выходит, что Никон выстроил патриарший дом, существовавший до Никона.

Нет ни прямых, ни косвенных указаний о том, чтобы на западной стороне от собора когда-либо существовали святительские палаты и жилые помещения. Вся эта западная и северо-западная сторона от древнего времени была занята помещениями Великокняжского, а потом царского дворца на его женской половине, хоромы которой выглядывали даже из-за собора (Альбом видов, № XIII).

На запад от собора патриаршему дому принадлежала собственность церкви Ризположения и незанятое полое пространство перед главными западными дверьми собора, необходимое для церковных действий. Это было место церковное соборное и потому собственно патриаршее. Над этим пространством со стороны Дворца и высились хоромы царицы и царевен. Никон, проходя этим местом, всегда подавал в верх