Творения. Том первый. ТВОРЕНИЯ АПОЛОГЕТИЧЕСКИЕ. ДОГМАТИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ. ИСТОРИКО-ПОЛЕМИЧЕСКИЕ - Емец

и против мудрствующих то же, что утверждал Арий и за что и был извержен он из Церкви. И он говорит, что равно, хотя и противоположно одно другому, нечестие и Савеллиево, и тех, которые утверждают, что Слово Божие есть тварь и произведение и что Оно создано. Писал он и к Дионисию [Александрийскому], извещая, в чем обвиняли его. На это Дионисий скоро дал ответ и книги свои надписал: «Обличение и оправдание».

Заметь эту мерзкую шайку христоборцев и как они, к стыду своему, действовали против себя. Так как Дионисий, епископ Римский, писал и против тех, которые утверждают, что Сын Божий – тварь и произведение, то этим показывается, что не ныне в первый раз, но издревле все предавали анафеме ересь христоборных ариан. Потом, поскольку Дионисий, епископ Александрийский, оправдывается по поводу послания, которое написал, оказывается, что он не так думал, как они говорят, и вовсе не имел Ариева зловерия.

14. Для совершенного осуждения ариан и доказательства, что они клевещут, достаточно и одного того, что Дионисий оправдывается за то, что разглашают о нем ариане. Ибо ответ написал он не как упорствующий в своем, но как оправдывающийся за то, в чем подозревали его. А оправдывающийся за то, в чем обвинен, что иное делает, кроме как уничтожает всякую подозреваемую относительно него вину и тем самым обличает клеветников ариан?

Но чтобы еще более были они постыжены тем, что писал Дионисий в свое оправдание, представлю тебе собственные его выражения. По ним узнаешь, что ариане зломудренны, Дионисий же чужд их зловерия.

Во-первых, послание свое надписал он: «Обличение и оправдание». Что это значит? Не то ли, что обличает солгавших и оправдывается в том, что написал, показывая, что написал не в том смысле, как предполагал Арий, но что, припомянув сказанное о Господе [Col. 501] по Его человечеству, не не знает и того, что Он есть нераздельное с Отцом Слово и Премудрость? Потом жалуется на обвинителей своих, что выражения его передают не полностью, но в усеченном виде и как бы не с доброй, но с лукавой совестью говорят что хотят, и уподобляет их клевещущим на Послания блаженного апостола. А таковая укоризна совершенно освобождает его от худого подозрения. Ибо если обвинявших Павла почитает за одно с обвинявшими его самого, то этим доказывает не что иное, но единственно то, что написал он так, держась образа мыслей Павла. И подлинно, ответствуя на каждое слово обвинителей, всему, что выставляют они, дает он правильный смысл и как первым посланием низлагает Савеллия, так последним доказывает свою искреннюю, благочестивую веру.

Итак, поскольку они говорят, будто бы Дионисий думает, что «Бог не всегда был Отцом, что не всегда был Сын, а, напротив того, Бог был без Слова и Самого Сына не было, пока не получил бытия, и было некогда, что Его не было, потому что Он не вечен, но получил бытие впоследствии», то смотри, как отвечает он на это. Опуская большую часть его высказываний, где он или входит в исследование предмета, или сводит умозаключения, или обличает, предлагая вопросы, или жалуется на обвинителей, чтобы не удлинять речь, привожу одно то, что ведет к обвинению. Итак, оправдываясь в этом, в первой книге, надписанной «Обличение и оправдание», между прочим пишет он в таких выражениях:

15. «Не было, когда бы Бог не был Отцом». И в последующем говорит: «известно, что всегда есть Христос, как Слово, Премудрость и Сила, потому что Бог не как рождавший их прежде родил впоследствии, но сказано это потому, что Сын не Сам от Себя, но от Отца имеет бытие». И вскоре потом еще говорит о Сыне: «Но, как Сияние вечного Света, конечно, и Сам Он вечен. Поскольку всегда есть свет, то ясно, что всегда есть и сияние; ибо в этом самом: испускать сияние – подразумевается, что есть свет. И свет не может не быть светящим. Возвратимся опять к подобиям. Если есть солнце, то есть луч, есть день. Если же нет ничего подобного, то трудно сказать, что есть и солнце. Посему если бы солнце было вечно, то и день был бы непрекращающийся. Но теперь этого нет: с появлением солнца начинается [день] и с прекращением [его света] оканчивается. Бог же есть вечный Свет, не начинавшийся и никогда не перестающий. Следовательно, пред Ним и с Ним сосуществует Сияние, безначальное, всегда пребывающее и проявляющее Его, а это и есть Премудрость, Которая говорит: Аз бех, о нейже радовашеся, на всяк же день веселяхся пред лицем Его на всяко время (Притч. 8:30)». И несколько ниже присовокупляет, говоря о Нем: «Итак, есть вечный Сын вечного Отца [Col. 504] и Свет от Света. Поскольку есть родитель, то есть и чадо. А если бы не было чада, то как и чьим может быть родитель? Но есть Тот и Другой, и Оба – всегда». Потом опять присовокупляет: «Итак, поскольку Бог есть свет, то Христос есть сияние. А поскольку Он и дух – ибо сказано: Бог есть дух (Ин. 4:24), – то соответственно сему Христос называется еще парою; ибо сказано: пара бо есть силы Божия (Прем. 7:25)». И в другой раз говорит еще: «один же Сын, всегда соприсущий Отцу и исполненный Сущего, и Сам есть сущий от Отца».

16. Если бы это было сказано с сомнением, то имело бы потребность в истолкователе. А поскольку об одном и том же он написал ясно и неоднократно, то пусть Арий скрежещет зубами, видя, что Дионисием ниспровергнута его ересь, и слыша, как он, чего не хотелось бы Арию, говорит: «Бог всегда был Отцом, и Сын не просто вечен, но так как вечен Отец, то вечен и Сын и соприсущ Ему, как сияние – свету». А те, которые хотя бы только подозревали Дионисия, будто бы мудрствует он по-ариански, да оставят такое дурное о нем мнение. Ибо что у них общего, если Арий говорит: «не было Сына, пока не был рожден» и «было, когда Его не было», а Дионисий учит: «Бог есть Свет вечный, никогда не начинавшийся и не перестающий; следовательно, перед Ним и с Ним всегда сосуществующее Сияние безначальное и проявляющее Его»?

И на другое подозрение утверждающих, что Дионисий, называя Отца, не именует Сына и, называя Сына, не именует Отца, но различает, отдаляет и отделяет Сына от Отца, Дионисий [сам] отвечает им и пристыжает их, говоря во второй книге:

17. «Из сказанных мною наименований каждое не отлучно и не отдельно