Просвещать и карать. Функции цензуры в Российской империи середины XIX века - Кирилл Юрьевич Зубков

См.: Журавлева А. И. Шиллеровские мотивы в театральной эстетике Григорьева – Островского // Журавлева А. И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013. С. 211–216.

385

См., напр., воспоминания Н. В. Берга: А. Н. Островский в воспоминаниях современников. С. 39–40.

386

Помимо этого, драматическая цензура запретила также написанные Островским сцену «Семейная картина» и перевод комедии Шекспира «Укрощение своенравной». О первом из этих запретов см. ниже.

387

См.: «Современник» против «Москвитянина»: Литературно-критическая полемика первой половины 1850‐х годов. СПб.: Нестор-история, 2015. С. 89–105, 121–136.

388

См.: Там же. С. 209.

389

Разумеется, некоторые постановки проходили без разрешения цензуры, причем в большинстве своем, вероятно, не в силу злого умысла, а по незнанию цензурных правил (см., например, анонимную заметку о постановке тобольскими любителями сцен Островского «Утро молодого человека», которые разрешения не получали: <Б. п.> <Б. н.> // Русское слово. 1863. № 10. Отд. III. С. 64). Впрочем, едва ли ситуация в распределении авторов в них сильно отличалась от дозволенных цензурой спектаклей.

390

См.: Зубков К. Ю. А. Н. Островский в репертуаре провинциальных театров: 1849–1865 гг. // Ученые записки Казанского ун-та. Гуманитарные науки. Т. 156. Кн. 2. С. 77–84.

391

См. об экономических функциях писательского имени на материале сочинений Некрасова и Ап. Григорьева: Макеев М. С. Николай Некрасов: поэт и предприниматель (Очерки о взаимодействии литературы и экономики). М.: МАКС Пресс, 2009. С. 32–51. Федотов А. С. Русский театральный журнал в культурном контексте 1840‐х годов. Тарту: Tartu Ülikooli kirjastus, 2016. С. 134–141.

392

См.: Игнатов Н. Театр и зрители // Голос минувшего. 1916. № 11. С. 113–114.

393

См.: «Современник» против «Москвитянина»… С. 475–476.

394

В 1850–1860‐е годы драматургов редко издавали таким образом, даже таких популярных, как, например, В. А. Дьяченко. О сложном соотношении изданий сочинений авторов и их публикаций в толстых журналах см.: Зыкова Г. В. Поэтика русского журнала 1830-х–1870‐х гг. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 39–67.

395

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 39. Л. 149.

396

Ср. в <Записке о Положении 13 ноября 1827 г.> (1881): «Сценические представления почти не переживают их авторов, даже самых талантливых: от обширного репертуара Кукольника, Полевого, Ободовского, Загоскина, князя Шаховского, Ленского, Кони и недавно умерших Каратыгина и Григорьева не осталось на сцене почти ни одной пьесы» (Островский, т. 10, с. 101).

397

О большом значении интриги у Островского, которое в своих знаменитых статьях проигнорировал Добролюбов, см.: Миловзорова М. А. Об особенностях интриги поздних пьес А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2002. Проблемы эстетики и поэтики творчества А. Н. Островского: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: <б. и.>, 2003. С. 42–52; Чернец Л. В. О роли интриги в пьесах А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2009. А. Н. Островский и русская драматургия: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: Костромской гос. ун-т, 2011. С. 60–70.

398

Об идеях романтического национализма в русской критике существует уже внушительная литература (см., напр.: Dowler W. Dostoevsky, Grigor’ev and Native Soil Conservatism. Toronto; Buffalo; London: University of Toronto Press, 1982; Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 92–101; и мн. др.).

399

В последние десятилетия эти категории продуктивно исследуются в русле истории понятий (см., напр.: Миллер А. И. История понятия нация в России // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 7–49).

400

О влиянии Крымской войны на русскую литературу см.: Федянова Г. В. Крымская война в русской поэзии 1850‐х гг.: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Тверь, 2008. Существуют и другие работы на эту тему, однако большинство из них носит крайне ангажированный характер.

401

Зубков К. Ю. «Молодая редакция» журнала «Москвитянин»: Эстетика. Поэтика. Полемика. М.: Биосфера, 2012. С. 193–197.

402

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. Д. 31. Л. 6 – 6 об.

403

См. посвященную этой пьесе переписку Константина Николаевича с министром императорского двора Адлербергом (Головнин А. В. Историко-литературные материалы и письма 1853–1855 гг. // Русская старина. 1889. № 4. С. 35–36).

404

Вскоре этот же цензор по схожим причинам разрешит и драму Островского «Не так живи, как хочется» (см. часть 1, главу 1).

405

См.: Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 83–108.

406

Сведений о цензоре сохранилось немного, за исключением высказываний актеров и драматургов. В личном деле Нордстрема (см.: ГА РФ. Ф. 109. Оп. 86. № 445) нет сведений ни о чем необычном, кроме желания приглашать императоров в крестные отцы своих детей. Судя по всему, цензор был в приятельских отношениях с П. А. Плетневым (см. их переписку, где обсуждаются, в частности, возможность провести через цензуру гоголевскую «Развязку Ревизора», визиты в театр и качество персидских ковров: РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 478).

407

Ср., например, анекдотичный рассказ о том, как он заставил переименовать пьесу М. А. Стаховича «Ночное» в «Святки», хотя действие в ней происходит на Масленицу (Стахович А. А. Клочки воспоминаний. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1904. С. 33). Обзор отзывов о Нордстреме см.: Смирнова Л. Н. 1) А. Н. Островский и цензоры // А. Н. Островский: Материалы и исследования: Сб. науч. трудов / Сост. И. А. Овчинина. Вып. 2. Шуя: Шуйский гос. пед. ун-т, 2008. С. 182–188; 2) Цензоры – заступники А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2008. А. Н. Островский и драматургия его времени (1840-е–1880‐е годы): Сб. ст. / Сост. И. А. Едошина. Кострома: ФГУК Гос. мемориальный и природный музей-заповедник А. Н. Островского «Щелыково», 2009. С. 51–58.

408

РГИА.