История евреев в России и Польше: с древнейших времен до наших дней.Том I-III - Семен Маркович Дубнов

поддаваясь же наущению злонамеренных агитаторов, разжигающих злые страсти народных масс, уступают своеволию и самодурству и, сами того не ведая, действуют по замыслам анархистов. Такое нарушение общественного порядка должно не только энергично пресекаться, но и тщательно предупреждаться, ибо первейшей обязанностью правительства является ограждение населения от всякого насилия и дикой самочинности.

Эти строки отражают теорию происхождения погромов, которая первоначально проводилась в высших правительственных кругах Санкт-Петербурга.

Петербург. Эта теория предполагала, что антиеврейская кампания была полностью организована революционными агитаторами и что последние предприняли преднамеренные попытки сосредоточить негодование народных масс на евреях как преимущественно торговом классе с целью последующего расширения антиеврейскую кампанию в движение, направленное против русского купеческого сословия, помещиков и вообще капиталистов. Как бы то ни было, не может быть и речи о том, чтобы правительство действительно боялось, как бы революционная пропаганда не примкнула к агитации «преданных Престолу и Отечеству» с целью придания движению более широкого размаха, «в соответствии с г знаками анархистов». В самом деле, даже вне правительственных кругов высказывались опасения, что антиеврейское движение само по себе, без всякого внешнего стимула, примет форму движения черни, направленного не только против зажиточных классов. но и против правительственных чиновников. 4 мая 1881 года барон Гораций Гюнцбург, видный представитель еврейской общины Санкт-Петербурга.

В Петербурге прислуживал великий князь Владимир, брат царя, который высказал мнение, что антиеврейские «беспорядки, как теперь установлено правительством, не сводятся исключительно к обиде на евреев, а скорее из-за попытки нарушить мир в целом».

Через неделю после этого визита представители русского еврейства имели возможность услышать такое же мнение, высказанное самим царем. Еврейская депутация, состоявшая из барона Гюнцбурга, банкира Зака, адвокатов Пассовер и Банк и ученого гебраиста Берлина, ожидала этой аудиенции с большим трепетом, предвкушая авторитетный имперский вердикт о катастрофе, постигшей евреев.

Гатчине состоялась аудиенция. Барон Гюнцбург выразил чувства «безграничной благодарности за меры, принятые для защиты еврейского населения в этот печальный момент», и добавил: «Еще одно имперское слово, и беспорядки исчезнут». В ответ на эвфемистические высказывания о «принятых мерах» царь тем же тоном заявил, что все русские подданные равны перед ним, и выразил уверенность, «что в преступных беспорядках на юге России евреи служат только предлог, и что это дело рук анархистов».

Эта умиротворяющая часть царского ответа была опубликована в печати.

Чего не было позволено узнать публике, так это другой части ответа, в которой царь высказал мнение, что источник ненависти к евреям лежит в их экономическом «господстве» и «эксплуатации» русского населения. В ответ на доводы талантливого законника Пасхова и других депутатов царь заявил: «Изложите все это в особом меморандуме».

Впоследствии такой меморандум был подготовлен. Но оно не было представлено царю. Ибо всего через несколько месяцев официальное отношение к еврейскому вопросу резко ухудшилось. Правительство решило отказаться от своего прежнего взгляда на еврейские погромы и вместо этого принять теорию еврейской «эксплуатации», используя ее как средство оправдания не только погромов, уже совершенных над евреями, но и репрессивных мер. которые рассматривались против них.

В этих обстоятельствах Игнатьев не видел возможности допустить, чтобы меморандум в защиту еврейства привлек внимание царя.

Не исключено, что умиротворяющая часть имперского ответа, прозвучавшая на аудиенции 11 мая, была продиктована также желанием умилостивить общественное мнение Западной Европы, ибо в то время европейское мнение еще имело некоторый вес в глазах бюрократического аппарата. круги России. За несколько дней до аудиенции в Гатчине английский парламент обсудил вопрос о гонениях на евреев в России.

В Палате общин еврейские члены, барон Генри де Вормс и сэр Х. Д. Вольф, привлекая внимание к делу английского еврея, изгнанного из Санкт-Петербурга, запросили заместителя министра иностранных дел сэра Чарльза Дилке, «делало ли правительство Ее Величества какие-либо представления правительству в Сент-Луисе».

В связи со зверскими надругательствами над еврейским населением на юге России Дильке ответил, что английское правительство не уверено в том, что такой протест «будет действенным».

Аналогичный ответ был дан министром иностранных дел лордом Грэнвилем объединенной делегации Англо-еврейской ассоциации и Совета депутатов, двух ведущих англо-еврейских органов, которые ожидали его 13 мая, через два дня после гатчинской аудиенции. Выразив свое горячее сочувствие целям депутации, секретарь указал на нецелесообразность какого бы то ни было вмешательства со стороны Англии в тот момент, когда само русское правительство принимало меры против погромов, ссылаясь на «сердечный прием, оказанный в последнее время император депутации евреев»

Последующие события вскоре показали, что правительство в лице Игнатьева далеко не питало сочувствия к жертвам погромов. Общественность не упускала из виду, что русское правительство, имевшее обыкновение оказывать финансовую помощь населению в случае стихийных бедствий, вроде пожаров или наводнений, воздерживалось от оказания малейшей денежной помощи населению. Евреи, пострадавшие от погромов. Помимо своей материальной пользы, такая помощь имела бы огромный моральный эффект, поскольку она предстала бы в глазах общественности как официальное осуждение насильственных действий, совершенных против евреев, особенно если бы сам царь пожертвование для этой цели, как он обычно делал в других случаях такого рода. А так власти не только не пошли на такой шаг, но дошли до того, что запретили евреям Петербурга начинать публичный сбор в помощь жертвам погрома. Мало того, одесский генерал-губернатор отказался принять крупную сумму денег, предложенную ему зажиточными евреями в пользу пострадавших.

И это не было худшим. Местные власти делали все возможное, чтобы выразить свою солидарность с врагами иудаизма. За уличными погромами последовали административные погромы sui generis.

Уже в мае месяце киевская милиция начала выслеживать всех евреев, «нелегально» проживающих в этом городе, и тысячами высылать этих «преступников». Подобные массовые изгнания имели место в Москве, Орле и других местах вне черты оседлости. Эти гонения явились, очевидно, наглядным уроком религиозной терпимости, и русские массы, еще совсем недавно показавшие, до какой степени они уважают неприкосновенность еврейской жизни и собственности, восприняли этот урок близко к сердцу.

Одна надежда оставалась у евреев. Суды, по крайней мере, как органы общественного сознания России, были обязаны сурово осудить зловещих погромщиков. Но и эта надежда оказалась иллюзорной. В большинстве случаев судьи трактовали акты открытого грабежа и насилия над жизнью и телом как мелкие уличные драки, как «нарушения общественного спокойствия», и назначали виновным смехотворно легкие наказания, вроде трех месяцев тюремного заключения — — наказания, кроме того, которые были одновременно применены к евреям, которые, как и в случае с Одессой, прибегли к самообороне. Когда страшный киевский погром рассматривался в местном Военно-окружном суде, прокурор Стрельников, известный реакционер, впоследствии встретивший свою судьбу от рук революционеров, произнес 18 мая речь, которая была скорее