Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

>Здесь вообще всё просто: готовность 98 %, даже оружие установлено и когда-то была даже корабельная команда.

Нафига нам это счастье… Оно же сгнило за 10 лет безвластия… Лучше котлы на паре «Современных» заменить — будет тот же ракетный залп и два корабля вместо одного. Что у Украины 3–4 года у стенки простояло — восстановлению не подлежит. Там уже ни капли цветмета не осталось.

>Абсолютно все признают, что Ту-4 является полной копией В-29

Все это кто?

У самолета другие моторы, другое вооружение, другое оборудование и полностью пересчитана ВСЯ конструкция и силовая схема. Ну да — это некоторыми называется копия Наиболее взвешенное описание кто чья копия — смотри в журнале спецвыпуске «Авиация и Космонавтика» В-29/ТУ-4. 1999й год кажется. Там показано все, что копировали и все, что не копировали

Так если так копировать скажем, автомобиль ВМВ — то поставим на него движок от КАмаза, сиденья от Оки и резину от ВАЗовской классики, и кондицонер из холодильника «Бирюза». Ах да — и пересчитаем толщину листов, что бы наш Бумер стал потяжелее — ты сам назовешь такую автомбилю КОПИЕЙ, скажем, BMW х6? Ах да стоить она при этом будет дороже (ТУ-4 был более трудоемок чем В-29, и выпускался куда меньшими сериями (Ту-4 сделали примерно 800 штук, В-29 более 4000).

Вот тебе разница между — скопировать бомбардировщик и скопировать автомобильку.

>К вопросу о роли Фриновского. Почитал Морозова и Кулагина про подводный флот СССР.

Посмотрим:

Пока навскидку дальние стахановские походы

1938 — Щ-117 ТОФ две, автономки (правда в 1936 м она же поставила рекорд — 2,5, автономки, но все же), «усиленная», автономка Д-1 в полярных водах (1938й, как раз сразу после, ареста командира в сентябре).

февраль 1938 — дальний поход Д-3,Щ-402, Щ-404 — в Гренландское море — первые советские опыты с подледным (матерый лед) плаванием.

В общем, если и была просадка с тучей комиссий, то не в 1938м.

>44-дневный поход Д-1 чрезвычайно уныло выглядит на фоне 102 дневного похода Щ-113 («Щуки»(!)) и даже на фоне 70-суточного плавания 12-го дивизиона

Состояние моря и широты будем учитывать? Одно дело просто полная, автономка на максимум — другое дело осенние воды в Баренцевом море.

>Поход на спасение папанинцев опять же упомянут, но он также не был рекордным.

Ни до ни после наши в этот квадрат не забирались — это как никак совершенно океанские воды. То есть можно судить о замене количества дней на качество дней — усложнении условий и т. п. Так, что по объему и сложностей учений сильную «просадку» 1938й как раз не дает. А вот в 1937 м — тут да, было.

> А главное, никак нельзя сказать, что тов. Фриновский резко повысил плаву…э…ходимость флота по сравнению с дорепрессивными временами

пока мы говорим только про подводный флот. При этом наркомвоенмор он как раз с сентября 1938 по, апрель 1939.

И как раз в подводном флоте на 1938 начинаются опять походы, и в 1939 м с началом «сезона» уже после его снятия опять провал…

>А у нас не собирались, в начале 30-х закупать, американские легковые Franklin Olympic? Или лицензию на их производство покупать?

Машины точно нет, а вот двигатель у нас изучали, более того одну закупили и погоняли по дорогам Штатов и Канады почти 50 000 км. Двигун шестицилиндровый воздушного охлаждения в кожухе у нас воспринимали с интересом. Но потом заглохло — когда стало ясно, что охлаждаются и перегреваются цилиндры у рядной шестерки неравномерно. У нас сделали вывод, что воздушное охлаждение хорошо лишь для V образных движков, и желательно не больше четырехцилиндров.

> А бомбардиовки Хельсинки в 39-ом и 44-ом ВВС РККА проводила в «американском стиле», т. е. по площадям города? Или были выбраны какие-то конкретные цели?

В 1939 м ее провели вообще в непонятном стиле — организация и проведение было настолько ниже плинтуса — , что получилось де факто — разбредшиеся кто куда самолеты кидали бомбы во все, что похоже на город. Если честно — позорная операция не с точки зрения морали, а с точки зрения как надо вот было так неудачно спланировать операцию. Дали только пищу для размышления финским ПВО — , что увеличило потери потом при налетах.

А вот в 1944 м главная цель была ПОРТ. Собственно основная масса — туда и направилась и бомбежки порта были весьма удачны (потоплено три траспортюги, повреждения причального оборудования, пожар на складах) Но вместе с портом накрыло и кварталы города — при этом начался эффект «сползания бомбового ковра» так знакомый, англичанам по бомбежкам 1942-44 (описан у Дейтона). картина падения бомб — в книжке Геуста показывает как раз основной набор как попадания «надвигались» с юга на север из-за того, что каждая следующая волна самолетов прицеливалась по пожарам от предыдущей волны.

>А цель? Цель какая была у удара? Конкретные цели для ударов.

Конкретные цели были самые военные, аэродром в Малми и казармы на о. Сантахамина. При этом не было никакой координации в налетах.

Но, во первых, все разбрелись по времени и пространству — первыми налетели три СБ (из 9, остальные вернулись) на Мальми и отбомбились не по, аэродрому, а по заводу красок Тиккурила, Раков — хотя и отстал на маршруте — привел всю девятку на Сатахамина хотя и промазал, жертв среди солдат не было, материальный ущерб минимальный.

Что еще хуже — те самолеты, что не вышли на Хельсинки разбрелись и отдельными групками и машинами бомбили какой придется город. Финны мотали на ус — в следующий налет — перехватчики нанесли серьезные потери «разбредшимся» машинам.

Ад начался когда над Хельсинки появилось через час эскадрилья Токарева — его целью вообще был Ханко, но он его при идеальной погоде не нашел — в результате возвращаясь, завернул в город и отбомбился по центру города, метили как утверждали в здание парламента попали в университетский квартал и, автобусную станцию. под сотню убитых, несколько сотен раненых.

Собственно именно из-за этой бомбардировки проведенной в нарушение ПРЯМОГО приказа запрещавшего бомбить собственно город — СССР исключили из лиги наций, а Молотов выглядел вруном. Токареву дали Героя СССР.

Цитирую Геуста:

«Истинные причины бомбардировок Хельсинки до сегодняшнего дня неизвестны. Если таким образом хотели заставить Финляндию принять условия советской стороны, то действия были явно нескоординированными. Скорее всего, Хельсинки были запретной мишенью для эскадрильи Токарева, что видно из докладов, хранящихся в Российском военно-морском, архиве в Петербурге.»

>К слову о «Советских Союзах» — их строительство имело какой-то смысл окромя получения опыта, или лучше было бы влезать в 35кт ограничения/за те четыре миллиарда наштамповать, авианосцев с эсминцами?

Их строительство имело смысл в виде «фар край» — дальней цели, гиперцели мобилизирующей психологически промышленность — это в случае войны, и политическое значение если бы не было войны (к 1943-44 кое как довели бы пару до возможности ввести в строй, еще через год возможно еще один). И влезать в ограничения смысла не было — все одно строительство тормозилось «ключевыми», агрегатами — башенные установки, котлы, турбозубчатые, агрегаты, ПУАО — то, что одинаково сложно и на 35000 и на неограниченном корабле. «Коробки»-то пустые наклепать дело не хитрое — и особо дорого те коробки не стоили — «лишних расходов» — то есть тех материалов которые ушли на постройку всех линкоров пр 23 и не были использованы для другого — по взвешенным оценкам ушло 600 миллионов. С одной стороны много, с другой стороны — 500 миллионов — «второй конвейер» завода ЗИС стоил — который тоже не раскрутился на полную мощность, или скажем все линкоры по деньгам — в районе 400 бомберов ТБ-7.

Авианосцев нам штамповать было негде и не зачем — на Балтике и ЧФ — они такие же мишени (с учетом, что времени на подготовку кадров флотской авиации у нас нет), а на Севере — нет судостроительной и судоремонтной базы (потому заложенные в Молотовске корабли и остановили строительством на 3–2% готовности).

Могучим послезнанием — где-то после 1939 нам бы наштамповать шаланд типа «Эльпидифор» и посудин класса «Усовершенствованный «Демосфен» — по опыту ПМВ — на канонерки, суда ПВО, сторожевики, тральщики, малые мониторы, десантные баржи и т. п. — вместо всех крейсеров и линкоров (и служили бы на них вместо «мобилизованных» гражданских судов — с более высокой эффективностью) — но это надо иметь было 100 % могучее послезнание — которого не было.

>ИМХО, единственное их превосходство над договорными линкорами США в продвинутой ПТЗ.

Ну по поводу ПТЗ Пульезе есть разные мнения — один раз она сыграла штатно (Литторио) один раз усугубила повреждения (Кавур) — американская ПТЗ оказалась куда более удобной, дешевой и практичной — не даром после войны у нас перешли на нее (пр 24, 62 и 82).