История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции - Сатнислав Остроумов

Классическая концепция гражданского общества, ведущая свое начало от Платона и нашедшая отражение в учениях Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, И. Канта в рамках которой государство, защищающее граждан от внешних вторжений, гарантирующее правопорядок внутри страны, соблюдающее права и свободы граждан в соответствии с законом, отождествлялось с цивилизованным или гражданским обществом эволюционировала в концептуализацию дихотомии гражданское общество / государство, зачатки которой можно обнаружить в концепции Т. Гоббса, но которая наиболее явно проявилась в этатистской, а в некотором отношении и прото-тоталитаристской концепции Г.В.Ф. Гегеля. Еще более циничная, чем гоббесианская, гегелевская трактовка человеческой природы в рамках которой человек не является человеком вне государства и коррелирующая с данным тезисом негативистская характеристика гражданского общества как арены борьбы всех против всех создала идейный базис для безусловного доминирования государства над гражданским обществом, контроля хаотичного, якобы раздираемого противоречиями и склонного к насилию общества мощнейшим государством Нового времени.

К. Маркс поставил на ноги перевернутую вверх ногами концепцию гражданского общества Г.В.Ф. Гегеля, в рамках которой государство как «мир, созданный духом для себя», появилось до общества, в результате чего она утратила свою логическую когерентность. К. Маркс выступил против платоновского наследия и традиционного политического мышления. В платоновской концепции государство вмешивается в дела индивидов, проявляет о них заботу, проводит демографическую политику, контролирует рождаемость, не позволяет старым правителям производить на свет потомство, регламентирует, какой должна быть численность населения и сколько должно быть хозяйств в государстве, в какой сфере должен быть трудоустроен индивид, кому каким профессиональным видом деятельности заниматься, проводит политику, направленную на воспитание подрастающего поколения, умертвляет «плохих людей», жертвует гражданами ради себя, распоряжается людьми как пешками в интересах общего блага, то есть у Платона государство как всеобщность важнее отдельного индивида. К. Маркс в отличие от Платона поставил во главу угла человека, который представлял для него большую ценность, чем государство. В концепции К. Маркса способ производства, повседневная человеческая жизнь, человеческие потребности стали диктовать свои условия разуму [68] , материальная сфера возобладала над духовной. К. Маркс из потребности народных масс в благополучной жизни выводит необходимость свержения того общественного строя, который не способствует удовлетворению этой потребности, то есть он предлагает преследовать гуманную утопическую цель негуманными средствами.

Глава 2. Концепция гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции

2.1. Англо-американская либеральная политическая традиция

В. Ортон считает либерализм «благороднейшей политической философией» [361, Р. IX]. Либерализм – «великая традиция, старейшая и богатейшая в политической истории» [361, Р. 1. Также см. 320, Р. 1]. Б. Кроче не видит в политической философии более значительной доктрины, чем либерализм, так как он играл и играет огромную роль в европейской истории [52, С. 44]. Согласно X. Ласки, последние четыре столетия либерализм остается «выдающейся доктриной западной цивилизации» [317, Р. 9].

Либерализм (от лат. liberalis – свободный) – открытая новым идеям, благородная, толерантная, признающая плюрализм мнений, ценностей, культур, стремящаяся к эволюционному развитию общества и сглаживанию социальных противоречий, политическая, экономическая и этическая доктрина, исходящая из доброй природы и рациональности человека, высшей ценностью которой является «негативная» атомистическая свобода, как необходимое условие прогрессивного развития общества и реализации принципа свободы воли индивида. В либеральной концепции гарантами обеспечения «негативной» атомистической свободы выступают: частная собственность, господство права, минимальная компетенция правительства, рассредоточение власти, конституирование государства «снизу» (народом), а не «сверху» (правителями), конституционализм, парламентаризм, выборное правление, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, активное участие граждан в политическом процессе. В либеральном учении ценность человека детерминирует приоритет частных интересов над государственными, неприкосновенность индивида и его частной жизни, поощрение индивидуальной инициативы креативности и предприимчивости финансовыми бенефитами по итогам конкурентной борьбы в рамках права и рыночной экономики.

В трактовке Т. Г. Масарика, либерализм – историческое и философское течение, а также политическая система, возникшая из противостояния теократии [69, С. 118] [69] . Либерализм ставит целью достижение свободы во всех областях жизни. Свобода рассматривается как «возможность широчайшего проявления принципа индивидуальности, которая являет собой этически ответственную личность» [69, С. 119]. В интерпретации Г. Ружейро, «в каждом виде человеческой деятельности свобода – важнейшее условие развития и прогресса» [404, Р. 434].

Согласно Б. Кроче, либеральная концепция является «метаполитической, превосходит формальную теорию политики, а в определенном смысле также и формальную теорию этики и совпадает с тотальной концепцией мира и реальности» [51, С. 44].

В. Ортон полагает, что либерализм уходит своими корнями в древнегреческое наследие [361, Р. 21]. Верховенство закона и правление с согласия граждан – базовые элементы древнегреческой политической доктрины, нашедшие отражение в западном либерализме [361, Р. 30–39]. Тем не менее, В. Ортон подчеркивает, что гражданам древнегреческих полисов не удалось найти оптимального соотношения между свободой и контролем, свободой и стабильностью, прогрессом и порядком, что предрешило гибель их цивилизации [361, Р. 21]. Согласно В. Ортону, в дальнейшем данные древнегреческие концепты претерпели христианский синтез, и автор через теорию общественного договора выходит на Дж. Локка – предвестника либеральной идеологии и А. Смита, пропонента утилитаризма и основателя английской либеральной традиции [361, Р. 114–118].

Британская либеральная традиция имеет богатые идейно-политические истоки. Magna Carta 1215 г. – широко признается в качестве идейной первоосновы либеральной традиции в Великобритании. В ней заключена важнейшая для либерализма идея нерушимости частной собственности, а ее §-39 провозглашал: ни один свободный человек не может быть арестован, заключен в тюрьму, лишен собственности, изгнан без судебного приговора пэров и в нарушение законов страны [101, С. 29]. К. Роббинс к первой войне британских либералов относит Невилля, Харрингтона, Сиднея, Лудлоу, Нидхэма, Мильтона, Марвела, а ко второй – Локка, Тайрэла, Кьюмберленда и лорда Соммерса [393, Р. 56–87]. X. Ласки считает, что западная либеральная традиция ведет свое начало с XVII века, хотя у нее есть богатая предыстория [317, Р. 86–90]. Т. Бриджес считает XVII век в истории Великобритании – «прото-либеральным» [156, Ch. 1].

П. Рахе, Р. Смит, А. Рапажински соглашаются с позицией X. Ласки и подчеркивают роль Т. Гоббса [70] и особенно Дж. Локка в концептуальной разработке философии либерализма [378; 424; 379]. Р. Хардин в ряды основоположников либерализма зачисляет Т. Гоббса, Дж. Локка и А. Смита [252, Р. 54–60]. М. Селигер считает идейным вдохновителем английского либерализма именно Дж. Локка [414]. Т. Масарик считает Дж. Локка «первым интерпретатором и систематизатором либерализма» [69, С. 118]. Л. Хартц первым либеральным теоретиком считает Дж. Локка [254]. Согласно О. Левин-Уолдман, Дж. Локк – основоположник английской либеральной традиции, разработавший некое идеальное учение, задавший высокий стандарт либеральной мысли [320, Р. 15–57]. К. Хааконсен подчеркивает роль Дж. Локка, А. Смита и Дж. Ст. Милля в разработке английского либерального учения [450]. По мнению автора, идейными вдохновителями английского либерализма в форме утилитаризма были Гельвеций и Дж. Локк, основоположником А. Смит, а наиболее выдающимся представителем – полиглот Дж. Ст. Милль.

В интерпретации Н. Кохэн, либерализм характеризуется приверженностью свободе, толерантности, самоуправлению, господству права и справедливости. Либерализм постулирует приоритет частных интересов над общественными и государственными, индивидуализма [71] , индивидуальной автономии, прайвэси, прав и свобод человека и гражданина. Либерализм выступает за правление с согласия граждан и четкую дифференциацию частной и публичной сфер общества [174, Р. 122].

П. Нил полагает, что либерализм должен базироваться не на моральных концепциях, а на реальной расстановке политических сил в обществе [352, Р. 199]. Базовая характеристика либерализма – уважение политического режима и общества к индивиду [352. см. также 254, Р. 5–13; 252, Р. 45–46]. Согласно Дж. Холу, либерализм признает моральную ценность каждого индивида [см. 438, Р. 5–18] и постулирует приоритет «негативной» свободы [243, Р. 237]. В интерпретации Р. Хардина, либерализм организует социальные и политические институты таким образом, чтобы они позволяли каждому индивиду развиваться и процветать по-своему [252, Р. 41, см. также 254, Р. 14–19; 438, Р. 19–32]. П. Нил полагает, что либерализму свойственен дух скептицизма, открытость критике и новым идеям [352; 404, Р. 13–22]. Согласно Б. Кроче, в либеральной концепции отражается вся философия и вся религия нового времени, сконцентрированная в идее диалектики, или развития, которая благодаря различию или противоположности духовных сил постоянно увеличивает и облагораживает жизнь и придаёт ей единственное и полное значение [51, С. 44–45]. На этом теоретическом фундаменте рождается практическое либеральное расположение духа доверия и благосклонности к разнообразию тенденций, которым нужно скорее предоставить простор для того, чтобы они конкурировали в единодушном разнообразии, нежели ставить пределы и подвергать их ограничениям [51, С. 45]. Либеральная концепция допускает разнообразные виды собственности и производства богатства при одном условии, имеющем целью «обеспечение непрекращающегося прогресса человеческого духа: никакой из избранных способов производства не должен препятствовать критике существующего, поиску и изобретению лучшего и его осуществлению…» [51, С. 47].