История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции - Сатнислав Остроумов

Критикуя «тиранию большинства» [448, Р. 194, 262], предвидя централизацию власти в демократических странах, А. Токвиль выступал за институционализацию муниципальных органов власти [448, Р. 95]. М. Зеттербаум подчёркивает, что А. Токвиль предсказал неминуемую дессиминацию демократических режимов по всему миру [469, Р. VII].

А. Токвиль признаёт супрематию гражданского общества, воплощённую в свободных ассоциациях граждан, приоритет политики над экономикой, является пропонентом правового порядка, децентрализации власти и широкого спектра гражданских и политических свобод. Концепция гражданского общества А. Токвиля является на сегодняшний день одной из ведущих в социальном строительстве. Токвилевское представление о гражданском обществе как ассоциациях граждан отражено в правительственных нормативно-правовых актах и программах стран ЕЭС, США, Великобритании, Австралии, Канады.

1.4. Концепции гражданского общества представителей немецкой классической философии и теоретика научного коммунизма

Немецкая классическая философия подняла концепцию гражданского общества на качественно новый уровень научного исследования благодаря применению диалектической методологии, тем не менее, её идейный вдохновитель – И. Кант, и наиболее яркий представитель – Г. В. Ф. Гегель, несмотря на заявленную идеалистическую позицию, являлись пропонентами безусловного доминирования государства над гражданским обществом, что не позволяет автору отнести их к представителям западной либеральной традиции.

Концепция гражданского общества И. Канта носит ярко выраженный правовой характер, несмотря на амбивалентность политических стандартов [43] .

Немецкий философ различает естественное (status naturalis) и гражданское (status civilis) состояния. Естественное состояние – это неправовое состояние, из которого «необходимо выйти для того, чтобы вступить в законное состояние» [46, С. 386]. Согласно И. Канту, «естественное состояние есть состояние несправедливости» [46, С. 386]. И. Кант противопоставляет естественному состоянию не общественное, а гражданское. В естественном состоянии общество может существовать, но только не гражданское, гарантирующее право собственности посредством публичных законов [46, С. 295]. Гражданское общество (societas civilis), которое И. Кант отождествляет с правовым или гражданским состоянием [46, С. 305–306, 316] образовалось в результате общественного договора (pactum sociale) [46, С. 378] [44] . Гражданское состояние – это состояние всеобщим образом действительно объединенной воли [45] [46, С. 313] при котором «действует всеобщее внешнее (т. е. публичное) сопровождающееся властью законодательство» [46 С. 306]. Правовое состояние предполагает взаимоотношения между людьми содержащее те условия, единственно при которых всякий может пользоваться (teilhaftig werden) своим правом, а формальный принцип возможности такого состояния, рассматриваемый с точки зрения идеи воли, устанавливающей всеобщие законы, называется общественной справедливостью [46, С. 350] [46] И. Кант дифференцирует охранительную справедливость (iustitia tutatrix), взаимопреобретающую (iustitia commutativa) и распределяющую (iustitia distributiva) [см. 46, С. 350].

В трактовке И. Канта, право есть «совокупность условий, при которых произвол одного [лица] совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» [46, С. 285] [47] . Свобода – принцип и условие принуждения [см. 46, С. 379] [48] . Тем не менее, И. Кант подчеркивает, что совершенное правовое устройство – «вещь в себе» [46, С. 404].

Индивиды могут создать государство и вступить в гражданское состояние, лишь в соответствии с «условиями свободы и равенства» [46, С. 355–356]. В идеале, немецкий философ отдает предпочтение строю «чистой республики» [46, С. 378–379]. Это единственный прочный государственный строй, при котором закон самодержавен и не зависит ни от какого отдельного лица [см. 46, С. 379]. По И. Канту, истинная республика не может быть ничем иным как «представительной системой народа, дабы от имени народа путем объединения всех граждан обеспечить их право через посредство их уполномоченных (депутатов)» [46, С. 379]. В республике объединенный народ не только представляет суверена, но он сам есть суверен [46, С. 379]. Ведь именно у народа в руках первоначально находится верховная власть, производными от которой должны быть все права отдельных лиц как служащих государства [49] .

Согласно И. Канту, «величайшая проблема человечества, решать которую его заставляет природа – это установление гражданского общества [50] , осуществляющего всеобщее распределение прав в соответствии с законом. Только в обществе, обладающем наивысшей свободой…, а также наиболее точным определением и гарантией пределов свободы [каждого индивида], чтобы она могла сосуществовать со свободой других, может в случае человечества быть достигнута высочайшая цель природы – развитие всех заложенных в ней возможностей» [288, Р. 16, 22].

По И. Канту, высшее политическое благо – «вечный мир» [46, С. 390]. Но это в идеале, в реальности немецкий философ признает суверенитет монарха [46, С. 361], приоритетность государства [46, С. 405], отрицает право подданных на восстание против тиранической власти [46, С. 360], призывает индивидов не доходить в своих исследованиях до сущности государственной власти, чтобы не подорвать ее теоретические основы [46, С. 405] и повиноваться любому правительству, которое, может быть, устранит несовершенства государственного устройства путем реформ [46, С. 405] [51] . И. Кант – пропонент правового порядка, государственной власти и эволюционного развития гражданского общества по плану, начертанному правящим режимом. Идеалы свободы немецкого философа не нашли отражения в его реальной политической доктрине.

В XIX веке классическая идея гражданского общества стала угасать в связи с появлением сомнений в его способности эффективно разрешать экономические, социальные, идеологические и религиозные конфликты. В этой ситуации появилась концепция Г.В.Ф. Гегеля (1770–1831) [52] .

Немецкий философ исследует социум в триаде семья – гражданское общество – государство. По Гегелю из города, деревни и семьи возникает как их подлинная основа государство [17, С. 278]. Государство предшествует обществу [17, С. 228] [53] . Согласно Гегелю, государство – «мир, созданный духом для себя» [17, С. 310]. По Гегелю, подлинное начало и первое основание государства связано с земледелием и введением института брака. Земледелие влечёт за собой обработку земли и институционализацию частной собственности. Институт брака, ограничивая половые отношения в обществе, трансформирует сексуальные потребности в заботу о семье, а собственность в семейное имущество [17, С. 242]. В трактовке Г. В. Ф. Гегеля, гражданское общество может быть создано тремя путями: «спокойным расширением семьи до превращения в народ – в нацию» [17, С. 227], что является естественным процессом, или путём сочетания «разбросанных семейных общин посредством господской власти» [17, С. 227], или посредством «добровольного объединения вызванного близостью потребностей и взаимодействием в их удовлетворении» [17, С. 227].

Гегель отмечает, что «если государство представляют как единство различных лиц, как единство, которое есть лишь общность, то имеется в виду лишь определение гражданского общества» [17, С. 228].

Концепция гражданского общества Гегеля характеризуется амбивалентностью. Автор дифференцирует базовую концепцию гражданского общества Гегеля и комплементарную. В рамках базовой концепции, гражданское общество – «объединение членов в качестве самостоятельных, единых, в формальной, таким образом, всеобщности на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности и через внешний порядок для их особенных и общих интересов» [17, С. 208] [54] .

Гражданское общество – «дифференция, которая выступает между семьёй и государством» [17, С. 228]. В рамках базовой концепции Гегеля гражданское общество предстаёт в виде товариществ, общин и корпораций [17, С. 349–350]. В рамках комплементарной концепции Гегеля гражданское общество является «ареной борьбы частных индивидуальных интересов, борьбы всех против всех» [17, С. 330].

Согласно Гегелю, гражданское общество содержит в себе три следующих аспекта:

1) опосредование потребности и удовлетворение единичного посредством его труда и посредством труда и удовлетворения потребностей всех остальных, систему потребностей;

2) действительность содержащегося в этом всеобществе свободы, защиты собственности посредством правосудия;

3) забота о предотвращении остающейся в этих системах случайности и внимания к особенному интересу как к общему с помощью полиции и корпорации [17, С. 233].

В интерпретации Гегеля, гражданское общество «делает членов семьи чуждыми друг другу и признаёт их самостоятельными лицами» [17, С. 268]. Индивид становится «сыном гражданского общества, которое предъявляет ему в такой же мере требования, как он свои права по отношению к нему» [17, С. 268]. По мнению Гегеля, в гражданском обществе семья – «нечто подчинённое и служит лишь основой» [17, С. 268]. Мощь заключается именно в гражданском обществе, которое «завладевает человеком, требует от него, чтобы он на него работал, был всем только посредством него» [17, С. 268]. Корпорация – вторая семья для индивида [17, С. 275]. Гражданское общество – «всеобщая семья» [17, С. 269]. Конечной целью гражданского общества является «обеспечение жизни и собственности индивидов» [17, С. 359]. По Гегелю, члены гражданского общества «относятся друг к другу как самостоятельные лица, объединённые лишь узами потребности друг в друге» [17, С. 95] [55] . В трактовке Гегеля, в гражданском обществе «каждый для себя цель, все остальные для него ничто» [17, С. 228] [56] .