Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография - Александр Зацепин

Получается, что состав преступления, описанный в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, включая признаки и ч. 1 ст. 162, и ст. 111, полнее описанного в ст. 111. Как в таком случае квалифицировать содеянное, законодатель изложил в ч. 1 ст. 17 УК РФ, исключив из совокупности преступлений ситуации, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».

Соотношение составов преступлений, при котором один из них полнее другого, в уголовно-правовой науке рассматривается с разных позиций. Таковых мы находим три.

В одних случаях речь идет, в частности, о поглощении преступлений128. Слово «поглотить» в русском языке означает принять, вобрать в себя129. Вместе с тем какое преступление совершено, согласно уголовному закону, так оно и квалифицируется и, по нашему мнению, ничего вобрать в себя не может. В этом смысле, на первый взгляд, формально точнее выглядит то, что называют поглощением составов130, но и такого, на наш взгляд, не происходит. При квалификации содеянное соотносится с теми составами преступлений, которые имеются в Уголовном кодексе, а все они обладают самостоятельностью.

В других случаях исходят из специализации норм. По мнению В. Ф. Щепелькова, «если законы соотносятся как часть и целое, то с необходимостью вытекает, что первый является специальным по отношению ко второму. И соответственно, если деяние содержит признаки как первого, так и второго законов, то применению подлежит специальный…»131. Нам представляется, что автор допускает ошибку, считая первый закон специальным по отношению ко второму. Если он часть целого, то никак не разновидность первого. Более того, поскольку первый закон с необходимостью включает не все признаки второго и тем самым предусматривает менее строгое наказание, он не может быть применен, если деяние содержит все признаки второго.

Наконец, чаще всего говорят о конкуренции части и целого132. Причем в соответствии с представлениями ее разработчика – В. Н. Кудрявцева – «общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния». Принципиальная основа данного решения «вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия»133, что, в частности, связано с более строгой их наказуемостью.

Поскольку указание ч. 1 ст. 17 УК РФ на исключение явно означает, с одной стороны, отсутствие совокупности преступлений, а с другой – наличие одного преступления, мы согласны с тем, что в законе речь идет именно о конкуренции части и целого134. То, что в ч. 1 ст. 17 УК РФ названо исключением («когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание»), – целое, часть же – каждое из «двух или более преступлений».

Правда, в литературе по поводу исключения, отраженного в ч. 1 ст. 17 УК РФ, высказаны и иные взгляды. Одни авторы его сводят к совершению преступления в отношении двух или более лиц различными действиями135, другие – к наличию в уголовном законодательстве квалифицирующего признака совершения преступления в отношении двух или более лиц136, к чему порой добавляют совершение преступления, сопряженного с другим преступлением137, третьи – к тождественным138 или составным139 преступлениям либо к законодательно учтенной совокупности преступлений140. Особый взгляд заключается в том, что в качестве исключений законодатель указывает на неоднократное нарушение одного или на нарушение двух самостоятельных уголовно-правовых запретов141.

По нашему мнению, кроме конкуренции части и целого, иные подходы к исключению, введенному в ч. 1 ст. 17 УК РФ, не объясняют причину отсутствия совокупности преступлений. Отсюда мы против высказанного в теории пожелания изъять из ч. 1 ст. 17 УК РФ указание на исключение, заменив его предписанием, что совокупность преступлений отсутствует, если «два или более преступлений являются элементами составного преступления»142. В то же время мы не против изъятия из ч. 1 ст. 17 УК указания на исключение, если прямо урегулировать квалификацию преступления при конкуренции части и целого.

Дело, прежде всего, в том, что, с одной стороны, исключение в ч. 1 ст. 17 УК РФ сформулировано узко. Трудно просмотреть, что им из совокупности изъято только совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса «в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», которое отражается в квалифицированном составе. Наоборот, в ч. 1 ст. 17 УК РФ ничего не говорится про исключение из совокупности совершения двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса, в качестве обстоятельства, которое «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями» (ч. 2 ст. 2), и отражается в основном составе.

Между тем наличие в уголовном законодательстве деяний типа разбоя (ст. 162 УК РФ)143, бандитизма (ст. 209), массовых беспорядков (ст. 212) и подобных сложных преступлений предполагает распространение конкуренции части и целого и на них. Так, разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества (что само по себе может быть открытым хищением – грабежом – ст. 161), но совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (что само по себе описано в ст. 112, 115, 117 – при наступлении последствий, указанных в ст. 115) либо с угрозой применения такого насилия (что само по себе включено в ст. 119). Тем самым содержащееся в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение продумано не до конца, но не «является необдуманным», как иногда считается144.

Изучаемое исключение вызвало наибольшее неприятие у Н. Ф. Кузнецовой. Она задалась рядом вопросов: «Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно… По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Что за новый вид сложного преступления? Сложного, потому что охватывает два и более преступлений, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, «влекущих более строгое наказание», не понятно. «Более строгое» по сравнению с чем?»145. Соглашаясь с не очень удачной формулировкой исключения в ч. 1 ст. 17 УК РФ, нам кажется, что почти все вопросы обусловлены отрицанием автором конкуренции части и целого.

Более строгое наказание в отношении совершения двух или более преступлений в статьях Особенной части Уголовного кодекса явно предусмотрено в санкциях, установленных за совершение преступлений, определяемых квалифицированными составами. Отсюда и сложное преступление – новое, если только из-за установленности таким составом. В соответствии с отмеченным ранее законодательное решение об исключении из совокупности лишь того, что названо в ч. 1 ст. 17 УК РФ, конечно, половинчато, ибо не охватывает основной состав преступления.

С другой стороны, в отличие от конкуренции общей и специальной нормы конкуренция части и целого возникает лишь между составами преступлений, изложенными в разных статьях Особенной части Уголовного кодекса. Все допускаемые законом ситуации с конкуренцией в пределах одной статьи его Особенной части включают только составы, предусматривающие любой случай совершения соответствующего преступления, а также отдельные случаи совершения данного преступления.

Однако В. Н. Кудрявцев видит конкуренцию части и целого и в пределах одной статьи Особенной части уголовного законодательства. Он распространяет таковую на ситуации, при которых «одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, ч. 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, «если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды», а часть 2 – то же деяние, повлекшее этот преступный результат)»146, что сомнительно.

В ч. 1 ст. 215 УК РФ отражено любое нарушение соответствующих правил, «если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды», а в ч. 2 – то из них, которое повлекло указанные последствия. Следовательно, речь идет о соотношении основного и квалифицированного составов преступления, которое полностью вписывается в конкуренцию общей и специальной нормы147.