Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография - Александр Зацепин

Отсюда деяние, при совершении которого умысел продолжает реализовываться после совершения оконченного преступления, не выходит за пределы единичного преступления. Оно при таких условиях подлежит квалификации по действиям, приведшим к совершению оконченного преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ). Отмеченное лишний раз свидетельствует, на наш взгляд, о неточности уже упоминавшегося мнения, что «поведение виновного после окончания преступления не может выступать составной частью данного оконченного преступления»296.

Во всех остальных ситуациях, по нашему мнению, единство умысла отсутствует. Соответственно происходит квалификация совокупности преступлений. Так, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 разъяснено, что «совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т. п.»297. При этом решения по конкретным делам в том же Суде принимаются и иные.

Квалификация действий врача-хирурга, заключающихся в том, что он совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности, по ст. 290 и 292 УК РФ не вызвала возражений у Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ298. Напротив, Президиумом того же Суда обвинение доцента кафедры вуза по ст. 292 УК РФ исключено, поскольку действия по внесению в экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов ложных сведений «составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ»299.

Квалификация действий должностного лица, получившего взятку за злоупотребление служебными полномочиями, по ст. 290 и 285 УК РФ в одних случаях не вызывает неприятия у Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ300. В других случаях ею же приняты решения о ненужности квалификации по ст. 285 УК РФ301.

В сущности, ч. 3 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность лишь за само получение взятки. Совершение соответствующих действий в интересах взяткодателя лежит вне состава данного преступления. Причем на их совершение должен быть самостоятельный умысел. Поэтому мы солидарны с позицией Пленума Верховного Суда РФ и ученых, высказывающихся применительно к рассмотренным случаям за совокупность преступлений302, и возражаем иной практике по конкретным делам и противоположной позиции в теории303.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ при совершении одного действия (бездействия) квалификация совокупности преступлений происходит лишь тогда, когда оно предусмотрено двумя или более статьями Особенной части Уголовного кодекса. Следуя закону, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9, 18, 19 постановления от 27 января 1999 г. № 1 разъяснил, что, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила не только смерть определенного лица, содеянное надлежит квалифицировать «в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Конец ознакомительного фрагмента.