Военное дело для чайников (СИ) - Кун Сергей

— Противостоять натиску противника и оказывать на него давление самим.

Во времена от античности до раннего средневековья кульминацией боя пехоты становилась ситуация, когда два строя сходились вплотную, щит в щит. В этот момент воины не только пытались уколоть врага поверх/снизу щита мечами или кинжалами, но и толкали его щитами, стремясь оттеснить назад или повалить. Задние ряды при этом не просто стояли и наблюдали за противостоянием передних, но и активно помогали давить на врага, подталкивая в спину. Получается этакое перетягивание каната наоборот. И верх в нём при прочих равных одержит та сторона, которая выставит больше людей на метр фронта. Т. е. та, чей строй глубже.

Важный момент! Это касается только пехоты, а с конницей работает с точностью до наоборот. Лошадь нормально подпирать другую лошадь копытами под зад не может в принципе. Зато повалить и затоптать кого-нибудь в давке — как два пальца нечего делать. Так что строить конницу для атаки больше чем в 2–3 ряда особого смысла нет. Задние ряды более глубокого построения будут в лучшем случае бездельничать, а в худшем — топтать своих.

— Не допускать разрыва построения.

Идеально ровные ряды удаётся держать разве что на параде (и то не всегда). Когда в бою сходятся два строя, они неизбежно будут изгибаться. На каких-то участках наши атакующие воины будут остановлены врагом, где-то подадутся назад, а где-то начнут сами его теснить. Поскольку у нас не армия клонов и отдельные бойцы отличаются по силе и навыкам, это неизбежно. В итоге прямая линия фронта отряда превращается в кривую и, соответственно, удлиняется и рвётся. В этом случае воины из задних рядов смогут оперативно заполнять разрывы и сохранять монолитность строя.

И напоследок, а чего это я всё про фаланги да про фаланги? А, собственно, все эти шилтроны, баталии, и даже каре нового времени — суть то же линейное построение, только свёрнутое в прямоугольник или круг. Смысл их существования — постоянная готовность к атаке с любой стороны без необходимости перестроения. И только. Круг, кстати, как-бы даже лучше для обороны, поскольку не имеет уязвимых углов. Одна беда — сдвинуть такой строй с места, не разорвав его, практически невозможно. По этому, видимо, и не прижился.

Столкновение фаланг и «теория подталкивания»

Комментариями к предыдущей главе навеяно… В общем, был там один спорный момент, который, похоже, стоит разобрать поподробнее.

Напомню суть спора. Я там писал, что при столкновении двух отрядов пехоты, использующих плотный щитовой строй, нередко (не в каждой битве, но и далеко не один раз за всю историю войн) случались ситуации, когда:

— Воины сражающихся армий сближались настолько, что упирались своими щитами в щиты противников.

— В этой ситуации они, помимо прочего, толкали противника щитом с целью оттеснить назад или повалить.

— При этом их товарищи, стоящие сзади (вторая, третья и последующие шеренги), помогали им оказывать давление на противника подталкивая в спину.

Мне неоднократно указывали, что данная теория является полной чушью откровенно сомнительной. Ну… Вот, хочу на это ответить.

И так, для начала. Сам я ни в одной из армий полисов классической Греции не служил, как впрочем и кто-либо из моих оппонентов. Боевые уставы и наставления по обучению гоплитов этих же армий тоже не сохранились (вероятно, за отсутствием таковых в письменном виде). Так что со 100% точностью подтвердить или опровергнуть эту теорию невозможно. Остаются гадания. Ниже я попробую объяснить, почему я «гадаю» за толкание. И сразу уточнение. В данной статье, говоря о фалангах, я подразумеваю только классическую фалангу гоплитов. Эллинистические фаланги сариссофоров идут в сторонку ждать своей очереди — их время ещё не пришло.

Для начала — а что, собственно, имеется против этой теории?

— Сойтись щит-в-щит вообще проблематично, потому что копья.

Да, чисто технически гоплит может ударить копьём противника, стоящего в 1.5–2 метрах от него. А вот убить наповал такого же гоплита первым же ударом — уже едва ли. Весь торс противника закрыт от ударов большим щитом, из-за которого торчат малоуязвимые ноги в поножах и голова в шлеме. Убить его (ткнув, например, в глаз или в шею) можно. Но сложно — уязвимые места и так невелики, а вражина ещё и подло уворачивается! Так что противник, который твёрдо настроен сблизиться щит-в-щит, с большой вероятностью может отбить/принять на броню один-два удара и всё же исполнить задуманное.

— Подходить и толкать противника щитом вообще нет никакого смысла.

Во-первых, таки есть. Оттесняя назад его (если повезёт) можно вообще повалить на спину, а это уже серьёзное преимущество. Во-вторых, если наш храбрый воин активно наступает на врага, а тот не желает отступать «заранее» — они столкнутся щитами, хотят они этого или нет. А в третьих, факт столь близкого контакта упоминают наши любимые исторические источники. Ксенофонт описывал одну из битв словами «Столкнувшись щитами, они теснили друг друга», да и вообще выражение «теснить щитами» нередко встречается у древнегреческих авторов. Обращаю внимание! Не «теснить вообще», что может подразумевать просто медленное отступление противника — пусть и в бою на расстоянии вытянутого копья — а именно «сталкиваться щитами» и «теснить щитами». Несмотря на общую «художественность» текстов, едва ли это просто фигура речи. А значит — и само столкновение было, и смысл в этом древние воины вполне себе видели.

— Да, щитами они друг друга толкали, но это делали только воины первой шеренги. Остальные стояли сзади и просто ждали, пока кого-нибудь из первой шеренги ранят или убьют, чтобы занять его место.

Ну, это технически возможный, но не самый разумный подход.

1. Одно из важных преимуществ классической фаланги над толпой мужиков с топорами — участие в бою сразу двух-трёх шеренг. Для этого воины задних рядов просто вынуждены очень плотно прижиматься к передним — иначе они не дотянутся до врага копьём!

2. От того, чтобы стоять впритирку друг к другу до того, чтобы поддерживать впереди стоящего товарища — один маааленький шажочек. Если воина первой шеренги толкнул в щит враг и он подался назад — он сам собой, без всякого умысла, облокотится спиной о щит сзади стоящего. Даже выдумывать ничего не нужно, всё получается рефлекторно. А от того, чтобы поддерживать друг друга в защите до того, чтобы делать то же самое в атаке, шаг ещё меньше.

3. Типовая глубина классической фаланги — 8 (плюс-минус несколько) рядов. По дошедшим до нашего времени данным, средний уровень потерь, который выдерживали античные армии до начала повального бегства — порядка 10–15%. При равномерном их распределении по фронту это начисто выбитая передняя шеренга, а потом всё, побежали. Ладно, на самом деле потери равномерно распределяются приблизительно никогда. Но и в этом случае 4–6 шеренг хватит за глаза. Вроде бы, уменьшив глубину фаланги можно растянуть фронт и охватить противника с флангов, но этого не делали!

Тот же Ксенофонт писал, что оптимальная глубина фаланги — вообще 12 шеренг. «П ри той глубине она… вся целиком будет в деле и сможет постоять за себя». Т. е. он имел основания считать, что все 12 шеренг каким-то образом будут активно участвовать в бою. Ожидал, что на одельных участках фронта будут истреблены воины первых 10 шеренг и только 11-я и 12-я удержат строй от прорыва? Едва ли, это всё же подразумевает слишком большой уровень потерь, который армия не выдержит психологически. Колоть врага поверх впереди стоящих товарищей шеренги с 4-й по 12-ю физически не смогут — копья коротки! Метательного оружия у них нет, да и применять его было бы проблематично. Так как же они будут участвовать в бою? Уж не тем ли самым подталкиванием в спину?