Нестор Летописец - Андрей Михайлович Ранчин

первых отечественных интерпретаторов Мефодия Патарского». — Мильков В. В. Осмысление истории в Древней Руси. М., 1997. С. 81–82, 83.

575

Об этом подробно пишет А. А. Шайкин; см.: Шайкин А. А. Заглавия и вводные тексты двух старших русских летописей: Идеология и повествование. С. 403.

576

Это обстоятельство тоже подметил А. А. Шайкин; см.: Там же. С. 405–407. Он резонно не согласился с трактовкой С. Я. Сендеровича, считающего тему христианского призвания Руси главной в «Повести временных лет»; ср.: Сендерович С. Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 461–499. Е. А. Мельникова считает, что выражение «стала есть» в названии «Повести временных лет» указывает на тему становления Руси именно как христианской державы. См.: Мельникова Е. А. Заглавие Повести временных лет и этнокультурная самоидентификация летописца // Восточная Европа в древности и средневековье: Х Чтения к 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1998. С. 68–71. Естественно, Русь после крещения — страна христианская, и для летописца это аксиома, тема эта особенно значимая в «Повести…». Но всё же в заглавии она не обозначена, и такая трактовка является необязательной.

577

Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1: Первый век христианства на Руси. М., 1995. С. 265.

578

См.: Петрухин В. Я. Славяне и Русь в «Иосиппоне» и «Повести временных лет». К вопросу об источниках начального русского летописания (с публикацией источника) // Славяне и их соседи. Вып. 5: Еврейское население в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе. Средние века — Новое время / Отв. ред. Л. В. Заборовский. М., 1994. С. 44–56.

579

См. об этом, например: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 122–130; он же. «Русь и вси языци»: Аспекты исторических взаимосвязей: Историко-археологические очерки. С. 132–134. См. также работы, указанные в прим. 151 к главе пятой.

580

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 170.

581

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 10.

582

Это установил английский ученый С. Франклин; см.: Franklin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiography // Oxford Slavonic Papers. 1982. Vol. 15. P. 1–25. Перекличку рассказа о разделении земли Симом, Хамом и Иафетом и повествования о Любечском съезде 1097 года отметил А. А. Шайкин; см.: Шайкин А. А. Заглавия и вводные тексты двух старших русских летописей: Идеология и повествование. С. 409–410.

583

Однако нельзя исключить того, что и составитель Начального свода тоже полемизировал с версией о Кие-перевозчике, просто в тексте здесь утраты. Ср.: Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (текстологический комментарий) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Академии наук СССР. Т. ХХХ. Л., 1976. С. 8. Ср. мнение М. Х. Алешковского, считающего, что в известном нам тексте «Повести временных лет» ведется полемика с версией сказания, отраженной в Новгородской первой летописи: Алешковский М. Х. «Повесть временных лет»: Судьба литературного произведения в Древней Руси. С. 43. Напомню, что автором этой ранней версии, якобы созданной в 1115 году, исследователь осторожно называл Нестора, а составителем известной нам «Повести временных лет» — книжника Василия.

584

О роли сюжета о строительстве вавилонской башни и разделении языков писал А. А. Шайкин; см.: Шайкин А. А. Заглавия и вводные тексты двух старших русских летописей: Идеология и повествование. С. 410.

585

О роли сюжета о строительстве вавилонской башни и разделении языков писал А. А. Шайкин; см.: Шайкин А. А. Заглавия и вводные тексты двух старших русских летописей: Идеология и повествование. С. 411.

586

М. Б. Свердлов предположил, что родство Олега с Игорем составитель Начального свода подразумевает; см.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 126–127. Однако, как справедливо отметил А. А. Шайкин, «прямо из текста ‹…› этого вывести нельзя». — Шайкин А. А. Олег и Игорь в Новгородской первой летописи и «Повести временных лет» // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Российской академии наук. Т. LVIII. СПб., 2007. С. 607, прим. 5.

587

См. об этом подробнее: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 204, 220–224. Ср.: Петрухин В. Я. «Русь и вси языци»: Аспекты исторических взаимосвязей: Историко-археологические очерки. С. 149. Рассказ этот в Новгородской первой летописи младшего извода содержит следы позднейшего редактирования и свидетельства непонимания древнего источника новгородским переписчиком, но в своей основе он первичен в сравнении с текстом «Повести временных лет». См. об этом: Шайкин А. А. Олег и Игорь в Новгородской первой летописи и «Повести временных лет». С. 610–611.

588

Менее убедительно предположение А. А. Шахматова, что включение руси в космографическом введении в перечень народов — потомков Иафета вслед за варягами, шведами, норманнами и готами и отождествление в сказании о призвании варягов под 6370 (862) годом варягов с народом русь — это две одновременные вставки составителя Повести временных лет; см.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 233–234. Русь в космографическом введении упоминается дважды, но, как показал В. Я. Петрухин, это не основание считать приведенный пример вставкой: просто два перечня с упоминанием руси ориентированы на библейскую Таблицу народов — потомков сыновей Ноя (Книга Бытия, глава 10, стихи 1–5) и, возможно, на ее вариант в еврейской средневековой хронике «Иосиппон». См.: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 69, 76–80; он же. «Русь и вси языци»: Аспекты исторических взаимосвязей: Историко-археологические очерки. С. 13–16. Пояснение в статье 862 года действительно принадлежит автору «Повести временных лет». Но считать на этом основании, что впервые именно Нестор отождествил варягов Рюрика со скандинавским народом русь, нельзя: неизвестно, каким было космографическое введение в летописи, предшествовавшей Начальному своду. Скандинавского народа русь в действительности не существовало, слова с корнем рутс— (древнескандинавский корень *rōþ-) обозначали гребцов на военных кораблях викингов — драккарах. (Значок * указывает на то, что слово или его часть не найдены в каких-то источниках и не существуют в современных языках, а реконструированы лингвистами.)

589

Полное собрание русских летописей. Т. 3. С. 109, л. 31. Текст по Комиссионному списку.

590

См.: Мельникова Е. А. Сюжет смерти героя «от коня» в древнерусской и древнескандинавской традициях // От Древней Руси к новой России: Юбилейный сборник, посвященный члену-корреспонденту РАН Я. Н. Щапову. М., 2005. С. 95–108. Краткую характеристику основных работ последнего времени, посвященных фольклорно-мифологической основе сказания, см. в книге: Шайкин А. А. Повесть временных лет: История и поэтика. М., 2011. С. 372–373.

591

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 227. По мнению М. Х. Алешковского, сказание появилось впервые в поздней (не Несторовой) редакции «Повести временных лет»;