Нестор Летописец - Андрей Михайлович Ранчин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
489
См.: Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Из истории создания и редакционной переработки.
490
См.: Шахматов А. А. Киевский Начальный свод 1095 года. С. 459; А. А. Шахматов считал, что это фрагменты Начального свода — летописного свода более раннего, чем «Повесть временных лет», он полагал, что эта серия известий начинается с 6560 (1052) года. Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 26. По мнению А. А. Гиппиуса, это заимствование из «Повести временных лет» было осуществлено в новгородском архиепископском своде 1160-х годов; серия заимствованных известий начинается с 6553 (1045) года. См.: Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. С. 35–37, 45–48, 56.
491
См.: Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Из истории создания и редакционной переработки. С. 76–99.
492
Добровольский Д. А. Где заканчивался Начальный свод? // Писменото наследство и информационните технологии: Материали от V международна научна конференция (Варна, 15–20 септемвря 2014 г.). София; Ижевск, 2014. С. 330. Д. А. Добровольский считает границей между Начальным сводом и «Повестью временных лет» 1097–1100 годы, относя к Начальному своду ядро Повести об ослеплении Василька Теребовльского. Это едва ли так: в исконном тексте Повести обнаруживается явное свидетельство, что она завершена спустя значительное время после этого преступления (замечание о том, что рана видна на лице несчастного князя и по сей день). Надежду автора в решении проблемы на компьютерные технологии разделить трудно, так как летописание во многом традиционалистично, книжники используют одни и те же конструкции и подражают предшественникам, что признаёт и сам Д. А. Добровольский.
493
Полное собрание русских летописей. Т. 3. С. 201, л. 98. На это обстоятельство обратил внимание В. К. Зиборов, признавший не только эту характеристику, но и всю статью 1074 года в версии Новгородской первой летописи, принадлежащей Нестору. Однако исследователь считает, что эта годовая статья в исходном варианте, дошедшем до нас в Новгородской первой летописи младшего извода, входила в свод Нестора, составленный намного раньше, в 1077 году. См.: Зиборов В. К. О летописи Нестора: Основной летописный свод в русском летописании XI века. С. 149–152.
494
Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. С. 14, л. 102б.
495
Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. С. 374.
496
См. примеры: Материалы для словаря древнерусского языка по письменным источникам. Труд И. И. Срезневского. Т. 3: Р — Я и дополнения. СПб., 1912. Стб. 265; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 29: (Сулегъ — Тольмиже). М., 2011. С. 356.
497
Кузьмин А. Г. Начальные этапы русского летописания. С. 134–135.
498
Древнерусские патерики. С. 74, л. 74 об. (оригинал), с. 179 (перевод). Текст Основной редакции.
499
Древнерусские патерики. С. 27, л. 23 об.
500
См.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 536–537.
501
А. А. Шахматов возможность такой ошибки отрицает, но без объяснений. См.: Там же. С. 537, прим. 1.
502
Впрочем, не исключено, что знамение в первоначальной редакции «Повести…» вообще никак не связывалось со смертями печерских монахов. См.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 19, прим. 10.
503
Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 535, 537.
504
Версия Ипатьевской летописи — более поздняя, что доказывает прежде всего серия известий за вторую половину XI — начало XII века, отсутствующая в списках лаврентьевской группы. Это сведения, относящиеся к князю Всеволоду Ярославичу и его сыну Владимиру Мономаху. См. об этих сообщениях: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 552, прим. 2; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 36–39; Гимон Т. В. «Ипатьевские» дополнения к «Повести временных лет» // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие: (К 150-летию со дня рождения). С. 279–294. Объяснить их отсутствие в Лаврентьевской летописи и близких ее рукописях сокращением невозможно: так последовательно оно не могло быть проведено. Но в Ипатьевской летописи в отдельных случаях сохранились более ранние версии текста.
505
Там же. С. 546–547.
506
Ср. объяснения, как возник этот дефект: Лихачев Д. С. Повесть временных лет: Историко-литературный очерк // Повесть временных лет. Т. 2. С. 543; Мюллер Л. «Третья редакция» «Повести временных лет». С. 167–168; Timberlake A. Redactions of Primary Chronicle. С. 209–210.
507
Немецкий славист Л. Мюллер, развивая наблюдения В. М. Истрина, заметил: «…не очень вероятно, чтобы летописец оборвал изложение пятью годами ранее момента завершения своего труда. В особой мере это касается игумена Сильвестра. Было бы трудно понять, почему бы ему, по-видимому, близкому Владимиру Мономаху человеку, не сообщить о его восшествии на престол и первых годах его правления в Киеве?». — Мюллер Л. «Третья редакция» «Повести временных лет». С. 166.
508
См. в этой связи гипотезу Д. М. Котышева: Котышев Д. М. О заголовках статей 6611-го и 6619 гг. и гипотезе А. А. Шахматова // Вестник Челябинского университета. Сер. 1: История. 2002. № 1. С. 23–26.
509
Предположение А. А. Гиппиуса; см.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 18, прим. 9.
510
<Кубарев А. М.> Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской. Сочинение А. Кубарева. С. 23.
511
См.: Зиборов В. К. О летописи Нестора: Основной летописный свод в русском летописании XI века. С. 99–156.
512
См. об этом: Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. С. 45–48, 64–68; Гимон Т. В., Гиппиус А. А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. <Вып. > 7 (17). СПб., 1999. С. 46.
513
См.: Гиппиус А. А. До и после Повести временных лет. С. 57, прим. 23.
514
Повесть временных лет / Подг. текста Д. С. Лихачева и Б. А. Романова, пер. Д. С. Лихачева и Б. А. Романова; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1950. Ч. 1: Текст и перевод. С. 144. (Серия «Литературные памятники».) На это обыгрывание имен Владимира и Святополка обратил внимание С. Я. Сендерович; см.: Сендерович С. Я. Святой Владимир: к мифопоэзису // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Российской академии наук. Т. XLIX. СПб., 1996. С. 301–304.
515
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 345.
516
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 348.
517
Повесть временных лет. Ч. 1. С. 348.
518
