Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2) - Борис Синюков

Самураи, насколько мне известно, не разделились на два клана, а наши казаки — разбойники, напротив, — разделились. (Читайте мои другие работы, а то тут слишком уж «скоропалительно, можно и не поверить. Притом, я совершенно опустил становление нашей православной веры. Тут же все пересечено).

20. Еще один пинок Украине

«Но уровень развития славянского ремесла (Днепр с правыми притоками — мое напоминание) был значительно ниже. Из пакетного металла изготовлено всего около 10 процентов поковок, в основном ножи. Нехарактерно для волынцевцев и употребление пакетного полуфабриката, то есть стремление сначала изготовить качественную сталь, а потом уже из нее — изделие. Такие технологические схемы развитого Средневековья, как трехслойный пакет, наварка, варка, которые получили широкое распространение в Киевской Руси, у славян волынцевской культуры VIII — начала IX веков встречались лишь эпизодически (около 3 процентов продукции), в отличие от 22 процентов у салтовцев (руссов, разумеется — мое). Но контакты славянских и русских кузнецов были очень тесными. <…> Эти тесные связи наводят на мысль, что не только степи и лесостепь Дона входили в единое государство, но и славяне Поднепровья и Верхнего Дона. Однако это нуждается в дополнительных доказательствах, которые будут приведены чуть позже».

Я могу привести тоже кучу доказательств противного душе Галкиной, и я их уже привел в упомянутых выше статьях насчет Муравского шляха, декабристов и так далее. Только зачем же все это? Достаточно напомнить, что сам Дон, от истоков до устья — истинно русская земля, некогда сплошь населенная Ильями Муромцами с генеральной ставкой, сплошь состоявшей из убогих землянок. Между тем, на Северском Донце с его притоками — искони украинская земля во главе с бывшей столицей Украины — Харьковом. Каковую наш Путин совершенно сумасбродным образом хочет прямо в эти дни вновь «присоединить» к России («Дело Янукович против Ющенко»).

21. О рубленых дирхемах — рублях, и еще кой о чем

Было бы смешно, чтобы на таком огромном пространстве от Средней Азии до Испании, притом сама Галкина утверждает, что были дирхемы «африканской чеканки», значит, были и другие, штамповали дирхемы в одном месте, например как на Монетном дворе СССР, который, кстати, тоже был не один. Поэтому задача установить эти монетные дворы не имеет большого смысла, так как вес серебряных монет был почти одинаков, около 3 г серебра, стоимость немалая даже по сегодняшнему дню. Поэтому дирхем не мог использоваться в народной розничной торговле, на один дирхем можно было купить отару баранов. Именно поэтому появился наш рубль, то есть разрубленный зубилом на части дирхем. Это говорит о том, что по тем временам дирхем был крупной по обменной стоимости монетой. Другими словами, хомут, лапти или зипун на дирхемы и даже на рубли несопоставимы. Только, например, 100 хомутов, 1000 лаптей и 300 зипунов соответствовали дирхему или его части — рублю.

Исходя из этого здравого и неопровержимого смысла, подкрепленного даже ценами позапрошлого века, когда пуд (16 кг) муки стоил три копейки, можно констатировать, что дирхем — средство оптовой купли — продажи. А кому такая сделка нужна? Только — торговому племени, когда, например, везешь караван за караваном шелка из Китая. Только ведь тогда бы весь народ ходил в шелках, чего ни один археолог никогда не подтвердит, хоть шелк и самая не гниющая материя из всех известных. Значит, возили не шелка, а соль, например, или железо, медь и прочие всем без исключения полезные вещи. Богатым и сильным — золотые кубки, вазы, украшения для их жен и любовниц. Ну, и, конечно, средства пропаганды, церковные, например, тот же ладан.

Однако Галкина пишет, что «собственная денежная единица (дирхем) нужна только в обществе с производящей экономикой (выделено Е.Г.), развитым ремесленным производством». И это бы ладно, так как производящая экономика — путь к деньгам как средству обмена между производящими экономиками. Хотя сама производящая экономика и сделана евреями для того, чтобы торговать более прибыльно, чем при торговле случайными товарами. Но Галкина именно из производящей экономики делает вывод о необходимости в деньгах, а уж из необходимости денег у нее тут же возникает государство. Дескать, «монетное обращение свидетельствует о наличии или, по крайней мере, последнем этапе становления государственности (выделение вновь ее).

Другими словами, г — жа Галкина ставит телегу впереди лошади. Зачем государству деньги, теперь все знают. Только не надо думать, что так было всегда, ибо тот же самый Шелковый путь пересекал несколько государств. При этом в каждом из государств не было ни копейки, не считая их царя, складывающего дирхемы куда — нибудь в подвале. Наподобие нефтяных шейхов на первых порах, у которых в углах их хором были навалены кучи мешков с бумажными долларами. Притом они совершенно не знали, что с ними делать. Уже купил золотой унитаз, потом автомобиль из чистого золота, а кучи мешков по углам даже не уменьшаются.

В том — то и дело, что в государстве, например Российском, вплоть до Петра ничего не покупали кроме царской роскоши, а в основном просто складировали дирхемы, вдруг пригодятся. Я, конечно, немного утрирую, но только для того, чтобы было проще понять, что государствам тех времен не нужны были деньги как средство постоянного и непрерывного обращения, и чем быстрее, тем — лучше. Но именно в этом состоял бизнес торгового племени. Поэтому кроме него никто не чеканил денег. И чем больше цари и шахи копили деньги просто так, тем больше приходилось евреям их чеканить. Совершенно как Соединенным штатам начиная с нефтяного бума в Аравии. Ибо евреи без денег просто не могли торговать.

Именно поэтому в те времена никоим образом нельзя ассоциировать деньги с государством. И Галкина ничего не доказала своим «исследованием», кроме того, что был торговый путь. Еврейский торговый путь.

Кстати, Галкина хочет, чтоб деньги печатались обязательно где — нибудь около Кремля. Она просто привыкла к этому, не дав себе труда подумать. Вот что она пишет, искренне удивляясь: «…согласно В.В. Седову, славяне волынцевской культуры создали монетный двор в месте, находящемся вдали от основной территории. <…> Очевидно, чтобы монетный двор захватили и разрушили (ухмылку я выделил). Конечно, такое развитие событий нереально».

Еще как реально — то, г — жа Галкина. Даже фальшивомонетчики печатают деньги подальше от любых посторонних глаз, прикрывая, например, свой бункер клумбой с розочками. Другое дело, если бы деньги печатало государство как ныне, тогда бы оно огородило свой монетный двор стеной выше кремлевской или вообще спрятало его на нижний этаж московского метро. Но ведь государство тех времен в такие дыры прятало только полученные за своих проданных сограждан дирхемы. А торговое племя как раз пользовалось скрытностью фальшивомонетчиков, чтоб вообще никто не мог догадаться, что именно здесь «куются» деньги. Хотя в действительности они их ковали в обороте, а здесь просто изготовляли недостающий оборотный капитал. Причем выкупали серебряные кубки за десятую часть их цены у казаков — разбойников не только как произведения искусства, но даже и по весу серебра, и тут же их пускали на дирхемы. И вообще, кому придет в голову захватывать, например, туалет с ямой, под которой хитро спрятан монетный двор?

Именно поэтому ни одного монетного двора тех времен так и не найдено археологами.

22. Г — жа Галкина правит энциклопедию, большую, советскую

Согласно БСЭ ученые лингвисты изучили хазарский язык по одному еврейскому частному письму, причем не по самому письму, а по приписке в этом письме из десятка слов енисейско — орхонскими буквами, каковые и дали ключ к хазарскому языку. Я вдоволь посмеялся над таким изучением, хотя и знал, что некоторые языки борзые ученые вообще изучили по одной надгробной плите с десятком не то букв, не то «каляк — маляк», каковые рисуют в тетрадке трехлетние малыши, играя в пишущих родителей. Ибо к этому времени я уже отлично знал, что на Земле существует лишь один вариационный язык — еврейский, и одна вариационная (частично криптографическая по причине торговых тайн) письменность, и тоже — еврейская.

Кстати, перерыв кучу словарей, я так и не нашел объяснений ни орхонскому, ни енисейскому терминам. И вот, на тебе! Галкина, оказывается, знает об этих терминах больше БСЭ. И на это бы мне плевать, ибо я уже сказал свое слово в предыдущем абзаце. Только из данных Галкиной сейчас последуют дополнительные данные, подтверждающие мою теорию. И такой случай нельзя упускать, ибо небрежность при сокрытии еврейских тайн истории — не очень частые случаи. Итак.

«Именно праболгарские кочевники степного Подонья, а вслед за ними и хазары, заимствовали у основателей Русского каганата — сармато — аланского населения — руническую письменность. <…> Руны евразийских степей, принадлежащие точно тюркам (орхонский, енисейский, таласский алфавиты), действительно очень похожи на салтовские. Однако связь между ними противоположна той, которую ищут тюркологи. Тюрки — более молодой этнос, чем североиранские народы (аланы, аорсы, сарматы и др.). Этногенез тюрков начался на обломках евразийской гуннской эпохи в предгорьях Алтая V–VI веков новой эры из смешения хунну, монголов, угорских племен. После образования в начале VI века Великого Тюрского каганата в сферу влияния тюрок попали ираноязычные народы Приаралья и Средней Азии — остатки канувших в Лету алано — сарматских государств Кангюй и Янцай. Эти люди как раз и передали тюркским племенам свою систему рунического письма. Так появились орхонские и енисейские знаки. Но праболгары и хазары, видимо, заимствовали аланскую письменность уже в Восточной Европе. Они переняли один их двух алфавитов Русского каганата — степной, иногда называемый «кубанским». Очевидно, что данные эпиграфики (древние надписи на могильных плитах, камнях и горшках — мое) не только не опровергают мысль о существовании Русского каганата с ядром на территории лесостепной салтовской культуры, но и приоткрывают некоторые аспекты его истории» (конец цитаты, выделения — мои). Правда, о том, что все — таки за «аспекты приоткрываются» больше — ни слова. Но мне и этого довольно.