Гендерное общество - Майкл Киммел

работать полный рабочий день.

Вторая половина революции только началась, и совершить ее будет, как я подозреваю,

гораздо труднее, чем первую. Дело в том, что в XX в. интуитивно ощущался этический

императив расширить возможности женщин и устранить их дискриминацию. Однако

преобразования XXI столетия должны будут изменить жизнь мужчин.

Мужчины только начинают понимать, что «традиционное» определение мужественности

делает их несостоятельными и удовлетворить не может. Если женщины оставили дом, куда

они были «заключены» идеологией разделения сфер, и теперь стремятся сочетать работу и

семью, то мужчины стараются вернуться в семью, из которой их вытолкнула та же самая

идеология. Некоторые мужчины в смятении уповают на возврат к старому тендерному

режиму, к тому самому разделению сфер, которое сделало несчастными и женщин, и мужчин.

Другие присоединяются к различным мужским движениям, подобным «Держащим слово»,

«Маршу миллиона мужчин», или ударились в мифопоэтическую разработку более

удовлетворяющего современные духовные запросы определения мужественности.

Идеология разделения сфер XIX в. оправдывала тендерное неравенство, обосновывая его

якобы природными различиями между полами. То, что считалось нормативным,

подкреплялось санкциями, провозглашалось нормальным, соответствующим природе вещей.

Больше половины столетия женщины посвятили доказательству, что эта идеология пагубно

влияет на их внутренний мир, ставит вне закона работу вне дома, которую они и так

выполняют, и навязывает такое определение женственности, которое не позволяет женщинам

проявить все свои человеческие качества.

Разумеется, это касалось и мужчин, поскольку превозносились одни чувства и поступки и

дискредитировались другие. Как и женщинам, мужчинам дозволялось реализовать лишь

411

часть своей природы. Но только недавно мужчины стали выражать недовольство

ограничениями этой идеологии.

В начале XXI столетия стоило бы вспомнить слова автора начала XX в. В замечательном эссе,

написанном в 1917 г., писатель Флойд Делл разъяснил последствия разделения сфер для

женщин и для мужчин:

«Когда вы держите женщину в заточении и платите за это арендную плату, то ее отношение к

вам незаметно меняется. Исчезает прекрасное волнение демократии. Уходит товарищество,

поскольку оно возможно только в условиях демократии. У вас больше нет совместной жизни

— она распалась на части. Одна половина — готовка, стирка, дети; вторая — работа,

политика, бейсбол. Неважно, чья половина хуже. Любая из них оказывается ущербной».

Как и феминистки, Делл понимал, что разделение сфер, обедняющее жизнь и женщин, и

мужчин, строится на тендерном неравенстве. (Обратите внимание, что он обращается к

мужчинам, которые «держат женщину в заточении».) Тендерное неравенство породило

идеологию разделения сфер, а идеология разделения сфер, в свою очередь, узаконила

тендерное неравенство. Прэтому Делл в первом же предложении своего эссе говорит, что

«феминизм впервые дает возможность мужчинам стать свободными»2.

Дегендеризация общества в новом столетии и новом тысячелетии идет не к тому, что

женщины и мужчины станут более одинаковыми, а к тому, что они станут более равными. Ибо

те качества и модели поведения, которые прежде считались мужскими или женскими, —

компетентность и сострадание, честолюбие и привязанность —суть исконно человеческие

качества, доступные и женщинам, и мужчинам, которые достаточно повзрослели, чтобы об

этом открыто заявить. Это предполагает некую форму тендерного протейства —

изменчивость и адаптивность к своему окружению с использованием всего многообразия

переживаний и способностей. Протейская личность, предложенная психиатром Робертом

Джеем Лифтоном, такова, что может соединять в себе противоречия; такая личность

изменчива и эластична в быстро изменяющемся мире3. Чтобы стать такой личностью, не

нужно, чтобы мужчины и женщины стали больше походить друг на друга, а нужно, чтобы

каждый еще полнее и глубже стал собой.

412

ПРИМЕЧАНИЯ

Глава 1

1 Gray J. Men Are from Mars, Women Are from Venus, New York: HarperCollins, 1992. P. 5.

Risman B. Gender Vertigo. New Haven: Yale University Press, 1998. P. 25. См. также: Lorber J. Paradoxes of Gender. New Haven: Yale University Press, 1994.

3 Stimpson C. Where the Meanings Are. New York: Methuen, 1988.

См.: Kimmel M. Manhood in America: A Cultural History. New York: The Free Press, 1996.

Я рассказываю об этом и в книге «Manhood in America».

Minton T. Search for What It Means to Be White // San Francisco Chronicle. 1998. May 8.

Зиммель цит. по: Coser L. Georg Simmel's Neglected Contributions to the Sociology of Women // Signs. 1977. Vol. 2. № 4. P.

872.

Цит. по: Coser L. Georg Simmel's Neglected Contributions to the Sociology of Women. P. 872.

Цит. по: Brooke J. Men Held in Beatings Lived on the Fringes //The New York Times. 1998. October 16. P. AI6.

Connell R.W Gender and Power. Stanford: Stanford University Press, 1987. P. 183; Goffman E. Stigma. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1963. P. 128.

" Connell R.W Gender and Power. P. 183, 187-188. Цит. no: Risman B. Gender Vertigo. P. 141.

1 Tavris C. The Mismeasure of Woman // Feminism and Psychology. 1993.

Vol. 3. № 2. P. 153.

Epstein C.F. Deceptive Distinctions. New H?iren: Yale University Press, 1988.

Tannen D. You Just Don't Understand. New York: William Morrow, 1991.

O'Barr W., O'Barr J.F. Linguistic Evidence: Language, Power and Strategy — The Courtroom. San Diego: Academic Press, 1995. См. также: Kohn A. Girl Talk, Guy Talk // Psychology Today. 1988. February. P. 66.

17 Witchel A. Our Finances, Ourselves // The New York Times. 1998. June 4. P. 13.

18 Ibid.

19

Kanter R.M. Men and Women of the Corporation. New York: Harper and Row, 1977.

Gerson K. Hard Choices. Berkeley: University of California Press, 1985; Idem. No Man's Land. New York: Basic Books, 1993.

Risman B. Gender Vertigo. P. 70.

413

22 Almeida D., Kessler R. Everyday Stressors and Gender Differences in Daily Distress // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. Vol. 75. № 3.

23 См.: Stedman N. In a Bad Mood — for a Good Reason // The New York Times. 1998. October 24 (как пример

журналиста, который понял суть происшедшего).

24 Risman В. Gender Vertigo. P. 21.

25 Rubin G. The Traffic in Women // Toward an Anthropology of Women / Ed. R.R.Reiter. New York: Monthly Review Press, 1975. P. 179—180.

26 MacKinnon C. Towards a Feminist Theory of the State. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 218-219.

27 Kimmel M., Diamond D., Schroeder K. «What's This about a Few Good Men?» Negotiating Sameness and Difference in Military Education from the 1970s to the Present // Masculinities and Education / Ed. N.Lesko.

Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1999.

Глава 2

1 ДжЛеви цит. по: Durden-Smith J., deSimone D. Sex and the Brain. New York: Warner Books, 1983. P. 61.

2 Todd 4. Woman's Rights. Boston: Lee and Shepard, 1867. P. 26.

3 Цит. по: Ehrenreich В., English D. For Her Own Good: 150 Years of the Experts' Advice to Women. New York: Doubleday, 1979. P. 111.

4 Цит. по: Degler C. In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought. New York: Oxford University Press, 1991. P. 107.

5 Todd J. Woman's Rights. P. 25.

6 California State Historical Society Library, San Francisco, ms. № 2334. Краткое изложение того, как биологическая

аргументация использовалась для исключения женщин из общественной сферы, см.: Kimmel M. Introduction // Against the Tide: Pro-Feminist Men in the United States, 1776-1990, a Documentary History / Ed. M.Kimmel, T.Mosmiller. Boston: Beacon, 1992.

7 Цит. по: Gould S.J. The Mismeasure of Man. New York: W.W.Norton, 1981. P. 104-105.

8 Clarke E.G. Sex in Education; or, A Fair Chance for the Girls. Boston: Osgood and Co., 1873. P. 152.

9 См.: Russet C.E. Sexual Science: The Victorian Construction of Womanhood. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

10 Существуют несколько важных текстов, с помощью которых хорошо парировать биологические аргументы.

Из них обязательны: Feminist Approaches to Science / Ed. R.Bleier. New York: Pergamon, 1986; Birke L. Women, Feminism and Biology: The Feminist Challenge. New York: Methuen, 1986; Fausto-Sterling A. Myths of Gender: Biological Theories about Women

414

and Men. New York: Basic Books, 1986. Хорошее краткое изложение дано в книге: Blum D. Sex on the Brain: The Biological Differences between Men and Women. New York: Viking, 1997. Книга Р.Надо (Nadeau R. S/He Brain: Science, Sexual Politics and the Myths of Feminism. New York: Praeger, 1996) иллюстрирует легкость, с какой консерваторы и

антифеминисты используют эти исследования в своих интересах.

1 Dawkins R. The Selfish Gene. New York: Oxford University Press, 1976. P. 152; Wilson E.G. On Human Nature. Cambridge: Harvard University Press, 1978. P. 167.

12 Layng A. Why We Don't Act Like the Opposite Sex? // USA Today Magazine. 1993. January; Symons D. Darwinism and Contemporary Marriage // Contemporary Marriage: Comparative Perspectives on a Changing Institution / Ed. K.Davis. New York: Russell Sage Foundation, 1985. Цит. по: Degler C. Darwinians Confront Gender; or, There Is More to It Than History //

Theoretical Perspectives on Sexual Difference / Ed. D.Rhode. New Haven: Yale University Press, 1990. P. 39.

Wilson E. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: Harvard University Press, 1974.

Tiger L. Male Dominance? // The New York Times Magazine. 1970. October 25.

См., напр.; Stamps J. Sociobiology: Its Evolution and Intellectual Descendants // Politics and Life Sciences. 1995. Vol. 14. № 2.

16 Barash D. The Whisperings Within. New York: Harper and Row, 1979. R 54; см. также: Shields W.M., Shields L.M. Forcible Rape: An Evolutionary Perspective // Ethology and Sociobiology. 1983. Vol. 4. P. 119.

1 Alexander R., Noonan K.M. Concealment of Ovulation, Parental Care and Human Social Evolution // Evolutionary Biology and Human Social Behavior / Ed. N.Chagnon, W.Irons. North Scituate, Mass.: Duxbury, 1979. P. 449.

I U

Lewontin R. Biological Determinism as a Social Weapon // Biology as a Social Weapon / Ed. Ann Arbor Science for the People Editorial Collective. Minneapolis: Burgess, 1977. P. 15; Gould S.J. Ever Since Tiarwin: Reflections in Natural History. New York: W.W.Norton, 1977. P. 254.

19 Tavris C., Wade C. The Longest War. New York: Harcourt, Brace, 1984.

20

McDonald Pavelka M. Sexual Nature: What Can We Learn from a Cross-Species Perspective? // Sexual Nature, Sexual Culture /

Ed. P.Abrahamson,

S.Pinkerton. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 22.

DeMause L. Our Forbears Made Childhood a Nightmare // Psychology Today. 1975. April.

Burley N. The Evolution of Concealed Ovulation // The American Naturalist. 1979. Vol. 114; McDonald Pavelka M. Sexual Nature. R 19. См. также: Hrdy S.B. The Woman That Never Evolved. Cambridge: Harvard University Press, 1981 (я

адаптировал данный краткий эпизод из этого текста).