Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
(30). Были отмечены различия между правовыми системами в отношении вопроса о том, может ли сторона или ее представитель быть заслушан в качестве свидетеля или в каком-либо ином качестве. Предложение о включении пункта 2 бис получило поддержку, поскольку этот пункт обеспечил бы международный стандарт для преодоления подобных различий во внутренних правовых нормах. Было также отмечено, что пункт 2 бис позволит обеспечить возможность получения показаний правительственных должностных лиц в рамках арбитражного разбирательства между инвестором и государством. Был внесен ряд предложений с целью уточнить положения пункта 2 бис.
(31). Было предложено изменить формулировку пункта 2 бис и изложить его примерно в следующей редакции: "Свидетели могут быть заслушаны при условиях, устанавливаемых третейским судом. Для цели настоящего Регламента к свидетелям относится любой человек, дающий в третейском суде свидетельские показания по любому вопросу факта или опыта независимо оттого, является ли этот человек стороной арбитражного разбирательства или являлся или является должностным лицом, сотрудником или акционером какой-либо стороны". Было отмечено, что включение слов "для цели настоящего Регламента" и исключение упоминания человека, «рассматриваемого» как свидетель, создает более нейтральный стандарт, особенно с точки зрения тех государств, в которых заслушивание сторон в качестве свидетелей не допускается.
(32). Было также высказано мнение, что слова "должностное лицо, сотрудник или акционер какой-либо стороны" носят слишком ограничительный характер и, возможно, исключают другие возможные категории свидетелей, такие, как младшие компаньоны, партнеры или юридические советники сторон. Было предложено переработать текст этого положения и либо изложить его в виде открытого перечня, либо вообще исключить примеры.
(33). Был затронут вопрос о том, можно ли толковать ссылку на человека, дающего свидетельские показания по любому вопросу опыта, как относящуюся к назначенным третейским судом экспертам. Было достигнуто согласие о том, что сферу действия пункта 2 бис предполагалось ограничить свидетелями и экспертами, представленными стороной. Для уточнения этой цели было внесено предложение исключить слова "или опыта". В этой связи было отмечено, что вопрос об экспертах уже регулируется в целом в статье 27.
(34). Было высказано мнение о том, что было бы более целесообразно сначала описать условия, при которых могут заслушиваться свидетели, и указать направо третейского суда заслушивать свидетелей по своему усмотрению, как об этом в настоящее время говорится в пункте 2 бис, и лишь затем изложить процедурные требования, касающиеся свидетелей. В этой связи было предложено объединить пункты 2 и 2 бис и поменять содержащиеся в них предложения местами. Было также предложено исключить при любом таком объединении упоминание о любом сроке, в течение которого стороны должны уведомлять о подробностях, касающихся свидетелей. Было высказано мнение, что в некоторых случаях 15-дневный срок может являться слишком продолжительным. Это мнение получило некоторую поддержку.
(35). Определенное несогласие было выражено в связи с включением пункта 2 бис на том основании, что он противоречит некоторым действующим национальным законам и может отрицательно сказаться на приведении решения в исполнение (в частности, в силу оговорки о публичном порядке) в тех правовых системах, в которых заслушивание стороны в качестве свидетеля не допускается. В ответ было отмечено, что в случае наличия такого противоречия статья 1 (2) предусматривает, что, если положения Регламента противоречат какому-либо императивному положению применимого права, преимущественную силу имеет это императивное положение права. Было также отмечено, что сформулированный в пункте 2 бис принцип, который может оказаться полезным для тех правовых систем, в которых вопрос о том, кто может выступать свидетелем, не регулируется, не является новым, поскольку он изложен аналогичным образом в статье 4 Правил МАА о принятии доказательств в международном коммерческом арбитраже (от 1 июня 1999 года), статье 25 (2) Швейцарского международного арбитражного регламента ("Швейцарский регламент") и статье 20.7 Арбитражного регламента Лондонского суда международного арбитража ("Регламент ЛСМА").
(36). Было предложено рассмотреть вопрос об исключении из пункта 2 бис всякого упоминания о «свидетеле», что позволит избежать проблем, связанных с любым возможным различием между заслушиванием показаний свидетеля и заслушиванием стороны по вопросу факта. Широкую поддержку получил принцип, предусматривающий возможность заслушивания любого лица по вопросу факта или опыта.
(37). Было высказано мнение, что сторону не следует опрашивать в качестве свидетеля по ее собственному делу, поскольку у нее как у стороны арбитражного разбирательства и так есть достаточно возможностей для изложения своей позиции.
(38). После обсуждения Рабочая группа согласилась включить положение, соответствующее содержанию пункта 2 бис, и просила Секретариат изложить его текст в более нейтральных формулировках с учетом внесенных предложений для рассмотрения Рабочей группой на одной из будущих сессий.
Пункт 3
(39). Рабочая группа решила одобрить содержание пункта 3 так, как он приводится в документе [5].
Пункт 4
(40). Было высказано мнение, что последнее предложение в пункте 4, в котором говорится о том, что третейский суд вправе по своему усмотрению определять способ опроса свидетелей, возможно, дублирует принцип, изложенный в пункте 2 бис. В ответ было отмечено, что пункт 2 бис касается статуса свидетелей и общих условий, при которых свидетели могут заслушиваться, в то время как в пункте 4 рассматривается процедура опроса свидетелей.
(41). Было отмечено, что в случае одобрения Рабочей группой пункта 2 бис во второе предложение пункта 4, возможно, потребуется внести изменения, поскольку возможность удаления одного свидетеля во время дачи показаний другими свидетелями не всегда может применяться к стороне, выступающей в качестве свидетеля, так как это затронет ее способность излагать свои доводы по делу.
(42). К Секретариату была обращена просьба изменить формулировку пункта 4 с учетом сделанных замечаний для рассмотрения на одной из будущих сессий.
Пункт 5
(43). Было внесено предложение о том, чтобы в пункте 5 предусмотреть также возможность заслушивания свидетелей в форме видео конференции. В поддержку этого предложения было высказано мнение о том, что совместное прочтение пункта 4, который предусматривает проведение слушаний при закрытых дверях, и пункта 5, в котором упоминается возможность представления показаний свидетелей в форме письменных заявлений, подписанных ими, позволяет говорить об отсутствии какой-либо иной формы представления свидетельских показаний. Вместе с тем было отмечено, что включение ссылки на видеоконференцию вводит излишние подробности, которые могут утяжелить Регламент и лишить его необходимой гибкости. Были высказаны определенные сомнения относительно включения упоминания о какой-либо конкретной технологии, например видеоконференции, учитывая стремительный технологический прогресс в сфере коммуникаций. Для отражения такого прогресса было внесено предложение об использовании более общего термина, например «телеконференция». Широкую поддержку получило мнение о
