Игорный бизнес в России. Законодательное регулирование - Евгений Ковтун

Законопроект был весьма сырым и недоработанным. Отзывы о варианте Динеса были также самыми негативными.

В конце февраля 2003 года Правовое управление Госдумы опубликовало заключение по проекту, в котором сделало ряд существенных замечаний и рекомендаций, отметив, что «законопроект требует серьезной технико-юридической и лингвистической доработки».

Чуть позже, во второй половине апреля, управление опубликовало еще одно заключение по проекту, отметив, что «некоторые положения проекта по-прежнему нуждаются в доработке как с правовой точки зрения, так и в части редакции».

Профильный комитет Госдумы по экономической политике и предпринимательству в своем решении рекомендовал Государственной Думе принять проект в первом чтении, поддерживая концепцию проекта. Интересно, что комитет отметил, что «законопроект нуждается в уточнении и дополнительном обсуждении, а также в увязке с Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом и другими. Однако все указанные выше недостатки могут быть решены в рамках рассматриваемой концепции при подготовке законопроекта ко второму чтению».

Правительство также поддержало инициативу Игоря Динеса. Ведь «игорный бизнес является одним из быстроразвивающихся видов коммерческой деятельности в Российской Федерации». Поэтому принять закон, который бы обеспечивал эффективное правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере игорного бизнеса, необходимо. Однако было отмечено, что законопроект необходимо доработать еще до рассмотрения в первом чтении.

Далеко не все замечания были учтены авторами проекта. Но к первому чтению концепция проекта содержала несколько основополагающих моментов.

В законопроекте были определены основные понятия сферы игорного бизнеса, такие как игорный бизнес, игорное заведение, участник, азартная игра, пари, игра с призовым фондом, игровой стол, игровой автомат, игорное оборудование, касса, выигрыш, игровой жетон (билет) и другие. В документ был внесен порядок лицензирования видов деятельности в сфере игорного бизнеса. Причем специальные требования к такому лицензированию отличались от тех, что прописаны в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности». В проекте содержались требования к игорным заведениям, а также порядок проведения азартных игр и пари, как общие, которые касаются всех игорных заведений, так и специальные, в зависимости от вида заведения.

Одна из норм проекта вызвала наиболее ожесточенные споры среди предпринимателей. Она касалась ограничения количества игровых столов и автоматов в казино, а также игровых автоматов в зале в зависимости от численности населения. Так, например, статья 10 законопроекта регламентировала требования к вновь создаваемому казино в зависимости от численности населения, устанавливая количество игровых столов и автоматов. Если численность составляет от одного до двух миллионов человек, то в казино должно быть не менее 10 игровых столов и 5 игровых автоматов, а вот если численность от двух и более миллионов человек, то игровых столов должно быть уже не менее 30, а автоматов – не менее 15.

Впервые в законопроекте было упомянуто электронное казино. Помимо этого проект фактически приравнивал букмекеров к организаторам тотализаторов.

В целом законопроект не встретил активного сопротивления у общественности. Конечно, все эксперты и представители игорного бизнеса понимали, что разумный контроль и ограничение отрасли необходимы. Но в представленном законопроекте ничего экстраординарного и заслуживающего внимания ни для операторов игорной отрасли, ни для производителей игорного оборудования не было, разве что кроме ограничения количества столов и автоматов в казино. В первом чтении 16 сентября 2003 года Госдума законопроект приняла. Но отправила его на доработку. Интересно, что во время доработки законопроект полностью переписали. Причем даже название у него стало другим: «О деятельности игорных заведений».

Этот проект закона совершенно изменил концепцию законопроекта, прошедшего первое чтение.

Самыми любопытными его новеллами были: ограничение количества казино в Москве и Санкт-Петербурге цифрой 56, введение «платы за выдачу лицензии» с фантастическими цифрами и понятие «собственные активы предприятия».

Данный законопроект вызвал волну возмущения среди предпринимателей. В результате его принятия во втором чтении и в целях противодействия его дальнейшему прохождению 14 апреля 2004 года была создана Российская ассоциация «Мир Игр».

После этого был достаточно длительный, почти годовой, процесс политической борьбы двух структур, выступавших за принятие законопроекта и против.

26 ноября 2004 года на заседании Государственной Думы Федерального Собрания РФ депутаты рассмотрели во втором чтении законопроект «Об игорном бизнесе в Российской Федерации (О деятельности игорных заведений)». Результатом рассмотрения стали отклонение законопроекта и снятие его с дальнейшего рассмотрения. По словам председателя думского комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерия Драганова, комитет принял решение отклонить законопроект, поскольку работа над ним более нецелесообразна, так как депутаты уже приступили к созданию новой концепции закона об игорном бизнесе в РФ.

Это означало, что многострадальный законопроект «О деятельности игорных заведений», как и его предшественник – проект закона «Об игорном бизнесе в Российской Федерации», покидали стены Государственной Думы навсегда.

Вместе с тем работа над законодательством об игорном бизнесе закипела с новой силой. В начале июня 2005 года в Государственной Думе появился законопроект «О тотализаторах и игорных заведениях», написанный со множеством юридических ошибок и уже без привлечения представителей игорной отрасли. Согласно этому законопроекту, все игорные заведения, к которым не предъявлялось никаких требований, кроме размещения, должны были быть вынесены из крупных городов за 101-й км. Встреченный игорным сообществом с негодованием, данный законопроект так и не был рассмотрен летом, и первое чтение по нему было отложено на сентябрь. В сентябре законопроект получил последний отрицательный отзыв, на этот раз со стороны Правительства РФ, а в ноябре был снят с рассмотрения и окончательно утратил свою актуальность.

Конец ознакомительного фрагмента.