АМБИГВЫ. Трудности к Фоме (Ambigua ad Thomam), Трудности к Иоанну (Ambigua ad Iohannem) - Преподобный Максим Исповедник

Трудность 26

Из того же Слова, [на слова]: «Пусть же [Отец] будет и [именем] действия (ἐνεργείας),[2408] если угодно, но вы и так нас не уловите. Тогда, пожалуй, [окажется], что Он исполнил как действие само это единосущие (αὐτὸ δὲ τοῦτο ἐνηργηκὼς ἂν εἴη τὸ ὁμοούσιο),[2409] хотя, иначе, и нелепо предположение о действии в отношении этого».[2410]

Поскольку те, у кого язык – словно «бритва, изощренная»[2411] против истины, говорили, якобы спрашивая: «Отец – имя сущности или действия?», чтобы, если мы скажем, что Отец – имя сущности, они вывели отсюда, что Сын иносущен Отцу, так как одна и та же сущность не воспринимает два совершенно различных имени, (ибо если Отец – имя сущности, то [слово] Сын никогда не стало бы именем той же самой), а [если мы скажем, что Отец] – имя действия, они бы ясно показали, что мы исповедуем Сына как творение (ποίημα) Отца, в качестве результата Его действия (ἐνέργημα); <1265D> [итак, поскольку они так говорили], учитель [сначала] немедленно прояснил им путем противопоставления точное значение слов (κυριολεξίαν), сказав, что Отец – это имя не сущности и не действия, а отношения, [обозначающее] то, как относится к Сыну Отец, или Отец к Сыну,[2412] а затем в виде уступки [2413] (συμπεριφορικῶς) прибавил: «Пусть [Отец] будет и [именем] действия»; и далее: «Тогда, пожалуй, [окажется], что Он исполнил как действие само это единосущие». «Как единосущие [может быть] Его действием?», – спросит, наверное, кто-нибудь из весьма пытливых и не переносящих, чтобы им было неизвестно хоть что-то из того, что им нужно. Объяснить это можно следующим образом.

Утверждают, что в сущих вообще есть два действия.[2414] <1268A> Первое [из них] природно производит из сущих [вещи] единородные, единосущные и во всем им тождественные. [Именно] о ней говорит учитель, кротко уступив пустословам, чтобы хоть немного удержать их от богохульства: «Пусть будет по-вашему», согласно разъясненному смыслу слова,[2415] «и Отец – это имя действия». А далее прибавляет: «Но тогда, пожалуй, [окажется], что Он исполнил как действие само это единосущие», то есть единосущие в качестве сущностно существующего (οὐσιωδῶς ὑφεστῶσαν) и живого действия, подобно тому, конечно же, как богомудрые учители истины назвали единородное Слово Божие и Сына Отца Словом Живым, «Силой» и самостоятельно существующей (αὐθυπόστατον) «Премудростью».[2416] Иное же действие, как утверждают, производит посторонние [вещи]: с помощью нее кто-либо, действующий в отношении чего-либо из внешних и иносущных, изготовляет что-то иное, чуждое [его] <1268B> собственной сущности, из какой-либо существовавшей уже прежде материи.[2417] Это действие, как полагают, в научном смысле соответствует искусствам (τέχναις).[2418] О нем-то богомудрый учитель говорит: «Хотя иначе», то есть, очевидно, вопреки тому способу, каким оно было понято,[2419] «и нелепо предположение о действии в отношении этого», и особенно если [действие] понимается [вторым способом] относительно Отца и Сына, относительно которых благочестивый ум не соглашается допустить [действие] даже, собственно, в первом [смысле],[2420] ибо существование Единородного, невыразимое и не постижимое умом, из Отца, вместе с Отцом и в Отце, превыше и этого [действия].[2421] <1268C>

Трудность 27

Из Второго слова о Сыне, на [слова]: «[Отец], пожалуй, называется Богом не Слова, а видимого (ибо как Он может быть Богом Того, Кто в собственном смысле Бог?), равно как и Отцом не видимого, а Сына. Ведь [Спаситель] был двойственный, так что в отношении обоих – и в собственном смысле (κυρίως), и не в собственном (οὐ κυρίως). Противно же дело обстоит в отношении нас: Бог есть наш Бог в собственном смысле, а Отец – не в собственном».[2422]

«В собственном смысле» следует полагать относительно обоих [наименований] – «Бога» и «Отца» – поскольку оба могут говориться [о Боге] по отношению к Христу по причине одной ипостаси; ибо Бог есть в собственном смысле Отец Христа, поскольку Он и после воплощения [2423] <1268D> есть Сын, Слово Божие и один из Святой Троицы, но и, [вместе с тем], Бог Того же Христа, поскольку Он есть поистине человек по причине плоти и именуется одним из людей; ибо то, что [сказывается] о частях, сказывается в собственном смысле и о целом, [состоящем] из них, ибо оно воспринимает все, что природно и в собственном смысле присуще частям, [слагаясь] из каковых это [целое] самостоятельно существует (ὑφέστηκε). И «не в собственном смысле»[2424] следует понимать также в отношении обоих [наименований], и «Бога» и «Отца», ибо ни то, ни другое не может быть сказано в отношении Христа в собственном смысле, по причине природного различия природ, из которых и в которых Он состоит; поскольку то, что присуще сложному целому,[2425] никогда не будет сказываться в собственном смысле об одной из его частей.[2426]

«Противно же тому, как дело обстоит в отношении нас» – то есть обратно тому, как обстоит дело в отношении нас. Ибо когда я <1269A> созерцаю различие (διαφοράν) природ и по примышлению [2427] произвожу их различение (διάκρισιν),[2428] то я не могу полагать «в собственном смысле в отношении обоих», то есть «Отца» и «Бога». Ибо Отец не есть в собственном смысле Бог Сына,[2429] а Бог не есть в собственном смысле Отец плоти. «Противно» же, то есть наоборот, то есть взаимообратно (ἀντιστρόφως), ибо, очевидно, «в собственном» и «не в собственном смысле» понимается, [с одной стороны], в отношении единения и единой ипостаси, а [с другой стороны], – в отношении различия природ и их различения по примышлению; поскольку единая ипостась по разъясненной причине воспринимает Бога как в собственном смысле «Бога» и «Отца», в качестве [Бога и Отца] единого Христа, а сущностное различие природ,[2430] наоборот, воспринимает [Его как Бога и Отца] не в собственном смысле, как «дело обстоит в отношении нас». Ибо Бог есть наш Бог в собственном смысле, <1269B> равно как [Бог] плоти Слова, Отец же не в собственном смысле, равно как не [в собственном] и в отношении плоти Слова. Итак, путем взаимообмена (ἐνηλλαγμένως) можно высказывать о частях то, что относится к целому, и о целом – то, что относится к [его] собственным частям; и [тогда] постижение предложенной [трудности] будет простым и ясным.[2431]

И чтобы то, что я имею в виду, стало