Исторические очерки состояния Византийско–восточной церкви от конца XI до середины XV века От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г. - Алексей Лебедев

352

Никита Хониат. Царствов. Алексея, брата Исаакова. Кн. III, гл. 3.

353

Он говорил в своем сочинении о «Теле и Крови Господних»: frivolura est in hoc raysterio cogitare de stercore, ne coraraisceatur in digestione alterius. Значит нелепо представлять в этом таинстве навоз, не смешивать с другой едой в разложении (лат.), мерзейшая ересь навозников (лат.).

354

Herzog‑Hauck. Encykl. В. XIV, S. 688 (Leipz., 1884).

355

Chastel. Histoire du christianisme. Т. Ill, pp. 262—263. Paris, 1882.

356

Учение Сикидита вкратце изложено в том отрывке из книги Никиты Хониата, под заглавием «Orthodoxiae Thesaurus», который впервые издан Ф. И. Успенским (Очерки визант образованности, с. 239—240).

357

Проф. Успенский дает понять, что этот патриарх был не противником, а приверженцем Сикидита, основываясь на впервые им изданном отрывке из выше указанного сочинения Никиты Хониата (ibidem, 241—242), но мы не находим в этом новом известии ничего такого, что подтверждало бы мысль нашего автора Если здесь и говорится, что патриарх Иоанн Каматир разделял мнение своего предшественника (Георгия Ксифилина), то этого Ксифилина, поручавшего одному епископу «защищать мнение о нетленности» евхаристических даров, нельзя считать последователем Сикидита. В пользу взгляда на Иоанна Каматира, оспариваемого г Успенским, ясно склоняется переводчик «Истории» Н. Хониата, проф. Чельцов, но автор книги· «Очерки визант. образованности» объявляет перевод того места из Никиты, которое дает право смотреть на патр. Иоанна Каматира, как на защитника православия в споре, объявляет совершенно извращенным (ibid., 242 прим.), не приемля на себя труд доказать, в чем именно заключается неправильность русск. перевода, сделанного проф. Чельцовым (а доказать‑то это едва ли возможно)

358

Никита Хониат. Царствов. Алексея. Кн. III, гл. 3—4.

359

Пускаться в подробную характеристику отношений Михаила к Церкви нет необходимости, так как это уже сделано в нашей литературе проф. A. JI. Катанским и проф Троицким Первый описал его отношения к Лионской унии («История попыток к соединению Церквей», с. 127 и далее), а второй подробно изобразил Р°ль^Михаила в истории византийского раскола арсенитов (Христ Чтение: «Ароний и арсениты», 1867 и 1869 гг. — в нескольких номерах).

360

Это случилось в 1261 г., сразу после отвоевания Константинополя.

361

Григора Византийская история Кн. IV, гл. 4.

362

Вероятно, речь идет здесь о псалме: «Господи, силою твоею возвеселится Царь».

363

Имеется в виду Кылыч–Арслан IV (1248—1265).

364

Что такое церковные бани, см. об этом в моей статье: «Собор при Дубе» (Душеполезное Чтение, 1889, январь).

365

Пахимер История о Михаиле Палеологе. Кн IV, гл 3—4, Григора Визая тийская история Кн IV, гл 4

366

Пахимер Там же Кн VI, гл 10—13, 17.

367

Подробности см. в сочинении проф. A. JI. Катанского «История попыток к соединению Церквей», с. 171 и далее.

368

Фактическая история отношений Андроника к арсенитам весьма обстоятельно изложена в преждеупомянутых статьях проф. И. Е. Троицкого (Хр. Чт.., 1871 год)

369

Pachymeris. De Andronico Palaeologo, lib. I, cap. 22 (pp. 61—62). Edit. Bonn.

370

Pach. ym. eris. Ibidem, lib. Ill, cap. 3, pp. 197—200.

371

Андронику, между прочим, принадлежит новелла «De festo assumptions per totura mensem Augustum celebrando». Содержание ее не совсем понятно: ею предписывалось праздновать Успение Богородицы ие один только день (15 августа), как утвердилось это издревле, а простирать празднование от первого числа названного месяца до его конца. Migne. PG. Т. 161, pp. 1095—1107.

372

Примечательно, что всю эту историю рассказывает сам Кантакузин. Сап tacuseni Histonae, lib. II, cap. 21. Т. I, pp. 431—435. Edit. Bonn.

373

Gregorae Historia Byzantma, lib. XVIII, cap. 3, pp. 882—884; lib. XXI, cap. 3, p. 1011.

374

Cantacuseni Histonae, lib. IV, cap. 37. Т. Ill, 270—272. — Обширная статья проф. Флоринского «Андроник Младший и Иоаин Кантакузин», вопреки ожиданиям, почти вовсе не касается отношений Кантакузина к Церкви (ЖМНП, тт. 204— 205, 1879 г.).

375

Более существенное касательно этих отношений будет передано далее в очерке о византийских патриархах в частности.

376

См. выше, с. 41 и далее.

377

См. выше, с. 86 и далее.

378

Pachymeris. De Andromco Palaeologo. Lib. II, cap. 13, pp. 140—141. Edit

379

Григора. Византийская история. Кн. III, гл. 3, с. 63—65. Русск. перевод.

380

О других патриархах ограничимся краткими замечаниями под строкой.

381

Сведения о нем можно найти у Анны Комнинои: «Сказание о делах Алексея Комнина». Кн. III, гл. 2; кн. X, с. 705 (Migne. PG. Т. 131). Все вообще сведения о Евстратии: (Cuperi) Ad historiam patriarcharum Constantinopolitanorum (Acta Sanctorum. August. Т. I, cap. 80). (Это сочинение и ниже будем цитировать в нужных случаях). Ср.: Le Quien. Onens chnstianus. Т. I, p. 264.

382

Zonarae Annales, lib. XVIII, cap. 21 [Migne. PG. T. 135, p. 299).

383

См. выше: «скоромная Афонская драма».

384

Преосвящ. Порфирий. История Афона. Т. III, с. 250—252.

385

В правление Николая Грамматика появилось несколько соборных определений, но все они не имеют большого исторического значения. Кроме нескольких определений по вопросам брачного права (Migne. PG., Т. 119, pp. 761—765), Николаю принадлежит еще синодальное определение: de praestatione canonicorum, в котором объясняется, что и плата с посвящаемых во священники, и сбор в Пользу духовенства с пасомых (как то и другое определено одной новеллой Алексея Комнина, см. выше, не представляют ничего противозаконного, противного Св. Писанию и правилам прежних соборов (Migne. PG. Т. 119, pp. 860—864). Рассматриваемое определение при Николае дано вслед за подобного же рода новеллой императора Алексея (через два месяца, в 1086 г.). С именем того же Николая существует соборная грамота к Алексею Комнину по вопросу о возведении императорской властью епископов в архиепископы или митрополиты (Migne. PG. Т. 119, р. 864 et cet.) Грамота эта написана в ответ на новеллу Алексея по тому же вопросу (см. Migne. PG. Т. 127, р. 928, nota 7). Свод общих сведений о Николае можно найти: Cuperi Ad histor. patriarch. Constantinop., cap. 81. Ср.: Le‑Quien. Oriens christianus. Т. I, pp. 264—266.

386

Опускаем без обозрения правление двух ближайших Николаевых преемников: Иоанна Халкидония (1111 —1134) и Льва Стипиота (1134—1143). Ни о том (Сиреп Ad histor. patr., cap. 82; Le‑Quien, I, p. 266), ни о другом (Cuperi cap. 83; Le‑Quien, I, pp. 266—267) не сохранилось сколько‑нибудь интересных сведений. Заслуживает внимания лишь следующее: Купер, говоря о Льве Стипиоте, доказывает, что ни этот патриарх, ни современный ему император, Иоанн Комнин, не были склонны к унии с Латинской церковью (доказывает — в противоположность, например, Остеру, который смотрит иначе на этот вопрос, но без должных оснований).

387

Киннам. Царствование Иоанна и Мануила Комниных. Кн. II, гл. 2. (Русск. пер.) Хотя Никита Хониат (История царствования Мануила. Кн. I, гл. 2) с некоторой похвалой отзывается относительно образования Михаила, но Киннаму нужно больше верить, как современнику этого патриарха.

388

Никита Хониат. Царствование Мануила. Кн. И, гл. 3 (initium).

389

Никита Хониат. Ibidem. Никита, как еще увидим ниже, слишком причастно оценивает достоинства этого патриарха (отчасти из предубеждения к Императору Мануилу, современнику Косьмы), и потому, кажется, известия этого историка о необыкновенной нестяжательности патриарха не чужды преувеличения.

390

Киннам. Кн. И, гл. 10 (fin.). Напротив, Никита называет Косьму «очень Ученым» (Царствование Мануила, II, 3) — суждение, решительно ничем не подтверждающееся и противоречащее известиям Киннама, который знал Косьму в качестве своего современника.